Постановление № 1-67/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 20 февраля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Концовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлов А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, которое как указано в обвинительном заключении, было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут местного времени у ФИО1, находящегося в комнате отдыха <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «LG» модели Н502f и банковской карты «ВТБ-24», принадлежащих его знакомому К.В.П., который в это же время находился в этой же комнате.

Воспользовавшись тем, что потерпевший К.В.П. спит, посторонние лица отсутствуют, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 подошел к тумбочке, и тайно похитил, взяв с тумбочки сотовый телефон марки «LG» модели Н502f стоимостью 10000 рублей с находящимися при нем двумя сим картами, картой памяти и чехлом, не представляющими стоимости.

После этого ФИО1 увидел, что на кровати, находящейся рядом с кроватью, на которой спал потерпевший К.В.П., лежат брюки, принадлежащие К.В.П., а в их заднем кармане находится портмоне К.В.П.. Достав из кармана брюк портмоне последнего, ФИО1 открыл его и увидел внутри него банковскую карту «ВТБ-24» № на имя К.В.П., после чего достал ее из портмоне взял себе.

Убедившись, что на банковской карте К.В.П. имеются денежные средства, ФИО1, с целью их хищения, пришел в филиал банка «ВТБ-24», расположенный по адресу: <адрес>, где путем ввода заранее известного ему пин кода через банкомат получил к ним доступ и осуществил снятие денежных средств в сумме 11000 рублей.

Похищенный у К.В.П. сотовый телефон, с находящимися при нем двумя сим картами, картой памяти и чехлом, а так же денежные средства в сумме 10000 рублей были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.П. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший К.В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, а именно принёс ему свои извинения, ущерб возместил, и он его простил, каких либо претензий к подсудимому у него не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, и защитник Самойлов А.Н. поддержали ходатайство потерпевшего К.В.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Концова А.В. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим К.В.П. ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим К.В.П. примирился, полностью возместил ущерб и принёс свои извинения, чем загладил причинённый потерпевшему вред, о чём потерпевший К.В.П. представил суду соответствующее заявление. Преступление, совершение которого инкриминируется ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, принёс ему свои извинения и тот его простил.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшей и об отсутствии ущерба. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим К.В.П., суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «LG» модели Н502f, банковская карта, денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые возвращены потерпевшему, в соответствии с. п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца К.В.П.; выписку из банка, диск с видеозаписью, в соответствии с. п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LG» модели Н502f, банковскую карту, денежные средства в сумме 10 000 рублей - оставить у законного владельца – К.В.П.;

- выписку из банка, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова