Приговор № 1-67/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

КОПИЯ

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 16 мая 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Науменко А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 марта 2018 года около 23 часов в <адрес> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, где расположена котельная сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> по <адрес>, в целях неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем марки «Лада-212140» государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей, принадлежащим <данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем разбития заднего стекла в указанном автомобиле проник в салон автомобиля, сел за руль и, не имея разрешения законного владельца автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, поехал в <адрес>. В период времени с 04 часов до 06 часов 22 марта 2018 года, возвращаясь на автомобиле из <адрес> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, в 8 км западнее <адрес>, не справившись с управлением, въехал через ограждение на территорию зернотока «<данные изъяты>» <данные изъяты> повредив указанный автомобиль. После чего, ФИО1 заглушил двигатель автомашины и ушел домой, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Шеметов В.Г. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО1 суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба.

Учитывая личность ФИО1, который характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что алкогольное опьянения повлияло на его поведение, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку он признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, поэтому потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, кроме того, он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетних детей, однако, учитывая наличие обстоятельства отягчающего ответственность, суд не может назначить минимальный размер наказания, поэтому размер наказания судом определен с учетом всех обстоятельств дела, а именно, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также материального положения подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, его источник дохода в виде заработной платы составляет две или три тысячи рублей в месяц. Поскольку, суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: обломки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>»; бумажный пакет со следами пальцев рук ФИО1 хранящийся при уголовном деле необходимо уничтожить при вступлении приговора в законную силу, автомашина марки «Лада-212140» (государственный регистрационный знак №) хранящаяся у представителя потерпевшего, суд считает необходимым оставить данное вещественное доказательство по принадлежности у потерпевшего, разрешив распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г. в сумме 935 рублей за один день участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание, в виде штрафа в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - обломки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», бумажный пакет со следами пальцев рук ФИО1 хранящийся при уголовном деле уничтожить, автомашина марки «Лада-212140» (государственный регистрационный знак №) хранящаяся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года

Согласовано- И.Л.Сачкова