Приговор № 1-67/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 20 июня 2018 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Бадмажаповой Б.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Л.Н.В.,

защитников: адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение №, адвоката Гурулевой Л.И., представившей удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 67/2018 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12 января 2018 г. около 01 часа, ФИО1 и ФИО2, распивавшие спиртное по <адрес> по предложению последнего вступили в сговор на совершение кражи пяти мешков зерна пшеницы, общей стоимостью 3500 руб., принадлежащих Л.Н.В.

Осуществляя задуманное, в тот же день, в указанное время ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 находился на улице и следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, имеющейся у него металлической трубой, взломал навесной замок на двери сарая, затем оба незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, пытались похитить зерно пшеницы в количестве 5 мешков весом 40кг, по цене за 1 мешок 700 рублей, на сумму 3500 рублей и мешки в количестве 5шт., материальной ценности не представляющие, принадлежащие на праве собственности Л.Н.В., однако были обнаружены потерпевшей Л.Н.В., вследствие чего ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с заявленным подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников - адвокатов Фирсанова В.И. и Гурулевой Л.И. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель Бамажапова Б.З. и потерпевшая Л.Н.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующие признаки покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору», «незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые вдвоем, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно согласовав кражу, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить имущество потерпевшей Л.Н.В на общую сумму 3500 рублей, хранящееся в сарае, который является иным хранилищем, то есть обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ФИО3» о том, что ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоят. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО2 и ФИО1 за содеянное вменяемыми.

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, юридически не судим, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимых в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что подсудимые не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, поэтому считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что подсудимые трудоспособны.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает активную роль ФИО2, от которого исходило предложение о совершении кражи чужого имущества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет, при этом также не применяет правила ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160(сто шестьдесят) часов.

Меру принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СудьяЗабайкальского

районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова