Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2017 по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» (далее заявитель) в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах члена профсоюза ФИО1 обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Заявитель указал, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководитель производственных работ на объектах.

По его обращениям прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга и Государственной инспекцией труда Свердловской области были выявлены многочисленные нарушения трудовых прав работника ФИО1, в том числе нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком были созданы невыносимые условия труда для работника, также нарушено право работника на получение заработной платы в установленный срок.

Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150.000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании устава, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что работала у ответчика 3 месяца, когда забеременела вынуждена была уволиться. Нарушены её трудовые права, несколько раз ездила в офис работодателя в гор.Екатеринбург из г.Н.Тагила за документами, плохо переносила дорогу.

Задержка выплаты заработной платы составила 20 дней и также расчет произведен с задержкой на 1 день, а окончательный расчет на 10 дней. Поскольку своевременно не получила от работодателя документы, не могла встать на учет в службу занятости. Переживала, болела, находилась на стационарном лечении в больнице по сохранению беременности.

Ответчик ООО «Сервис-Стандарт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялся по юридическому адресу повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.22,25,30).

Выслушав доводы представителя заявителя и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в различных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено записью в трудовой книжке истца, трудовым договором, что с ../../.... г. по ../../.... г. т.е. менее 3 месяцев, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя производственных работ на объектах. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.11-17,31-33). Юридический адрес и офис работодателя находится в (место расположения обезличено), истец проживает и зарегистрирована в г.Н.Тагиле.

Доводы истца о нарушении трудовых и иных прав нашли свое частичное подтверждение.

Согласно п. 5.3 трудового договора, срок выплаты заработной платы истца составлял с 25 по 30 число (расчет за предыдущий месяц), с 5 по 10 число (аванс за предыдущий месяц) (л.д.15).

Нарушений условий трудового договора и ст. 136 Трудового кодекса РФ, о ежемесячных сроках выплаты заработной платы судом не установлено, поскольку аванс и расчет производились не в отработанном месяце, а согласно условий трудового договора в месяце, следующем за истекшим (отработанным). Это подтверждается письмом Государственной инспекции труда в (место расположения обезличено) и сведениями о сроках выплаты в ответе прокуратуры (место расположения обезличено) (л.д.18-19), иных банковских документов о сроках получения зарплаты истец суду не представила, а ее доводы в этой части основаны на неверном толковании условий трудового договора о сроках выплаты заработной платы, поскольку она ошибочно полагает, что зарплата должна была выплачиваться в текущем месяце за текущий месяц.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, расчет с ФИО1 при увольнении был произведен работодателем не в день увольнения, а на следующий день ../../.... г., перечислением суммы на банковский счет истца, что причинило истцу нравственные страдания. Это нарушение подтверждается ответом прокуратуры (л.д.18-19). Доказательств нарушения срока расчета на 10 дней истец суду не представила.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

../../.... г. ФИО1 при подаче заявления об увольнении, также подала заявление о выдаче ей справки формы 2-НДФЛ и справки формы 182 за весь период работы.

../../.... г. был последним рабочим нем истца, когда ФИО1 получила свою трудовую книжку. Справки перечисленные ФИО1 в заявлении, получены ею с нарушением срока лишь ../../.... г. под роспись.

В тот же день ../../.... г. ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче справки о средней заработной плате для службы занятости. Справка была выдана истцу работодателем лишь ../../.... г..

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение Государственной инспекции труда в Свердловской области, объяснениями истца, ее заявлениями, актами, конвертами (л.д.37-50).

Таким образом, в нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока, требуемые бывшим работником документы связанные с работой – соответствующие справки о работе и заработной плате, были выданы истцу после неоднократных обращений со значительным пропуском 3-х дневного срока установленного законом, что свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии работодателя).

Эти нарушения причинили истцу, находившейся в положении беременности значительные нравственные страдания. При этом доказательств причинной связи ухудшения здоровья, лечения, в том числе стационарного с противоправными действиями работодателя истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем были нарушены трудовые и иные права бывшего работника ФИО1 на получение расчета в день увольнения, на своевременное получение от работодателя документов связанных с работой, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, она тратила личное время для обращений к ответчику и поездок за документами, которые осложнялись её беременностью.

В соответствии со ст.21 абз. 14 ч.1, ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства, срок допущенных работодателем нарушений, характер нравственных страданий истца, а также подлежащий учету принцип разумности и справедливости, суд считает иск частично обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению за совокупность допущенных работодателем нарушений установленных судом и изложенных выше, в размере 7000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов