Определение № 10-1756/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-1756/2017

Дело№ 10-1756/2017

Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в п. ***, гражданин ***, судимый:

29 августа 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2014 года по отбытии наказания;

26 января 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года, окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2
Срок наказания постановлено исчислять с 13 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 12 января 2017 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Березняковской Н.В., прокурора Домбровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества ***ГУФСИН России по Челябинской области, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 14 мая 2016 года в пос. Октябрьский г. Копейска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В дополнении к апелляционному представлению, поданном 03 марта 2017 года, государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а переквалификацию действий осужденного на ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ неверной. Отмечает, что ФИО1, отогнав похищенный им у потерпевшего крупный рогатый скот на значительное расстояние от места хищения, имел реальную возможность распорядиться им, что он и сделал, оставив часть похищенного в лесу. Полагает, что на этот момент преступление уже было окончено. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, поскольку в ходе судебного заседания осужденный признал вину частично. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и при непогашенной судимости, при отсутствии трудоустройства, иждивенцев и устойчивых социальных связей, и необоснованно назначил минимально возможное с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

наказание. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением большего срока наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены приговора, полагая необходимым внести в него изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей В. В.А., А. К.А., П.Н.М., Ч. Е.А.,Г.Т.З., К. О.Н., представителя потерпевшего С. Е.Ю., показаниях самого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а также письменных материалах дела, в том числе протоколе явки ФИО1 с повинной, протоколе проверки его показаний на месте, протоколах осмотров ангара, где содержится крупный рогатый скот, участков леса, справке о стоимости похищенного и иных.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном и фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована.

В силу положений ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии апелляционного повода, касающегося правильности квалификации содеянного ФИО1, поданного в установленный законом срок, апелляционная инстанция не имеет оснований для переквалификации действий осужденного.

При этом обращает внимание, что доводы апелляционного представления, касающиеся вопроса квалификации содеянного, изложены в дополнении к апелляционному представлению, принесенном по истечении установленного законом срока для обжалования приговора и не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией по существу.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного наказания в виде штрафа, суд второй инстанции вместе с тем считает, что положения ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного по настоящему делу в полном объеме не выполнены. Эти обстоятельства и данные о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, в полной мере судом не учтены.

Так, суд указал в приговоре на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения. Однако, не дал этому обстоятельству надлежащей оценки и фактически не учел при назначении наказания, о чем свидетельствует размер наказания, который является минимально возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивов, по которым осужденному было назначено наказание в минимальном размере, в приговоре не приведено. Между тем, это обстоятельство имело существенное значение, как и сам характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов собственника -Федерального казенного учреждения системы исполнения наказаний Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит сам подход суда первой инстанции к назначению осужденному наказания в минимально возможном при наличии рецидива размере нарушающим баланс между публичными интересами, требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

С учетом изложенного, нельзя признать назначенное ФИО1 основное наказание справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по причине его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть увеличен, при определении его учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.


Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 ООО рублей и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы апелляционная инстанция находит обоснованным и соглашается с ним.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины ФИО1 необоснованны. Как видно из приговора, суд верно установил и признал смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины, не уточняя объема этого признания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с приговором вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung» GT-S5250, изъятый у осужденного и седло для верховой езды следует возвратить их законным владельцам или уполномоченным ими лицам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства.

Однако, материалы в отношении ФИО1 по факту хищения чужого имущества - коня, на котором находилось указанное седло для верховой езды, выделены в отдельное производство, сведений о законном владельце седла в деле не имеется. При таких условиях необходимо указанное вещественное доказательство передать органу следствия для приобщения к выделенным в отдельное производство из уголовного дела № 1613435 материалам в отношении ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества. Телефон же, изъятый у ФИО1 подлежит возвращению уполномоченному им лицу - М.А.В., а при его отказе от получения ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

6

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 ООО рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» GT-S5250 передать М.А.В., а при его отказе от получения - ФИО1, седло для верховой езды передать органу следствия для приобщения к выделенным в отдельное производство из уголовного дела № *** материалам в отношении ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи