Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1041/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать заработную плату в сумме 220000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 25740 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «Аксиома». В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 работал в ООО «Аксиома» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно справке ООО «Аксиома» № ФИО1 работал в обществе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Аксиома» заработная плата за отработанное время работнику не выплачена. Согласно расписке задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 220000 рублей. Вместе с тем, заработная плата, окончательный расчёт при увольнении ФИО1 не выплачены. Своими действиями ООО «Аксиома» причинило ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что индивидуальный предприниматель, совершив в отношении него неправомерные действия, не понес никакого наказания. Так же, действиями ответчика ему нанесен вред, который складывается из причиненных неудобств в связи с затратами времени на урегулирование спора. Моральный вред оценивает в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивал.

Помощник прокурора Копсергенова З.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что действительно у него работал ФИО1 <данные изъяты>. Заработная плата выплачена ФИО1 в полном объёме после его увольнения. Так, не помнит точную дату, он перевёл дважды по 50000 рублей на карту ФИО1 в счёт заработной платы, кроме того в день увольнения он передал лично ФИО1 25000 рублей, расписку он не писал. Каких-либо документов подтверждающих факт передачи денег представить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что ФИО2 действительно передавал деньги ФИО1 в его присутствии в апреле, мае и июне 2016 года в размере по 50000 рублей. Что это были за деньги ему неизвестно.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Когалыма Копсергенову З.О. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО2, допросив свидетеля ФИО11 исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании своего заявления был принят в общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» <данные изъяты>, заработная плата работника состояла из оклада в размере 7057 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, районного коэффициента к заработной плате в размере 70%, договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, что подтверждается заявлением о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом общества о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя ФИО1

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом работник не ознакомлен.

Из справки о доходах ФИО1 за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его доход за апрель 2016 года составил 13307,51 рублей, за май 20ДД.ММ.ГГГГ5,40 рублей, за июнь 15525,40 рублей, итого 44358,31 рублей за вычетом удержанного налога в размере 5767 рублей. Данные суммы также подтверждаются справкой общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учёта рабочего времени, ФИО1 работал в ООО «Аксиома» апрель, май и июнь 2016 года.

Вместе с тем, из справки общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» № следует, что ФИО1 работал в обществе на дату её выдачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО2 задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 220000 рублей.

Таким образом, всего невыплаченная заработная плата составила 220000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что он выплатил заработную плату в полном объёме, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», директором которого является ФИО2, не выплачена, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении в сумме 25740 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, согласно имеющегося в материалах дела расчёту. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из вины работодателя в нарушении действующего трудового законодательства, характера нарушений прав истца, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственная пошлина, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина из расчёта взыскиваемой суммы 245740 рублей (220000 + 25740) составит 5657 рублей 40 коп.

Кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, для организаций 6000 рублей, и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 11657 рублей 40 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Когалыма в интересах ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в пользу ФИО1 ФИО10 заработную плату в сумме 220000(двести двадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчёта при увольнении в сумме 25740(двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 11657(одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев