Приговор № 1-121/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

03RS0030-01-2020-001258-59

№ 1-121/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 августа 2020 года около 01 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к автомобилю марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, находящемуся на автомобильной дороге возле <адрес> Республики Башкортостан, и, воспользовавшись тем, что дверь салона автомобиля не заперта, сел в указанный автомобиль и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем.

Он же, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 августа 2020 года около 01 часа 40 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 05 августа 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, исполнение по которому началось 27 августа 2019 года, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО2 представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – постановление Пленума № 25)).

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенных преступных деяниях, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, преступление совершено ФИО1 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение угона возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, если бы он был трезвым то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 умышленного преступления, за которое он осуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. В силу п. 12 постановления Пленума № 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, добросовестно являлся по вызовам дознавателя и в суд, трудоустроен, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. При определении срока основного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. ФИО1 совершил одно преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу п. 30 постановления Пленума № 25 для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, правомерно возвращен собственнику на стадии предварительного расследования. Диск DVD- с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, надлежит хранить при деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой (за исключением проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднования профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также празднования Нового года в ночь с 31 декабря на 01 января).

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

диск DVD с видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.