Приговор № 1-51/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Панкратова В.А., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, безработного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, судимого 10 августа 2017 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей(штраф уплачен частично в размере 58 рублей 25 копеек, размер неуплаченного штрафа составляет 49941 рубль 75 копеек),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2015 года ФИО1, являясь директором ООО «ТеремДом», осуществляющего деятельность по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, столярных изделий, металлических конструкций, разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков, производству земляных и иных работ по адресу: <адрес>, на основании решения №1 единственного учредителя(участника) данного общества от 26 февраля 2014 года, в силу своего служебного положения, на основании устава ООО «ТеремДом», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в том, что он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, заключает договоры и совершает иные сделки от имени общества, представляет его в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, заключенных договоров, открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, подписывает финансовые и иные документы общества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, под предлогом исполнения обязательств, находясь возле <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор подряда №Д-15/2 на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения(бани) по адресу: <адрес>. После чего в тот же день, около 19 часов, ФИО1, не имея намерений по исполнению взятых обязательств по указанному договору подряда, находясь возле <адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 136000 рублей на строительство указанного деревянного строения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 14 марта 2015 года, около 14 часов, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей на строительство указанного деревянного строения, а всего получил лично от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 166000 рублей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 и сокрытия факта совершенного им преступления и неисполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, ФИО1 создал видимость производства работ на территории производственной площадки, расположенной в <адрес>, однако фактически никаких работ по выполнению вышеуказанных договорных обязательств не произвел, а денежные средства в сумме 166000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тому значительный имущественный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Панкратов В.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., потерпевший Потерпевший №1, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области, имеет благодарственное письмо губернатора Брянской области и благодарность главы г. Брянска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, и его родителей, имеющих ряд заболеваний, являющихся пенсионерами, ветеранами труда, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 за содеянное в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого наряду с его материальным положением, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Володарским районным судом г. Брянска от 10 августа 2017 года, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 166000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку он признан подсудимым ФИО1 и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000(тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000(шестидесяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года, то есть период времени с 10 августа 2017 года по 29 мая 2018 года и время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по тому уголовному делу с 23 июня 2016 года по 25 июня 2016 года.

Зачесть в счет исполнения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа частичную уплату штрафа в размере 58(пятидесяти восьми) рублей 25(двадцати пяти) копеек по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 166000(сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор подряда №Д-15/2 от 04 февраля 2015 года, приложения к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам №03 от 04 февраля 2015 года, №20 от 14 марта 2015 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone» модели А1332, находящийся на хранении у Потерпевший №1, - передать последнему по принадлежности.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате им по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области(МО МВД России «Брянский») л/с <***>; ИНН <***>; КПП 320701001; р/счет <***>; БИК 041501001 в отделение Брянск г. Брянск ОКТМО 15608455; КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания(штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова