Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Дорожкина С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412\2017 по иску прокурора города Губкинского в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Губкинского в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 7 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 84 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 7 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Нано Компания» в качестве сварщика. Однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, с истцом неоднократно заключались договоры гражданско – правового характера ( возмездное оказание услуг ), согласно которых ФИО1 исполнялись определенные функции по профессии сварщика. При этом заказчику услуг был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. На день увольнения окончательный расчет не был произведен. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания.

В судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором г. Губкинского в интересах ФИО1 были поддержаны помощником прокурора г. Губкинского Дорожкиным С. Ю.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился (л.д. 31).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д.32), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя(л.д.33). Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования о признании отношений трудовыми оставить без удовлетворения, полагая, что с истцом по его просьбе заключался договор на оказание услуг. При этом не отрицал задолженность по выплатам по договору на оказание услуг в размере 84 970 рублей, при этом также просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда(л.д.35-36).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным рас-писанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой до-говор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции по профессии монтажника в интересах работодателя с использованием предоставленных работодателем инструментов и приспособлений и за выплачиваемую ответчиком заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, договорами возмездного оказании услуг, ежемесячными актами выполненных работ, расчетными листами по заработной плате, платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы.

Как следует из материалов дела между сторонами 7 февраля 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг №110-16 (л.д.38-40).

Согласно условий указанного договора истец обязался оказывать ООО « Сибирская Нано Компания» услуги сварщика в период с 7 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Согласно условий договора ФИО1 при его заключении обязан был предоставить паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о специализации, документ об образовании. При этом истец обязался также соблюдать правила техники безопасности при выполнении услуг на объекте, производственную инструкцию и инструкцию по охране труда, действующие у заказчика, использовать при исполнении обязанностей по настоящему договору спецодежду, специальную обувь установленного образца, защитную каску.

Ответчик согласно договору обязан был предоставить истцу необходимые материалы и инструменты, выплачивать вознаграждение в размере, указан-ном в акте приема- сдачи выполненных работ.

При этом, договор также предусматривал оплату не за выполненный объем работы, а оплату за отработанный час (275 р.\ч), что является фактически часовой тарифной ставкой. Также ответчик обязался предоставлять исполнителю место проживания на период работы, и выплачивать надбавку за вахтовый метод работы (п. 3.6 договора).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, содержат в себе условия, отнесенные ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных (существенных) условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по определенной профессии), дата начала работы, условия оплаты труда (размер тарифной ставки, надбавки к заработной плате за вахтовый метод работы), режим труда, подчинение трудовой дисциплине, условие об обязательном социальном страховании гражданина, что дает основания суду считать их трудовыми договорами.

В силу действующего законодательства выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Из предмета представленных суду договоров очевидно, что истцом по до-говору оказания услуг исполнялись определенные функции по профессии монтажника, при этом заказчику услуг был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Учитывая, что истец фактически исполнял трудовые обязанности по профессии монтажник, подчинялся внутреннему распорядку, получал заработную плату за труд, суд находит исковые требования о признании отношений трудовыми, подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Сибирская Нано Компания», трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, о возникших трудовых отношениях свидетельствует также порядок расчета за выполненные обязанности.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, за выполненную работу на счет, открытый истцом в ПАО «Сбербанк России» (л.д.45-53), ответчиком перечислялась частично заработная плата в период с 8 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

При этом, суду ответчиком не представлено объективных доказательств того, что истцом фактически выполнялась конкретная работа в Обществе по договору оказания услуг, а не выполнялись трудовые обязанности в рамках определенной профессии.

Тот факт, что договорами не было предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм законодательства о труде.

Согласно нормам действующего законодательства, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор.

Таким образом, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании граждан-ско – правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1.3 статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору(ч.4 статьи 19.1 ТК РФ).

Доводы истца о том, что перед ним сложилась задолженность по заработной плате, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период работы ответчиком фиксировались фактически отработанные истцом дни и часы, в связи с чем ежемесячно составлялись акты приема -сдачи работ (л.д.41-43).

Так в соответствии с актом от 29 февраля 2016 года истец отработал в феврале 210 часов (л.д.41), в соответствии с актом от 31 марта 2016 года истцом отработано в марте – 300 часов (л.д.42), в апреле 2016 года в соответствии с ак-том от 19 апреля 2016 года - 140 часов.

Всего истцу, согласно актам о выполненных работах, начислено 178 750 рублей (650ч.х275 руб.\ч).

За вычетом налога на доходы физических лиц, истцу надлежало выплатить 155 512 рублей (178 750 р. – 13% НДФЛ).

Такой же размер заработной платы ответчиком начислен истцу согласно представленных ответчиком расчетных листов по заработной плате истца за период работы с 7 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года (л.д.44).

Кроме того, указанные расчетные листы по заработной плате содержат сведения о начислении истцу надбавки за вахтовый метод работы, рассчитанной исходя из расчета 300 рублей за каждый день пребывания на рабочей вахте, в связи с чем истцу в феврале 2016 года начислена надбавка – 6 900 рублей, в марте 2016 года – 9 300 рублей, в апреле 2016 года – 5700 рублей, всего за указанный период начислена сумма надбавки к заработной плате в общем размере 21 900 рублей.

Таким образом, истцу надлежало выплатить за отработанный период заработную плату с учетом надбавки за вахтовый метод в общем размере 177 412 рублей (155 512 рублей +21 900 рублей).

Как следует из материалов дела, фактически истцу было выплачено 92 442 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, согласно которых истцу заработная плата в указанном размере была перечислена на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя истца (л.д. 45-53).

Таким образом, остаток невыплаченной заработной платы на день рассмотрения исковых требований составляет сумму 84 970 рублей (177 412 р.- 92 442 р.).

Данную задолженность ответчик не отрицал, о чем указал в справке о задолженности и отзыве на иск(л.д.54).

В связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имели место задержка выплаты заработной платы, ненадлежащее оформление трудовых отношений.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование в указанном истцом размере, а именно в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет под-лежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 049 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в период с 7 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года, и основанные на договорах об оказании услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 3 049 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.