Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-193/2024

№ 22-354 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Чекулаевым М.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого ФИО7,

адвоката Свивальневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, которым ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года

ФИО7, <данные изъяты>, судимый

11 июня 2008 года Привокзальным районным судом г. Тулы с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 22 октября 2008 года, по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, освобождён 2 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Согласно приговору, ФИО7 осуждён за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в период с апреля 2024 года по 4 июля 2024 года на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Указывает на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, имеет заболевание, является единственным опекуном своей матери, инвалида 2 группы, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Тульской области, на момент совершения преступления был официально трудоустроен. Считает, что при наличии указанных обстоятельств, суд назначил ему максимально возможное наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание или заменить его на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит её не подлежащей удовлетворению. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО7 и адвокат Свивальнева А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании показаниями самого ФИО7, в которых он подтвердил, что в конце апреля 2024 года на своей придомовой территории в двух теплицах посеял и выращивал с целью последующего высушивания, измельчения и употребления растения конопли; периодически срывал листья конопли, высушивал их на подоконнике для личного потребления. 4 июля 2024 года возле своего дома он был остановлен сотрудниками полиции, от которых узнал, что в результате проведённых ими проверочных мероприятий, в двух теплицах, расположенных на его придомовой территории было обнаружено и изъято 233 куста растения конопля.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, в двух теплицах было обнаружено 233 куста растения «конопля» рода Cannabis; заключением эксперта, согласно которому изъятые растения в количестве 233 штук являются растениями конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7 в совершённом преступлении.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО7 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие 2 группы инвалидности у его матери, опекуном которой он является,

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО7 наказание признаёт справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки утверждению осуждённого, назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы с учётом применённых положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимально возможным не является.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья