СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-418/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-418/2018

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное

К делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО7,

защитника – адвоката АП КК ФИО8,

предъявившего удостоверение № от 20.1.2011г. и действующего по ордеру № от 23.05.2018г.,

защитника – адвоката АП КК ФИО10

предъявившего удостоверение № от 12.12. 2011г. и действующего по ордеру № от 22.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, район Ачхой-Мартановский, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, Грозненский, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05часов 30 минут, находились в ресторане «Рис», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где увидели ранее им не знакомого ФИО9, на шее у которого находилась золотая цепочка с крестиком. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО9, которое он предложил совершить ФИО2, на что последний согласился.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, они направились за вышедшим из ресторана «Рис» ФИО9, и с целью сопроводить последнего в безлюдное место, предложили отвезти его на автомобиле домой, на что ФИО9 согласился, и они направились по направлению к дому № по <адрес> г. Краснодара, где, как пояснили ФИО2 и ФИО4 у них припаркован автомобиль.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, с целью личного обогащения, находясь рядом с домом №, расположенным по <адрес> г. Краснодара, ФИО2, действу согласно отведенной ему преступной роли, сорвал с шеи ФИО9 золотую цепочку, стоимостью 35 000 рублей с крестиком, стоимостью 12 000 рублей., в это время ФИО4, действуя согласно отведенной преступной роли находился рядом с ФИО9 с целью возможного подавления воли к сопротивлению последнего. Тем самым ФИО2 совместно с ФИО4, открыто похитили золотую цепочку, стоимостью 35 000 рублей с крестиком, стоимостью 12000 рублей. Действуя далее ФИО2 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, причинив собственнику имущества ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 поддержали заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитники подсудимых ФИО8 и ФИО10 поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился. Предоставил заявление, на основании которого не возражает против особо порядка судебного разбирательства указав, что материальный ущерб и компенсация морального вреда ему полностью возмещены, претензий материального и иного характера к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд считает необходимым признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 и ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоят, данных о наличии у них психических расстройств не имеется, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО2 и ФИО4 характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 и ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимых, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, признавших вину, в содеянном раскаявшихся, ранее не судимых, возместивших причиненный вред потерпевшему.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос из торгово - промышленной палаты Краснодарского края, согласно которого стоимость золотой цепочки составляет ориентировочно 35 000 рублей, стоимость золотого крестика ориентировочно составляет 12 000 рублей – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: