Приговор № 1-62/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уголовное дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 07 марта 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей К.,

а также представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 29.01.2010 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.05.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании ч. 32 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2010. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2010, окончательно назначено 7 лет лишения свободы. Освобожден 22.11.2017 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

- 18.10.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена 24.06.2018);

- 17.02.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.10.2013. Окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.06.2017 по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и место, но не позднее 11 часов 01.11.2018 у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью открытого хищения денежных средств и иных ценностей из комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ... (далее – магазин «...»).

С этой целью ФИО1 01.11.2018 около 11 часов, находясь у своего знакомого ФИО2 по адресу: ..., предложил ФИО2 совершить с ним разбойное нападение на магазин «...». ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Обсудив план действий и распределив роли каждого, ФИО1 и ФИО2 решили приобрести и применить в процессе разбойного нападения предмет, используемый в качестве оружия. Для этого ФИО1 около 13 час. 30 мин. 01.11.2018 в магазине «...», расположенном по адресу: ..., купил газовый пистолет модели «.... Также ФИО1 и ФИО2 было решено при совершении разбойного нападения использовать сменную одежду, перчатки и медицинские маски для того, чтобы не быть опознанными.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 01.11.2018 около 14 час. 20 мин., приехали в ... Республики Бурятия, где прошли к участку местности, расположенному вблизи торгового центра «...», находящемуся по адресу: ..., переоделись там в купленную ими заранее сменную одежду, надели медицинские маски и перчатки, и проследовали к магазину «...» по вышеуказанному адресу.

После того, как в то же время ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение указанного магазина «...», где находилась продавец К., ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, держа в руке названный выше газовый пистолет, с целью устрашения К. и подавления ее воли к сопротивлению, направил на К. указанный пистолет, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и потребовал сообщить о местонахождении денежных средств, имеющихся в магазине.

В ответ на молчание со стороны К., ФИО1 передернул затвор указанного пистолета, продолжая направлять его в сторону К., показывая тем самым применить свое намерение применить его в случае неповиновения К. его требованиям.

В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО1

В сложившейся ситуации К., увидев в руке у ФИО1 пистолет, угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и, выполняя требования ФИО1, легла на пол и сообщила о местонахождении денежных средств, находящихся в сейфе.

Сразу же после этого ФИО1 прошел за прилавок к сейфу и открыто похитил оттуда денежные средства, принадлежавшие ИП П.: две купюры достоинством по 2 000 руб., семь купюр достоинством 1 000 руб., одну купюру достоинством 500 руб., одну купюру достоинством 50 руб., одну монету достоинством 5 руб., всего на общую сумму 11 455 руб., которые положил в карман своей верхней одежды.

Кроме того, находясь там же, ФИО1, продолжая направлять пистолет в сторону К., угрожая таким образом ее жизни и здоровью, потребовал от нее передачи ему из сейфа коробки с находившимися в ней мобильными телефонами, принадлежавшими ИП П. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала в руки ФИО1 коробку, в которой находились мобильные телефоны «DOOGEE Y6» стоимостью 1 200 руб., «Samsung sm-j106f» стоимостью 700 руб., «Dexp ixion e40» стоимостью 800 руб., «Tele2 MAXIPLUS» стоимостью 1 500 руб., «Explay Light» стоимостью 600 руб., «Dexp E340» стоимостью 350 руб., «Fly FF180» стоимостью 150 руб., «Asus X0080D» стоимостью 1 200 руб., «Maxvi C4» стоимостью 100 руб., «Samsung SM-G531H/DS» стоимостью 600 руб., «Nokia 2680» стоимостью 200 руб., «BQ 5000G» стоимостью 1 200 руб. Указанные мобильные телефоны ФИО1, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал ФИО2, тем самым открыто похитив их.

Сразу же после этого ФИО1 взял с полки принадлежавшие ИП П. ноутбук «HP» модель 15-d050sr вместе с зарядным устройством общей стоимостью 4 000 руб. и также передал его ФИО2, открыто похитив их. Здесь же ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял с прилавка связку ключей с брелоком, принадлежавшие ИП П., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, тем самым открыто похитив их.

В это же время ФИО1, направляя пистолет в сторону продавца К., в целях ее устрашения и подавления ее воли к сопротивлению, и обеспечивая таким образом безопасность отхода с места совершения преступления, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., выразил в ее адрес словесную угрозу: «…жить хочешь? … или пристрелить?»

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами, мобильными телефонами и принтером с зарядным устройством, а также ключами с брелоком по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП П. материальный ущерб на общую сумму 24 055 руб. и моральный вред К.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01.11.2018 года ему позвонил его знакомый ФИО2, с которым они договорились встретиться для разговора. Около 12 часов того же дня они встретились с ФИО2 около бара «...» на остановке общественного транспорта «...» .... В баре ФИО2 рассказал ему об имеющихся проблемах материального характера, а он, в свою очередь, предложил совершить разбойное нападение с целью завладения денежными средствами и иными ценностями. ФИО2 на его предложение согласился. С целью совершения преступления они договорились между собой по поводу того, где именно совершить преступление и каким образом, то есть стали обсуждать детали. ФИО2 спросил у него, есть ли в ..., где он (ФИО3) проживал ранее, ломбард или магазин-«скупка», на что он ответил, что недалеко от магазина «...» расположена «скупка» (комиссионный магазин) бытовой техники, телефонов и пр. ФИО2 попросил его объяснить точное месторасположение данного магазина, тогда он нарисовал ФИО2 на листе бумаги примерное месторасположение магазина, чтобы им ориентироваться. После выхода из бара они пошли в ломбард «...» по ..., где он (ФИО3) отдал в залог свой мобильный телефон. После этого они с ФИО2 доехали до остановки общественного транспорта «...» .... По дороге он сказал ФИО2, что нужно испугать чем-то продавца магазина, чтобы она отдала им деньги и ценности, на что ФИО2 ответил, что нужно зайти в оружейный магазин, точное название его не помнит, и посмотреть что-нибудь там. На остановке общественного транспорта «...» ... они пошли в оружейный магазин, где он увидел газовый пистолет, который решил приобрести. Этим пистолетом он хотел припугнуть продавца, причинять какой-либо физический вред он не хотел. Он купил пистолет за 4 500 руб., положил его в пакет. После этого они с ФИО2 прошли в торговый центр «...», чтобы купить одежду, в которой будут совершать нападение, чтобы потом их по одежде не опознали. Там они купили две толстовки с капюшонами. У него была толстовка красно-синего цвета (красный цвет вверху, синий цвет в нижней части), а у ФИО2 была толстовка темного цвета (цвет не помнит) с надписью на груди. За толстовки рассчитывался он. Там же на рынке они купили тканевые перчатки черного цвета. Затем они пошли в аптеку, где ФИО2 купил медицинские маски, которыми они по предложению ФИО2, должны были закрывать свои лица в процессе нападения. Затем они с ФИО2 на такси приехали в ..., где около 14 час. 20 мин. вышли возле кафе «...». Там возле забора строившегося дома около магазина «...» они сняли куртки, надели купленные толстовки. Куртки они оставили там же возле забора. По времени у них это заняло около 15 минут, затем они пошли в сторону магазина-«скупки», по дороге они надели медицинские маски и перчатки. Идя к магазину, он спросил у ФИО2, кто будет угрожать пистолетом и заходить первым. Тот ему ответил, что, раз он там был и знает обстановку, лучше ему зайти первым и угрожать пистолетом продавцу, чтобы она отдала деньги и иные ценности. В помещение магазина они зашли около 14 часов 40 минут. ФИО2 зашел первым, он – следом. Он сразу же, держа пистолет в правой руке, и направляя его в сторону женщины-продавца, сказал, чтобы она убрала руки за голову. Первоначально продавец не восприняла их действия всерьез, так как никаких действий не предпринимала. Тогда он, чтобы запугать ее и тем самым осуществить их преступный замысел, передернул затвор, и опять повторил, чтобы она убрала руки за голову. После этого та поняла, что они не шутят. Он спросил у продавца, где деньги, та ответила, что деньги в сейфе. Сейф находился на полу в углу, если смотреть со стороны входа – с правой стороны. Дверь сейфа была приоткрыта. Продавец начала протягивать руку к сейфу, и в этот момент ФИО2 крикнул: «Куда? Сам бери!», а также сказал продавцу, чтобы она легла на пол, что та и сделала. Он (ФИО3) прошел за прилавок, открыл сейф и достал оттуда деньги. Деньги были купюрами номиналом по 2 000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, более точно не помнит. Когда он забирал деньги, он увидел, что там также находятся мобильные телефоны. ФИО2 тоже их увидел, и сказал ему, чтобы он их передал ему (ФИО2). Телефоны были завернуты в бумажный сверток. Он взял сверток с телефонами из сейфа, и передал их ФИО2. Также ФИО2 спросил у продавца по поводу ключей от выставочных стендов, та сказала, что ключи возле ноутбука. Он не понял, возле какого именно ноутбука, и стал смотреть их на шкафу, где были выставлены ноутбуки для продажи. Один из них он взял с верхней полки, чтобы в дальнейшем его продать. ФИО2 в это время взял какие-то ключи, он не обратил внимание, какие именно. Затем они решили покинуть магазин, поскольку опасались, что туда может кто-нибудь зайти. В момент ухода из магазина они оба говорили продавцу, чтобы она не вставала с пола, если хочет жить, и, что они знают, где она живет. В магазине они находились около 4-5 минут. После этого они вышли из магазина, и пошли к тому месту, где были спрятаны их вещи, там надели сверху на толстовки куртки. ФИО2 взял ноутбук и спрятал его под куртку, телефоны он (ФИО3) спрятал в свою одежду. Пока они бежали до места, где спрятали одежду, часть денежных средств выпала у него из кармана. Ключи, которые они с ФИО2 забрали из магазина, он взял с земли и бросил в пакет, который был у него с собой. Приехав в ..., они с ФИО2 пошли в бар «...», посмотрели, что за телефоны они похитили, посчитали деньги, которых оставалось около 5 000 руб. Из этих денег он отдал ФИО2 1 500 руб. Телефонов было похищено около 10-12 штук, каких именно моделей – не помнит. Телефоны были старые, с потрескавшимися экранами. ФИО2 забрал себе около 5-6 телефонов. После бара они доехали до Центрального рынка, там пытались продать телефоны, но их никто не купил. Там же на Центральном рынке он выбросил пакет с вещами, в который положил и похищенные телефоны, поскольку у них бы их никто не купил. Остальные телефоны остались у ФИО2. Ноутбук остался у него, поскольку они заранее договаривались, что из вырученных денег он заберет только те деньги, которые он потратил на совершение преступления, и чтобы выкупить заложенный им телефон. Затем они разъехались по домам. У него оставался один телефон, в который, когда он приехал к себе домой, вставил сим-карту с абонентским номером ..., которая зарегистрирована на него. Он сожалеет о том, что совершил такое дерзкое преступление, поэтому вечером 02.11.2018 он пришел в Управление уголовного розыска МВД по РБ для того, чтобы рассказать о совершенном им преступлении, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 203-208, 214-215, 236-240).

После оглашения своих показаний ФИО1 в целом подтвердил, пояснив, что в них не отражено, в связи с чем они пошли на преступление. ФИО2 обратился к нему из-за того, что у него (ФИО2) сложилась трудная жизненная ситуация. В связи с этим у него возник умысел на совершение преступления. Другой возможности помочь ФИО2 не было. Также он не согласен с мнением следователя о том, что на момент задержания он не работал, поскольку он около года работал помощником повара в гриль-баре «...». На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит. В судебном заседании принес извинения потерпевшей К.

Оглашенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 191-192), протоколом проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 216-223), протоколом очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 224-229).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 28.09.2018 он встречался со своим знакомым около бара «...», пытался занять у того денег, поскольку у него на тот момент у него сложилась тяжелая ситуация, не чем было заплатить за квартиру. После этого, примерно в 9 часов вечера он зашел в бар «...», где встретился с ФИО3. Они пошли к ФИО3 домой. В разговоре он сказал ФИО3 о сложившейся тяжелой жизненной ситуации, попросил у него одолжить денег. Денег у ФИО3 на тот момент не оказалось. ФИО3 на это сказал, что можно быстро найти деньги, для этого нужно ограбить магазин скупки. Изначально он отказался от этой идеи, поскольку у него было еще время найти деньги. Дело в том, что хозяйка из съемной квартиры сказала, что вечером 01.11.2018 он должен отдать деньги за квартиру либо освободить ее. Он боялся остаться без крыши над головой вместе со своей сожительницей, поэтому примерно в 10 часов 01.11.2018 он позвонил ФИО3 и попросил того приехать. Когда они разговаривали, ФИО3 нарисовал схему магазина, на который они собирались совершить нападение. Примерно в 11 часов они сдали телефон ФИО3 в ломбард, чтобы ФИО3 отдал долг. После этого они поехали на «...», где в магазине купили газовый пистолет. Оттуда они поехали на ..., где купили вещи, чтобы переодеться в них, чтобы их не узнали после ограбления. По дороге они зашли в аптеку и купили медицинские маски для того, чтобы закрывать лица в процессе нападения на магазин. Пистолет предложил купить ФИО3, а одежду и маски предложил купить он (ФИО2). Примерно в 12 часов они приехали в ..., там переоделись около забора, затем перешли через дорогу, надели маски и зашли в магазин. Он зашел первым, следом зашел ФИО3 с пистолетом и сказал продавцу, чтобы та подняла руки вверх и села на колени. Дальше для него все было «как в тумане», плохо помнит, что делал и говорил ФИО3. Последний забрал деньги, которые ему передала продавец, далее передал ему (ФИО2) телефоны. На выходе ФИО3 отдал ему ноутбук. Он вышел из магазина первым и не слышал, что говорил ФИО3, когда уходил. Они вновь перешли через дорогу туда, где оставили вещи, там переоделись. С остановки «...» они уехали на «...», а далее на .... В баре «...» они посмотрели телефоны, он взял себе три из них. Телефоны они пытались продать на ..., но их никто не купил, и они с ФИО3 часть из них выбросили. Ноутбук остался у ФИО3. Также ФИО3 дал ему денег, точно не может сказать сколько. Телефоны, которые находились у него, он выдал следователю в ходе выемки. В магазине они находились примерно три-четыре минуты, поскольку продавец сказала, что скоро должно приехать руководство. Когда они уходили из магазина, они забрали с собой ключи с синей кнопкой, поскольку сначала думали, что это ключи от витрин. Роли они сначала не распределяли. Когда шли в магазин, ФИО3 сказал ему заходить первым, он зашел. Пистолет изначально находился у ФИО3, поскольку он его покупал, в магазине пистолет также был постоянно у ФИО3.

На вопросы участников процесса ответил, что считает себя физически здоровым, на учетах состоит только у врачей нарколога и психиатра. Каких-либо хронических заболеваний у него нет, в настоящее время у него в легких находится игла (после попытки суицида). Его сожительница М. беременна. У нее плохое состояние здоровья в связи с анемией, ей нельзя поднимать тяжелые предметы.

Показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются протоколом его проверки показаний (том 2 л.д. 63-73).

Помимо оглашенных показаний ФИО1, которые в части обстоятельств совершения преступления он подтвердил, а также показаний ФИО2 их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., представителя потерпевшего Б., показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, а также другими материалами уголовного дела в совокупности.

Представитель потерпевшего Б. суду показал, что 01.11.2018, точного времени он не помнит, ему поступил телефонный звонок от К., которая работает управляющей делами у ИП П., а также исполняет обязанности продавца. ФИО3 сообщила, что было совершено разбойное нападение на киоск-«скупка», расположенный по адресу: .... К. плакала, говорила, что боится выйти на улицу и просила приехать. После этого звонка он приехал на место примерно через полчаса. По дороге он вызвал полицию и сотрудников охраны, которым сказал, что на магазин совершено нападение. К. не впускала охрану в помещение магазина, поскольку была напугана. Когда они зашли в магазин, они увидели, что К. сидит на полу и плачет. Она сказала, что пришли двое молодых людей в масках, забрали деньги, телефоны, ноутбук, угрожали ей оружием. Лица молодых людей она не разглядела, поскольку те были в масках. В магазине велась видео- и аудиозапись, записи были выданы в ходе следствия. Что конкретно было похищено, он не помнит, однако в изложенном государственным обвинителем обвинении правильно указан список похищенного и его стоимость. Общий ущерб от кражи составил 24 055 руб. Перечень похищенного был установлен на основании ревизии товара, проведенной на следующий день после нападения. Также на видеозаписи было видно, что нападавшие забрали коробку, в которой лежали деньги и телефоны. Стоимость похищенного была установлена по закупочной цене товара, документов на похищенное имущество нет, поскольку они принимают товар без документов. В дальнейшем из похищенного вернули ноутбук, мобильные телефоны «Asus», «Samsung», «Maxvi», а также зарядное устройство от ноутбука. Гражданский иск заявлен на сумму, которая не была возмещена. Разрешение вопроса о виде и размере наказания обоих подсудимых оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая К. показала, что 01.11.2018 около 14 час. 45 мин. она находилась на работе, в магазине скупка «...», расположенном по адресу: .... В этот момент в магазин зашли двое молодых людей в масках, их лиц не было видно. К ее голове приставили пистолет, сказали, чтобы она отдавала деньги. Она сначала подумала, что это какая-то шутка, но в это время человек, который держал пистолет, перезарядил его и сказал: «Деньги!». Она в этот момент поняла, что это не шутка. Один из нападавших зашел и взял из сейфа деньги и телефоны. Также нападавшие просили у нее еще деньги, но денег больше не было. Когда нападавшие уходили, они забрали с полки ноутбук. Нападавшие были в толстовках, на головы были надеты капюшоны, на лицах были медицинские маски, было видно только глаза. Когда они зашли в магазин, она находилась за рабочим столом, один из нападавших остался стоять возле двери, а второй угрожал ей пистолетом, который находился у него в руках. Теперь (по голосу) она понимает, что пистолет находился у ФИО3. Последний приставил пистолет к ее голове, перезарядил его и сказал: «Хочешь жить – доставай деньги из сейфа!». Она испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально, понимала, что пистолет настоящий, не игрушка. Она открыла сейф, достала деньги, потом ей сказали достать телефоны, которые находились в сейфе. Она достала телефоны и передала их второму человеку, который был без пистолета. Также ей сказали передать ее сумку и деньги, но у нее на тот момент не было с собой сумки. В тот день у них должна была проходить проверка руководства, и она сказала об этом нападавшим. Те сразу же собрали похищенное и ушли. Уходя, они забрали с верхней полки ноутбук, а также ключи от магазина. Когда нападавшие были в магазине, один из них сказал, что он знает ее, что найдет ее и закопает, если она кому-либо сообщит об ограблении. В магазине есть тревожная кнопка, но она находится на связке ключей, которые нападавшие забрали с собой.

На вопросы участников процесса ответила, что тот из нападавших, который был с пистолетом, приказал ей лечь на пол, руки завести за голову, она выполнила его требования. Когда нападавшие ушли, она еще некоторое время лежала на полу, а потом достала свой телефон и позвонила Б., сообщила о случившемся. Б. вызвал полицию и охрану. О том, чтобы она не вызывала полицию, что ей от этого будет хуже, говорили оба нападавших. Она воспринимала их угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она поняла, что действия этих людей были заранее согласованы, поскольку они зашли в магазин уже в масках, было видно, что каждый делает то, что должен. От предъявления гражданского иска отказалась. Разрешение вопроса о виде и размере наказания обоих подсудимых оставила на усмотрение суда.

Свидетель К1.. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. Утром 02.11.2018 он увидел дома ноутбук, но какой именно был ноутбук, не рассматривал, уехал на работу. Думал, что поговорит с братом вечером, спросит, что это за ноутбук, но вечером брата задержали. В этот же день вечером ему позвонила их тетя и сообщила, что ФИО3 задержали. Кроме ноутбука дома он также видел кобуру от пистолета и зарядное устройство от ноутбука. Зарядное устройство он позднее передал следователю. С ФИО2 он был ранее знаком, тот иногда бывал у них в квартире. Брат ранее работал в гриль-баре «...» поваром, его заработная плата составляла от 33 до 50 тысяч рублей. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, также, как и ФИО2.

В связи с существенными противоречиями судом по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля К1.., данные на предварительном следствии.

Допрошенный следователем К1.. показал, что 02.11..., когда он проснулся у себя дома, он обнаружил ноутбук и газовый пистолет. Поскольку ФИО3 спал, он не стал спрашивать у него, откуда эти вещи (том 1 л.д. 167-168).

Оглашенные показания К1.. подтвердил частично, пояснив, что следователь могла его неправильно понять. Он видел только кобуру от пистолета, сам пистолет не видел. Брат действительно звонил ему из отдела полиции, говорил, что его задержали, но не сказал, за что.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей М., С., Ж., М.

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что проживает около одного месяца совместно с ФИО2 по адресу: .... Данный дом они арендуют. Совместно с ФИО2 она сожительствует около одного года. У ФИО2 постоянного места работы нет, он выполняет сдельные работы. В настоящее время она находится на втором месяце беременности, отцом ребенка является ФИО2 03.11.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 совместно с ФИО3, фамилию которого она не знает, совершили разбойное нападение на комиссионный магазин в .... ФИО2 по данному поводу ей ничего не говорил, она только нашла у него в вещах лист бумаги с каким-то рисунком, который показался ей странным. Она считает, что он имеет какое-то отношение к совершенному преступлению, поэтому выдает его добровольно. ФИО2 с ФИО3, как ей известно, знакомы давно, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Ей не нравилось их общение, поскольку считает, что ФИО3 мог склонить ФИО2 к совершению преступлений, и поэтому она препятствовала их общению, и просила ФИО2 перестать с ним общаться. Последний раз она видела ФИО3 около 3-х дней назад, точную дату не помнит, он приехал к ним домой. ФИО3 о чем-то разговаривал с ФИО2, о чем именно, ей не известно. Кроме этого, ФИО2 и ФИО3 между собой ругались, после чего вместе уехали, куда именно, ей не известно. Через какое-то время ФИО2 вернулся домой, во сколько именно, не помнит, где он был ей не рассказывал. Из обрывок фраз, которые она слышала из разговора ФИО2 и ФИО3, было следующее: «… тебе надо, ты и иди…». Данные слова произнес ФИО2, что он имел в виду, она не знает (том 1 л.д. 162-164).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель С. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по .... 01.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о разбойном нападении в магазине «...» в .... Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. По приезду туда в ходе беседы с продавцом магазина К. было установлено, что похищены телефоны и ноутбук. В ходе проведения проверочных мероприятий была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Также были проведены технические мероприятия, направленные на установление мест нахождения похищенных телефонов, которые показали, что в корпус похищенного телефона, имеющего IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., была вставлена сим-карта с абонентским номером «...», пользователем которой также являлся ФИО1 С целью установления места нахождения ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые также подтвердили его причастность к совершению разбойного нападения. 02.11.2018 ФИО1 явился в Управление уголовного розыска МВД по ..., написав явку с повинной. В дальнейшем ими было установлено, что ФИО1 совершил данное преступление совместно с ФИО2 (том 1 л.д. 176-177).

Как следует из протокола допроса свидетеля Ж., она работает продавцом в магазине «...» по адресу: РБ, .... В магазине расположена камера видеонаблюдения. На вопрос следователя: «У Вас имеется видеозапись от 01.11.2018 за период с 13 до 14 часов?» она ответила утвердительно, пояснив, что может предоставить эту видеозапись на диске (том 1 л.д. 178-179).

Допрошенный в ходе предварительного следствия М. показал, что работает в магазине «...» по адресу: .... 01.11.2018 около 14 часов, точное время не помнит, в магазин зашли двое молодых людей, ранее ему не знакомых, которые приобрели в их магазине пневматический пистолет .... Указанный пистолет находится в свободной продаже, для его приобретения никаких документов не требуется. Один из молодых людей был высокий, русский, волосы русые, был одет в куртку черного цвета, у него в руках были три пакета с вещами. Второй молодой человек был не славянской внешности, ростом пониже первого, на нем была надета куртка темно-синего цвета, на голове шапка. Рассчитывался за пистолет второй молодой человек наличными деньгами (том 1 л.д. 180-181).

Судом были исследованы также письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ..., следует, что в этот день в 15 часов в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от оператора 02-24 о том, что звонил Б. по факту того, что в 13 час. 45 мин. по адресу: ..., «грабят с пистолетом» (том 1 л.д. 15).

Согласно заявлению Б. от ... он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 01.11.2018 около 14 час. 55 мин. совершили разбойное нападение в помещении комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., откуда похитили имущество, принадлежащее ИП П., причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты один след пальца руки, один след кожного узора руки, два следа каблука обуви (том 1 л.д. 17-22).

Как следует из справки от ..., сумма причиненного ИП П. ущерба составила 24 155 руб. (12 700 руб. – стоимость похищенного товара, 11 455 руб. – было похищено денежных средств) (том 1 л.д. 26).

В соответствии с протоколами выемок у подозреваемого ФИО1 ... изъяты: ноутбук в корпусе черного цвета «HP 404ОМ74»; мобильный телефон «MAXVI» модель «С4»; сим-карта мобильного оператора «TELE2» с абонентским номером «89503907920»; кофта мужская – толстовка сине-красного цвета; пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «МР-654К» номер «Т18011424», два баллона к нему (том 1 л.д. 29-32); ... у М. изъят лист бумаги с рисунком (том 1 л.д. 34- 35); ... у ФИО2 изъяты: мобильный телефон «ASUS» модель Х008D, мобильный телефон «Samsung» модель SM-G531H/DS, мобильный телефон «DOOGEE» модель Y6 (том 1 л.д. 37-39); ... у представителя потерпевшего Б. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «...» от ... (том 1 л.д. 41-42); ... у свидетеля ФИО4 изъято зарядное устройство от ноутбука (том 1 л.д. 44-45); ... у свидетеля Ж. изъята видеозапись из оружейного магазина от ... (том 1 л.д. 47-49).

Все изъятые предметы осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д. 50-64, 74-78, 80-85).

При этом из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «...», следует, что ... в 14 час. 47 мин. в магазин входят двое мужчин. При этом второй мужчина, держа в руках пистолет, направляет его в сторону продавца-женщины со словами «Руки подняла! Быстро! Руки подняла!». Затем второй мужчина говорит ей же «Села на колени! Быстро!». Женщина-продавец исполняет его требования. В это время первый мужчина проходит к прилавку со словами «Руки за голову!». Женщина садится на пол и заводит руки за голову. Второй мужчина при этом проходит через прилавок к женщине и говорит: «Открывай! Деньги где?! Доставай! Еще где?!». Женщина отвечает: «Больше нет». Второй мужчина, направляя пистолет в сторону женщины, говорит: «Ключи от телефонов!», после чего наклоняется и достает деньги из сейфа, которые кладет к себе в карман кофты. Затем он же наклоняет женщину, удерживая ее за голову, к сейфу и говорит: «Где ключи?!». Первый мужчина протягивает руку за прилавок и говорит: «Где телефоны? Давай их сюда потихоньку». Второй мужчина передает коробку с содержимым первому мужчине. Последний забирает содержимое из коробки. Второй мужчина говорит продавцу: «Где ключи от дверей? Как закрыть двери? Легла на пол! На пол! Полностью! Легла!». В это время первый мужчина говорит: «Все, уходим!». В 14 час. 48 мин. второй мужчина поворачивается к прилавку, расположенному напротив входной двери, и с полки забирает ноутбук вместе с зарядным устройством, которые передает первому мужчине. Затем второй мужчина, обращаясь к женщине, говорит: «Не дай Бог нажмешь кнопку! В течение пяти минут не вставать! Поняла?!». Продавец отвечает: «Поняла». В это время первый мужчина говорит: «Где ключи от тех телефонов?» и забирает ключи с прилавка. Женщина отвечает: «Все там стоит. Возле ноутбуков». Второй мужчина выходит из-за прилавка и говорит: «Ноги раздвинула! Легла полностью на живот! Не дай Бог в течение пяти минут встанешь! Мы знаем, где ты живешь!». Он же, направляя пистолет в сторону женщины, говорит: «Лежи спокойно!». В 14 час. 49 мин. первый мужчина выходит из магазина. После этого второй мужчина, направляя пистолет в сторону женщины, говорит: «Жить хочешь?! Прости нас». Продавец отвечает: «Я молчу. Забирайте все, что хотите». Второй мужчина говорит: «Жить хочешь?!». Женщина отвечает: «Я не буду вызывать никого». Второй мужчина говорит: «Жить хочешь?! Или убить тебя?!». Продавец отвечает: «Не надо. У меня дети». После этого второй мужчина выходит из магазина (том 1 л.д. 74-78).

После исследования данного протокола подсудимые подтвердили, что на просмотренной видеозаписи женщина-продавец – это К., первый мужчина – это ФИО2, а второй – ФИО1 Оба подсудимых подтвердили принадлежности указанных в протоколе фраз и высказываний себе.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что пистолет, представленный на исследование, с номером «...», является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели «.... отечественного производства, изготовленный промышленным способом и ни к одной категории оружия не относится. На момент исследования пистолет технически исправен и пригоден для производства выстрелов металлическими шариками диаметром 4,5 мм. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета не вносилось. Два баллончика не относятся к частям оружия и не являются боеприпасами (том 1 л.д. 92-94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО1, которые он в части описания события преступления подтвердил в суде, а также показаний и ФИО2 и потерпевшей К., поскольку они повествуют об одних и тех же событиях, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, заключением баллистической судебной экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. По этим основаниям суд принимает оглашенные показания ФИО1 и показания ФИО2 и К., данные ими в судебном заседании, как достоверные.

По этим основаниям суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1 и показания ФИО2 и К., данные ими в судебном заседании, в основу приговора.

Как следует из данных показаний ФИО1 и ФИО2 01.11.2018 напали на продавца комиссионного магазина «...» К., требуя передачи имущества ИП П. под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. При этом ФИО1 использовал пневматический пистолет для подкрепления указанной угрозы, а также оба – ФИО1 и ФИО2– похитили имущество ИП П. при обстоятельствах, установленных судом выше.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 и ФИО2 было совершено нападение на К. в целях хищения имущества ИП П., находившегося в комиссионном магазине «...», поскольку они внезапно для потерпевшей появились в данном магазине, ранее с ней знакомы не были, скрывали свои лица капюшонами и медицинскими масками. Находясь в указанном магазине, ФИО1 и ФИО2 высказали К. требования о передаче имущества и угрозы, действовали при этом агрессивно, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, путем направления ФИО1 на К. пистолета, который она восприняла как оружие.

Как установлено в судебном заседании, нападение ФИО1 и ФИО2 на К. в целях хищения имущества ИП П. было совершено с угрозой применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, а также показаний потерпевшей К., подсудимые с целью завладения имуществом ИП П. высказывали К. требования передачи денег и иных ценностей под угрозой применения пистолета, направленного в сторону К. С учетом обстановки, в которой происходило нападение, агрессивности действий ФИО1 и ФИО2, их физического превосходства над К., внезапности нападения, угроза причинением вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по мнению суда, воспринималась ею реально.

Доводы ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, о том, что они действовали спонтанно, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как следует из показаний подсудимых, они прибыли к комиссионному магазину «...» для завладения имуществом ИП П. в целях личного обогащения по предложению ФИО1, с которым согласился ФИО2 Сговор на преступление был достигнут ФИО1 и ФИО2 до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Как показали подсудимые, о предстоящем нападении они договаривались заранее, при этом ФИО1 составил схему подхода к магазину. Последующее поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении разбойного нападения свидетельствует, по мнению суда, о согласованности их действий, поскольку оба подсудимых применяли медицинские маски для того, чтобы их лица не было видно, а также надели на головы капюшоны. Находясь в магазине, ФИО1 применял пистолет для подкрепления своих угроз в адрес К. и изымал похищаемое имущество, а ФИО2 преимущественно стоял на входе в магазин с целью предупреждения ФИО1 об опасности, а также принимал от того похищаемые вещи и ценности. С учетом того, что, как следует из показаний К., а также самих ФИО1 и ФИО2, на месте преступления подсудимые не обговаривали детали совершаемого преступления, напротив, каждый из них совершал самостоятельные действия по нападению на магазин и К. и хищению имущества ИП П., суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на разбойное нападение на магазин до начала его совершения.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, в ходе судебного следствия установлено, что разбойное нападение ФИО1 и ФИО2 совершили с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд приходит исходя из того, что по смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, в том числе для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении разбойного нападения направлял в сторону потерпевшей К. пневматический газобаллонный пистолет модели .... К. достоверно не знала о том, что указанный пистолет не является боевым оружием. Как пояснила суду потерпевшая К., в результате угроз пистолетом ФИО1 она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку посчитала, что пистолет настоящий (боевой). В сложившейся ситуации угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К., по мнению суда, была воспринята ею реально.

Кроме того, применение указанного пистолета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда также доказано, поскольку ФИО1 использовал его в целях запугивания потерпевшей К., для облегчения завладения имуществом ИП П., а также для подавления воли К. к сопротивлению.

Как установлено в ходе судебного следствия на основании показаний подсудимых и потерпевшей К., применение ФИО1 пистолета при разбойном нападении было очевидно для ФИО2, поскольку они заранее договорились о применении пистолета при нападении на магазин, вместе покупали его, ФИО1 на глазах у ФИО2 применял в его процессе разбойного нападения. Принимая во внимание наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение разбойного нападения, согласованность их действий, суд приходит к выводу о том, что такое применение пистолета ФИО1 охватывалось умыслом также и ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 и ФИО2 в соучастии, при назначении им наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, как установлено судом, изначально умысел на совершение разбойного нападения возник у ФИО1 Именно он предложил участие в его совершении ФИО2, нарисовал схему подхода к магазину «...». Суд также учитывает, что ФИО1 был приобретен пистолет, для чего он отдал в залог свой мобильный телефон, и именно ФИО1 непосредственно использовал его в процессе разбойного нападения, направляя на К. и высказывая угрозы в адрес последней. Именно ФИО5 изымал похищаемое имущество, часть из которого затем передавал ФИО2 Последний же в процессе всего разбойного нападения в основном наблюдал за окружающей обстановкой, и, в случае опасности, должен был предупредить об этом ФИО1, а также принимал от ФИО1 похищаемые ценности.

Исследовав материалы, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 11), а также исследованными копиями приговоров (том 2 л.д. 14-16, 19-31), на учетах в Республиканском наркологическом и Республиканском психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 32, 33). Согласно характеристикам из места отбывания предыдущего наказания он характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 34), по характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства – посредственно (том 2 л.д. 37), по месту работы – положительно (том 2 л.д. 38). По сведениям филиала «... (на 1 л.).

ФИО2 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД РБ (том 2 л.д. 104), копией приговора суда (том 2 л.д. 113-118), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (том 2 л.д. 126). Он ... (том 2 л.д. 121). По сведениям филиала ...) (на 1 л.).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... у ФИО2 ... (том 1 л.д. 128-129).

С учетом выводов данного заключения, а также сведений о личностях ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает каждого из них вменяемым по отношению к инкриминируемому им в вину преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольную выдачу части похищенного имущества; посредственную характеристику по месту жительства; положительную характеристику по месту работы и со стороны ФИО4; болезненное состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшей К. в зале судебного заседания; его молодой возраст, а также мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; посредственную характеристику по месту жительства; положительную характеристику со стороны ФИО4; болезненное состояние его здоровья; беременность и болезненное состояние здоровья его сожительницы М.; его молодой возраст, а также мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

Изъятие у ФИО2 похищенных телефонов в ходе выемки суд не расценивает, как их добровольную выдачу, поскольку на момент их изъятия причастность ФИО2 к совершению разбойного нападения уже была установлена, выемка проводилась следователем после задержания ФИО2 в порядке, установленном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств на оплату аренды квартиры не является сложной жизненной ситуацией и не смягчает ответственности ФИО2 за совершение вместе с ФИО1 насильственного тяжкого группового преступления против собственности с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений в реальному лишению свободы. Он освобожден 22.11.2017 по отбытию наказания. ФИО2 также судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, которое он отбыл 23.06.2017.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание как ФИО1, так и ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, характеризующие их материалы, а также учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО2 судом установлен опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Установив в действиях ФИО1 и ФИО2 опасный рецидив преступлений, суд при определении размера наказания применяет в отношении каждого из подсудимых правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личностях подсудимых, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, несмотря на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при определении размера назначаемого им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях каждого из подсудимых судом установлено отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал подсудимый ФИО2 и его защитник, прекращен не по инициативе ФИО2, суд при определении ему размера наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 и ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, представителем потерпевшего – гражданского истца Б. к ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 18 755 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель гражданского истца Б. исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме. Его защитник Степанов А.В. просил уменьшить размер удовлетворяемого судом иска до 16 955 руб. с учетом стоимости возвращенных предметов преступления.

Подсудимый – гражданский ответчик – ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего признал. Его защитник Мудаева С.С. выразила позицию, аналогичную позиции адвоката Степанова А.В.

Государственный обвинитель Иванова О.А просила удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 16 955 руб.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего Б., суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска в целом соблюдены. Так, в его исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска в части возмещения материального вреда. Вместе с тем, с учетом арифметических подсчетов стоимости имущества, возвращенного ИП П., которая составила 7 100 руб., исковые требования признаются судом обоснованными на сумму 16 955 руб.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Б. к ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в части – на сумму 16 955 руб. Названная сумма по правилам ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по его инициативе.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и за участие в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.03.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.11.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.03.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03.11.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «НР», мобильный телефон «MAXVI», мобильный телефон «ASUS», мобильный телефон «DOOGEE», зарядное устройство от ноутбука, мобильный телефон «Samsung» - считать возвращенными Б.; пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «...» - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы О МВД России по ... для уничтожения; мужскую толстовку сине-красного цвета, сим-карту мобильного оператора «...» с абонентским номером ... – возвратить ФИО1; лист бумаги формата А4 с схематическим изображением места совершения преступления, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «...» на флэш-карте, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «...» на диске DVD – хранить в материалах дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя П. 16 955 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин