Приговор № 1-62/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «28» июня 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО5, его защитника – адвокатаКоллегии адвокатов РБ Стратон А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до кладбища, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, около 20 часов указанного дня, ФИО5, находясь в ограде <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил…», будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> возле дома <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО5 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО5 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержано защитником Стратон А.С.

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ,в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он ездил на кладбище, расположенное по <адрес>, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. При этом понимал, что, находясь в состоянии опьянения, не имеет права управлять транспортными средствами. На обратном пути, возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После чего, в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние опьянения. Результата был положительным.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 В тот день патрулировали по улицам с. <данные изъяты>. Около 20 часов они находились на ул. <данные изъяты>. В это время, с целью проверки документов, ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО5 В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя и принял решение провести освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения ««<данные изъяты>». По итогам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он проезжал на своей автомашине по ул. <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и пригласили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого сотрудники ДПС составили протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомили их с порядком освидетельствования и провели освидетельствование ФИО5 при помощи прибора <данные изъяты>. Было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, в котором они расписались. ФИО5 результат не оспорил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники ДПС попросили присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО5 Ему и второму понятому сотрудники ДПС разъяснили права и обязанности понятого, затем провели освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, составлен акт.

Кроме того, вина ФИО5 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут около <адрес> остановлена автомашина марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Согласно базе данных ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. №);

- административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>.К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. №);

- протоколом выемки <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (л.д. №).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО5 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО4 рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО5, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО5 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости,с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ,суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку, - следует оставить за последним.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296,297,299,302, 303, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку, - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина