Апелляционное постановление № 22-755/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-155/2023

судья Кузнецов А.Н. дело № 22-755/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шома Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кузубовой В.Г. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый

25 августа 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 февраля 2021 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 октября 2022 года,

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания в виде принудительных работ, мере пресечения, конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, сохранении ареста, наложенного на данный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и защитника – адвоката Шома Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответственно.

Преступления совершены 25 июня 2023 года в рабочем поселке Иловля Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в указанных преступлениях признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кузубова В.Г. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит изменить обжалуемый приговор в связи с неправильным признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за каждое из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, явку с повинной; исключить из приговора указания о признании этих обстоятельств, смягчающих наказание, и усилить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - до 1 года 2 месяцев принудительных работ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 1 года 4 месяцев принудительных работ; окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания вышеназванных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Между тем, при рассмотрении данного дела по существу установлено, что ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершил в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего и свидетеля. Иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, осужденный органам предварительного следствия не сообщил, а объяснение, которое суд ошибочно расценил как явку с повинной, ФИО1 дал после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, в данном объяснении он лишь подтвердил факт совершения преступления, то есть в условиях, когда обстоятельства содеянного последним были достоверно известны правоохранительным органам. Причем данное объяснение каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам, не содержит.

Полагает, что необоснованное признание судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, повлияло на срок назначенного осужденному наказания как за каждое совершенное им преступление, так и на срок окончательного наказания, назначенного по совокупности этих преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

В ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспаривались, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, а именно: показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность осужденного, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, помимо согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

протоколами проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и потерпевшего;

расстановкой дежурных нарядов того же отдела полиции, согласно которой Потерпевший №1 с 12 часов 24 июня до 2 часов 25 июня 2023 года находился при исполнении должностных обязанностей;

составленными в отношении ФИО1 25 июня 2023 года протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом о задержании транспортного средства;

протоколом осмотра видеозаписи, произведенной 25 июня 2023 года при задержании ФИО1 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Оглашение и исследование в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведены в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым не противоречит и соответствует материалам дела. Фактических и правовых оснований для признания ошибочной изложенной в приговоре оценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, указывающих на заинтересованность свидетелей, давших показания в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку также показаниям самого осужденного и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1, а также правильность правовой оценки им содеянного, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при постановлении приговлора признаны наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему за каждое из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений,которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания за каждое совершенное им преступление и окончательное наказание, назначенное по их совокупности, или для выводао возможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе для применения положения ст. 73, 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил с приведением мотивов принятого в этой части решение. С учетом содеянного осужденным и степени общественной опасности совершенных им преступлений не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из категории совершенных осужденным преступлений, совокупности сведений о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и замены ему данного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное осужденному основанное и дополнительное наказания как по виду, так и по размеру, являются справедливым и соразмерным им содеянному, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлены основания для изменения обжалуемого приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления за каждое из совершенных преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, также явку с повинной, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания содеянного ФИО1, признанного судом доказанным, следует, что тот в связи с осуждением приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 25 июня 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. После остановки данной автомашины сотрудниками полиции и отстранения ФИО1 от управления этим транспортным средством последний попытался скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия. При задержании ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, применил к одному из них, потерпевшему Потерпевший №1, как к представителю власти насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, время, место, способ и другие обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от действий последнего. Объяснения ФИО1 в протоколе, оформленном как явка с повинной, об обстоятельствах применения им насилия к сотруднику полиции, а также данные им в последующем показания об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем не свидетельствуют о добровольном сообщении последним о совершенном преступлении органу следствия и предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того неизвестной.

Вышеизложенное и названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключали признание в обжалуемом приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной и активное способствования им раскрытию и расследованию преступлений, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с этим указанные обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Поскольку при назначении окончательного наказания осужденному суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание за преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания ввиду исключения из приговора указания на вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Что касается написания в резолютивной части приговора слова месяц в сокращенной форме («мес.»), то такое изложение периода времени не свидетельствует о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не предусмотренного законом, и не порождает каких-либо сомнений и неясностей в понимании назначенного наказания, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопросы о начале срока отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, мере пресечения в отношении него, конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, сохранении ареста, наложенного на данный автомобиля для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, а также о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции разрешены правильно.

Иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и явки с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко