Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-9261/2019;)~М-8487/2019 2-9261/2019 М-8487/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело № 2-476/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании итогов ревизии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании итогов ревизии недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине Mavi (ИП. ФИО4), расположенном в ТЦ «Дом Одежды» по адресу: <адрес>, 3 этаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина. Рабочий день с понедельника по субботу начинался в 09:30 заканчивался в 20:00, в воскресенье рабочий день начинался с 09:30 до 19:00, согласно распорядку ТЦ «Дом Одежды». Один либо два выходных дня на неделе. В ее обязанности, согласно должностной инструкции, входило: консультирование покупателей, приём и выкладка товара, продажа товара, ведение кассовых книг, поддержание чистоты и порядка на торговой точке, участие в инвентаризациях. На протяжении последнего года работы, по устному распоряжению ИП ФИО4, каждый месяц продавцы-консультанты проводили точечную инвентаризацию остатков, по итогам которой заведующая магазином писала служебную записку, в которой расписывались все сотрудники магазина. Точечная инвентаризация подразумевает подсчет остатков магазина выборочных моделей и сверка их с программой Easy ККМ. Алгоритмов и правил проведения точечных инвентаризаций нам предоставлено не было, инструкций проведения полных и точечных инвентаризаций также представлено не было, под роспись документов о ознакомлении предоставлено не было. Полную инвентаризацию самостоятельно выполнить было невозможно, так как не было соответствующего оборудования, для фиксирования штрих-кодов товара и артикулов, не было предоставленной возможности закрывать магазин самовольно на время проведения ревизии для корректного просчета. Также не было доступа для самостоятельного создания в программе акта инвентаризации и получения сличительной ведомости товара. Данная возможность есть только у вышестоящего сотрудника-ревизора компании, который и проводил плановые ревизии магазина, с распоряжения ФИО4 На протяжении рабочей деятельности ей не было предъявлено ни одного выговора, либо дисциплинарного взыскания. Должностные обязанности выполняла в полном объеме и без претензий со стороны ИП ФИО4 С 08.08.2019г. по 09.08.2019г. проходила плановая ревизия магазина, в рамках которой была выявлена недостача 109 единиц товара на сумму 306 791 (триста шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. В ревизии участвовали она, продавец-консультант ФИО5, продавец-консультант ФИО6, продавец-консультант ФИО7 не участвовала в ревизии, так как находилась в официальном отпуске. Ревизию проводил ревизор компании ФИО9. О проведении плановой ревизии ФИО4 и иные сотрудники компании не уведомили. В день окончания ревизии 09.08.2019г. ИП ФИО4 сообщил о факте недостачи в полицию. После проведения ревизии ей не было предъявлено никаких дисциплинарных взысканий. 17.10.2019г.-18.10.2019г. прошла вторая ревизия магазина. В ходе ревизии выявлена недостача 66 ед. товара на сумму 262 841 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок один) руб. О том, что будет проведена ревизия также не уведомил. Ревизию проводил ревизор компании ФИО9. В ревизии принимали участие три сотрудника: она, ФИО7, ФИО8 (которая вышла только на второй день проведения ревизии 18.10.2019г.). Четвертый сотрудник ФИО5 отказалась от просьбы заведущей 17.10.2019г. выйти на проведение ревизии, сообщив, что уходит на больничный с последующим увольнением. Больше в магазине она не появлялась. По факту данной недостачи и требованию ИП ФИО4 была написана объяснительная, в которой она указала, что причина недостачи ей не известна, так как данный товар она не присваивала и не брала в личное пользование. Виновных действий повлекших недостачу не совершала. В день окончания ревизии 18.10.2019г. ИИ ФИО4 сообщил о факте недостачи в полицию. По двум вышеуказанным ревизиям допущены со стороны Ответчика общие, для обеих ревизий, нарушения, а именно: не все материально-ответственные лица принимали участие в ревизии, магазин не закрывался, отпуск товара покупателям осуществлялся, по факту недостачи не со всех материально-ответственных лиц взято объяснение, что не дает полную оценку и установление виновного лица в возникшей ситуации. Причиной недостачи является не исполнение ИП ФИО4 обязанностей в соответствии с ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно работодатель не обеспечил сохранность имущества в магазине: в торговом помещении отсутствует видеонаблюдение; товар распложен по всему периметру торгового помещения, а именно выложен на витринах, доступ, к которым открыт (защитное стекло или другие меры безопасности по сохранности товара отсутствуют), что дает возможность любому посетителю магазина завладеть товаром работодателя, т.к. у работников магазина по причине занятости (большого количества клиентов) нет возможности осуществлять постоянный контроль за товаром расположенным на витринах; охрана в торговом помещении отсутствует; в ночное время ключ передается охране торгового центра, что не позволяет осуществлять контроль за имуществом в ночное время; отсутствует сигнализация торгового помещения; в договоре о полной материальной индивидуальной ответственности отсутствует требования к приему, хранению товару, постановки его на учет (баланс) магазина; система антивор работает с перебоями, верхние рамки данной системы расположены на уровне 1,5м. от пола, что позволяет любому лицу обойти систему антивор, пронеся товар выше данной системы. 25.11.2019г около 13:00 на торговую точку прибыли ФИО4 с ревизором ФИО9, проинформировали продавцов о проведение очередной ревизии с последующим увольнением, и передачей магазина другим сотрудникам. Ревизия была окончена 26.11.2019г. без выявления недостачи, после чего их направили в офис для написания заявления на увольнение по собственному желанию, получения расчета и документов. По приезду в офис ей не было предложено написать заявление, на подпись предоставили документы и передали трудовую книжку с записью увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с которой она не согласна, так как виновных действий, предусмотренных указанной нормой, не совершала. Также считает, что ИП ФИО4 нарушены требования трудового законодательства в части ненадлежащего исполнения условий трудового договора. Согласно трудового договора №Х от 01.02.2017г. года мой рабочий день составляет с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. По факту же рабочий день начинался с 09 ч. 30 мин. и заканчивался в 20 ч. 00 мин., что подтверждается записями в журнале пункта охраны торгового центра «Дом одежды», один из сотрудников расписывался в получении ключа от торговой точки и расписывался за его сдачу в конце рабочего дня, приходить позже и уходить раньше запрещалось руководством ИП ФИО4

Просила восстановить ее на работе у ИП ФИО4 (магазин «Mavi») в должности заведующей магазина, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу; признать проведенные ИП ФИО4 ревизии 08.08.2019г. - 09.08.2019г., 17.10.2019г. - 18.10.2019г. и их итоги недействительными по причине допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 60 787, 31 руб.; признать проведенные ИП ФИО4 ревизии 08.08.2019г. - 09.08.2019г., 17.10.2019г. - 18.10.2019г. и их итоги недействительными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что увольнение произведено в связи с утратой доверия к истцу, что подтвердилось в ходе ревизий. Кто-либо другой похитить имущество не мог. Увольнение произведено по результатам ревизий 08.08.2019г. - 09.08.2019г., 17.10.2019г. - 18.10.2019г. Истец действительно отрабатывала столько часов, сколько указано в табелях рабочего времени, однако переработка по устной договоренности с работником компенсировалась дополнительными выходными днями. Заработная плата истцу выплачивалась исходя из 8-часового рабочего дня. При проведении ревизий по просьбе продавцов магазин не закрывался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что за весь период работы у ответчика истец не обращалась с требованиями о выплате сверхурочных. Моральный вред истцом не доказан, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего магазином.

Между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключён трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № X.

В соответствии с п. 18 трудового договора работнику устанавливается: пятидневная рабочая неделя по скользящему графику с предоставлением двух выходных; продолжительность ежедневной работы 8 (восемь) часов; время начала работы 10 ч.00 мин.; время окончания работы 19 ч. 00 мин.; время перерывов в работе для отдыха и питания 1 ч. 00 мин.: 30 мин., 15 мин. и 15 мин.

В соответствии с п. 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 9 333 руб., дальневосточная надбавка 2 800 руб., районный коэффициент 1 867 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 14 000 руб., дальневосточная надбавка 4 200 руб., районный коэффициент 2 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также подписаны договоры о полной материальной (бригадной) коллективной ответственности.

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести инвентаризацию в магазине Mavi ТЦ «Дом Одежды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая комиссия: председатель ФИО11, члены комиссии: ФИО3, ФИО5. ФИО7, ФИО8

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена недостача на сумму 306 791 руб., имеются подписи ФИО11, ФИО3, ФИО5. ФИО8

Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести инвентаризацию в магазине Mavi ТЦ «Дом Одежды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая комиссия: председатель ФИО11, члены комиссии: ФИО3, ФИО5. ФИО7, ФИО8

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена недостача на сумму 262 841 руб., имеются подписи ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8

По результатам ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано объяснение, согласно которого причины недостачи ей неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных правил, в состав комиссии для проведения инвентаризаций включены материально-ответственные лица, в приказах о назначении инвентаризаций их подписи отсутствуют, при проведении инвентаризаций магазин не закрывался, осуществлялась продажа товара, в инвентаризациях не принимали участие все материально-ответственные лица.

В связи с изложенным, с итоги инвентаризации, проведенной у индивидуального предпринимателя ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что истец являлась материально ответственными лицом, с ним работодателем был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, установленной на основании сличительной ведомости.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение ФИО3 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями и ее результаты признаны недействительными.

Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснений ответчика, основанием увольнения послужили результаты ревизий, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о увольнении издан 29.11.2019г., то есть за пределами месячного срока, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, законных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из приведенной нормы, суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить, в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Однако если гражданин не представит достаточных доказательств того, что он действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ему в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации и (или) изданным в его развитие подзаконным актам о порядке ведения трудовых книжек, то суд, рассматривающий такой спор, обязан отказать в удовлетворении иска.

При разрешении спора истцом не представлено доказательств обращения после увольнения по поводу трудоустройства и получения отказа в приеме на работу.

Факт невозможности трудоустройства вследствие неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем нет оснований для взыскивания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Сопоставляя условия трудового договора и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, судом установлено, что истцом отработано сверх установленной договором продолжительности рабочего времени: в 2017 году – 240 часов, в 2018 году – 235 часов, в 2019 году – 235 часов.

За указанное время работы заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, чего ответчик не отрицал. Его доводы о том, что переработка компенсировалась дополнительными днями отдыха какими-либо доказательствами не подтверждается.

Представленный истцом расчет произведен истцом исходя из должностного оклада в размере 9 333 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.

Таким образом, за период с 02.2017 по 11.2019 размер заработной платы за сверхурочную работу составляет 60 787 руб. 31 коп.

Расчет истца проверен судом и признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседании, сложность дела, при отсутствии доказательств несоразмерности понесенных расходов, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной у индивидуального предпринимателя ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 64 об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 60 787 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 323 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-476/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь