Решение № 12-113/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-113/2019

Мировой судья с/у №54 Дело № 12-113/2019

в Кировском районе г. Красноярска 24MS0149-01-2019-000817-40 Белькевич О.В.


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 25.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что действительно на месте отказался от предложенной сотрудником Полка ДПС процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ее длительностью, однако, в принципе пройти данную процедуру через короткий промежуток времени он не отказывался. Кроме того, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, сотрудника полка ДПС ФИО3, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2019г. в 04 часа 23 минуты в районе <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии поведения, не соответствующего обстановке и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 30.03.2019г., протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2019г., протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2019г., составленным при понятых, актом <данные изъяты> от 30.03.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых с отрицательным результатом, объяснениями понятых, другими материалами дела, показаниями свидетелей, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность внесенных в протоколы данных ФИО1 подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе, в части нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Копии указанных протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных протоколов.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение представленными в суд и проанализированными доказательствами.

Допрошенный в суде ИДПС ФИО3 подтвердил наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра