Решение № 12-113/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №12-113/2019

УИД 24MS0060-01-2018-004090-63


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 11 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шалунин Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 5 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Шалунин Д.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 05.11.2018 г. в 14 часов 35 минут, а отстранен от управления транспортным средством был в 15 часов 25 минут. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых сотрудниками ДПС установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 50-ю минутами ранее медицинского освидетельствования. Кроме того, освидетельствование ФИО3 было проведено в то время, когда он не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся субъектом вмененного административного правонарушения. Также ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования был предложен алкотестер, не соответствующий требованиям п. 5 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов». ФИО3 не был предложен одноразовый мундштук к алкотестеру из вакуумной стерильной упаковки.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Шалунин Д.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 года в 14 часов 35 минут на 41 км. автодороги Р-409 в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял автомобилем Ford Focus, гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 05.11.2018 г., согласно которому 05.11.2018 г. в 14 часов 35 минут ФИО3 управлял автомобилем Ford Focus, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.11.2018 г., согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством Ford Focus, гос.номер №, 05.11.2018 г. в 14 часов 35 минут на 41 км. автодороги Р-409 в Емельяновском районе Красноярского края при наличии запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2018 г., согласно которому 05.11.2018 г. в 15 часов 29 минут проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, на что указывает его подпись в акте (л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому 05.11.2018 г. в 16 часов 05 минут инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Н.Н.С. задержал транспортное средство Ford Focus, гос.номер № за совершение гражданином, допущенным к управлению транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Н.Н.С., согласно которому 05.11.2018 г. в 14 часов 35 минут на 41 км. автодороги Р-409 в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.номер № под управлением ФИО3, при общении с которым было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810, на проведение которого ФИО3 согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в отношении него был составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Объяснениями ФИО3 от 05.11.2018 г., согласно которым 05.11.2018 г. в 14 часов 35 минут он двигался по автодороге Р-409, управляя автомобилем Ford Focus, гос.номер №. Он употреблял алкоголь 04.11.2018 г. до 2 часов ночи (л.д. 8).

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы о несоответствии процедуры проведения освидетельствования ФИО3 в связи с тем, что освидетельствование проведено с использованием алкотестера, не соответствующего требованиям п. 5 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», судьей отклоняется как несостоятельный, т.к. освидетельствование ФИО3 проведено с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – Alkotest 6810, заводской номер №, который соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.0.2-2005, что подтверждается руководством по эксплуатации (л.д. 43-60). Результаты измерений, произведенных с помощью указанного алкотестера, зафиксированы на бумажном носителе в соответствии с п. 5 раздела II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Более того согласно акту освидетельствования ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении на нарушение процедуры освидетельствования не указывал.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию защитника ФИО3 – Шалунина Д.М., изложенную в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 5 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а защитника ФИО3 – Шалунина Д.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 5 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шалунин Д.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын