Решение № 12-21/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Е.А. Кувшиновой, с участием заявителя директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО2, защитника ФИО2 – Овчинникова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД (в редакции определения от ДД.ДД.ДД об исправлении описки) должностное лицо – директор муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» (далее по тексту – МБУ «КДЦ») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, директор МБУ «КДЦ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение, критикуя вывод суда первой инстанции о том, что она является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в отношении 11 филиалов МБУ «КДЦ» - сельских домов культуры ....... также составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым она, как должностное лицо – директор МБУ «КДЦ», также привлечена к административной ответственности, при этом полагала, что все 12 фактов невыполнения ею в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в Учреждении и его филиалах охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как одно правонарушение.

В судебном заседании заявитель директор МБУ «Культурно-досуговый центр» ФИО2, защитник ФИО2 по устному ходатайству Овчинников О.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД отменить.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района Главного управления МЧС России по Калининградской области, государственный инспектор МОНД и ПР Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ДД.ДД № в отношении МБУ «КДЦ» ДД.ДД.ДД была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания ДД.ДД.ДД №, выданного межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее - предписание от ДД.ДД.ДД №) об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты учреждения – здании ....... филиала МБУ «КДЦ», расположенном по адресу: ......., с установленным сроком исполнения до ДД.ДД.ДД.

В рамках проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписания:

- в нарушение п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее по тексту - ППР), не произведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений;

- в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» покрытие полов коридора на путях эвакуации выполнено с применением горючих материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (линолеум);

- в нарушение п.6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» покрытие стен коридора фойе на путях эвакуации выполнено с применением горючих материалов, имеющих пожарную опасность более, чем указана в п.6.25 СНиП 21-01-97* (масляная краска).

Неисполнение предписания от ДД.ДД.ДД №, зафиксированное в акте проверки от ДД.ДД.ДД №, послужило основанием для составления ДД.ДД.ДД в отношении директора МБУ «КДЦ» ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее ДД.ДД.ДД и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области к административной ответственности на основании указанной статьи.

Признавая директора МБУ «КДЦ» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании ....... филиала МБУ «КДЦ», расположенном по адресу: ........

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине должностного лица – директора МБУ «КДЦ» ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.4-5/, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности /л.д.10-11/, актом проверки исполнения предписания /л.д.6-7/, составленными с участием ФИО2, подтвердившей своими подписями в соответствующих графах названных процессуальных документов достоверность изложенных в них сведений, и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предписание по делу от ДД.ДД.ДД № выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований пожарной безопасности, а также указания на нарушенные нормы права.

Названное предписание не являлось предметом обжалования в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст.17 Кодекса административного судопроизводства РФ

При разрешении вопроса о наличии вины директора МБУ «КДЦ» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения следует отметить, что при должной осмотрительности заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о том, что ФИО2 обращалась с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в материалах дела отсутствуют, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо – директор МБУ «КДЦ» ФИО2 не является субъектом правонарушения, отвергаются судом как несостоятельные.

Так, согласно приказу МБУ «КДЦ» от ДД.ДД.ДД № директор МБУ «КДЦ» ФИО2 назначена ответственными лицом за пожарную безопасность, которая обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в МБУ «КДЦ» ....... и сельских Домах культуры ........ Названный приказ является действующим, не отменялся и не изменялся, приказа о назначении иного лица ответственным за пожарную безопасность в ....... филиале МБУ «КДЦ» не издавалось, что также подтвердила в судебном заседании ФИО2

Из смысла ч.ч.1 и 2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Поскольку проверка исполнения предписаний административного органа проводилась должностными лицами на основании распоряжений начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской области от 15 сентября 2017 года в здании МБУ «КДЦ» и в зданиях филиалов, в том числе ....... филиала, МБУ «КДЦ», находящихся в оперативном управлении последнего, расположенных по разным адресам, то административный орган обоснованно составил несколько протоколов об административных правонарушениях при их обнаружении. А потому доводы в жалобе о необходимости применения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии финансирования на обеспечение пожарной безопасности не является безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, устные обращения законного представителя учреждения в адрес главы городского округа о выделении финансирования, не свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, устранению их нарушений в установленные предписанием сроки.

Постановление о назначении должностному лицу – директору МБУ «КДЦ» ФИО2 административного наказания по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года.

Судья: