Приговор № 1-94/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 07 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора г.Североуральска Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить угон автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Потерпевший №1. С этой целью, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели её хищения (угон), не являясь собственником автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Потерпевший №1, не имея иных основанных на законе или договоре прав по владению, пользованию и распоряжению автомашиной Потерпевший №1, ФИО2 с имеющимися у него ключами от замка зажигания указанной автомашины, вышел из <адрес>, подошел к автомашине принадлежащей потерпевшей, где продолжая свои умышленные преступные действия, при помощи имеющегося при нем электронного ключа, открыл дверь автомашины, сел на место водителя и при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомашины. Неправомерно завладев автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 начал движение и на указанной автомашине, скрылся с места преступления.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным, постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости не имеет (том 1 л.д. 82), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 101), на учете у врача психиатра, инфекциониста, нарколога и фтизиатра не состоит (том 1 л.д. 104-105), работает <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 106), жалоб в домоуправление по месту жительства на поведение ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 107), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 108), также положительно характеризуется ФИО8, с которой проживает ФИО2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 71-75, 77-79), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей по делу о нестрогом наказании подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, а именно, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, что способствовало совершению им преступления, суд, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, трудоспособен, имеет постоянное место работы и заработную плату.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также получение ФИО2 заработной платы, при этом суд не находит оснований для предоставления ФИО2 рассрочки выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу – автомашину ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящуюся у Потерпевший №1, необходимо передать ей по принадлежности в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомашину ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящуюся у Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.