Приговор № 1-94/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Богатыревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кочнева А.В.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.12.2016 года около 22 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к своему знакомому - ФИО, по адресу: < адрес >, где находился до 04:00 24.12.2016.

24.12.2016 около 09:00 ФИО1, проснувшись в помещении < адрес >, где проживает ФИО, в тумбочке, в прихожей квартиры увидел ключи от автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком < № > регион, принадлежащего ФИО2 В этот момент ФИО1 решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, без разрешения последнего, взял с поверхности тумбочки ключи от автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком < № > регион, принадлежащего ФИО2 и вышел на улицу. Во дворе дома № < № >, расположенного по < адрес >, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи брелка сигнализации «Старлайн» с обратной связью открыл запирающие замки дверей автомобиля. Затем, ФИО1, открыв водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего нажал ногой на педаль газа автомобиля, принадлежащего ФИО2, тронулся с места парковки и поехал кататься по улицам г.Екатеринбурга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшей вреда и принесение извинений перед потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него дохода и наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, установленных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома < адрес >) в период с 22:00 до 06:00 во время, не связанное с работой;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку из-под минеральной воды, хранящуюся в камере хранения ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить;

- автомобиль «Дэу Матиз», хранящийся у ФИО - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова