Приговор № 1-153/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело №1-153/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001417-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 08 августа 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Азизовой А.И., с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 24.09.2018 Усинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.09.2018 Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 314 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 24.09.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21.01.2022;

осужденного:

- 01.06.2024 Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.07.2024 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 01.06.2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; период содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение с банковского счета с причинением значительного ущерба, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в отношении имущества ФИО2 №1 и имущества ФИО2 №2, а также тайное хищение имущества ФИО2 №3, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в ... г.Усинска Республики Коми попросил у ФИО2 №1 для временного использования мобильный телефон «...», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № а также банковскую карту «...» №, принадлежащие ФИО2 №1, которые последний добровольно передал ФИО1 во временное пользование, после чего у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

С этой целью ФИО1 установил на свой мобильный телефон не известной модели с находящейся в нем сим картой оператора «...» с абонентским номером №, мобильное интернет приложение «...», в котором ввел номер банковской карты открытой на имя ФИО2 №1, ввёл код, поступивший в виде смс-сообщения на телефон ФИО2 №1, таким образом, не имея разрешения и согласия ФИО2 №1, в тайне от последнего, получил неправомерный доступ к личному кабинету клиента ... ФИО2 №1, то есть ко всем имеющимся расчетным счетам ФИО2 №1 и банковским продуктам, доступным последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ... минут дд.мм.гггг. по ... минут дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Усинска Республики Коми, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя свой мобильный телефон не установленной модели, не имея разрешения и согласия ФИО2 №1, неправомерно активировал учетную запись последнего в мобильном интернет приложении ..., где получил неправомерный доступ к личному кабинету клиента ... ФИО2 №1, после чего, через мобильное интернет приложение ... осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и волеизъявления ФИО2 №1 с банковского сберегательного счета последнего № в ... открытого в ... расположенном по адресу: ... тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в общей сумме 21 750 рублей, путем их безналичного перевода на счета третьих лиц, в том числе для безналичной оплаты различных товаров и услуг в информационно - коммуникационной сети интернет, а именно:

- дд.мм.гггг. в ... минут совершил перевод денежных средств на сумму 13 150 рублей на счет карты (кошелька) № не установленного лица, открытого в неустановленной кредитно-финансовой организации;

- дд.мм.гггг. в ... минут совершил перевод денежных средств через систему быстрых платежей на сумму 800 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2 №1 в ... по адресу: ... к которому привязана банковская карта ... которой пользовался ФИО1;

- дд.мм.гггг. в ... минуту, дд.мм.гггг. в ..., дд.мм.гггг. в ..., дд.мм.гггг. в ..., дд.мм.гггг. в ... и дд.мм.гггг. в ... минуты совершил переводы денежных средств через систему быстрых платежей на сумму по 900 рублей каждый на счет №, открытый на имя ФИО3 №3 в ... по адресу: ...

- дд.мм.гггг. в ... минут совершил перевод денежных средств на сумму 500 рублей на не установленный счет карты (кошелька), не установленного лица, открытого в неустановленной кредитно-финансовой организации;

- дд.мм.гггг. в ... минут совершил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей на счет карты (кошелька) №, не установленного лица, открытого в неустановленной кредитно-финансовой организации;

- дд.мм.гггг. в ... минут совершил перевод денежных средств через систему быстрых платежей на сумму 500 рублей на не установленный счет карты (кошелька), не установленного лица, открытого в неустановленной кредитно-финансовой организации;

- дд.мм.гггг. в ... минут совершил перевод денежных средств через систему быстрых платежей на сумму 400 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 №4 в ... по адресу: ...

Таким образом, в период времени с ... минут дд.мм.гггг. по ... минут дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в не установленном месте на территории г. Усинска Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с банковского сберегательного счета № в ... открытого в ... расположенном по адресу: ..., денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 в общей сумме 21 750 рублей 00 копеек, без учета комиссии банка за переводы от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., путем их безналичного электронного перевода на счета третьих лиц, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21 750 рублей.

Он же, ФИО1, дд.мм.гггг., в период времени с ... минуты по ... минут, находясь в гостях в ... г.Усинска Республики Коми, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного употребления алкогольных напитков с малознакомым ему ФИО2 №2 под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у последнего мобильный телефон «...» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в котором также было установлено мобильное интернет приложение ..., посредством которого ФИО2 №2. осуществлял управление своими банковскими счетами. Получив от ФИО2 №2 телефон, в указанный период времени, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 С этой целью ФИО1, дд.мм.гггг., в период времени с ... по ... минут, находясь в помещении ... в г. Усинске Республики Коми, зная пароль для активации личного кабинета ... в мобильном интернет приложении ... не имея разрешения и согласия ФИО2 №2 в тайне от последнего, неправомерно совершил вход в личный кабинет клиента ...» ФИО2 №2 то есть неправомерно получил доступ ко всем имеющимся расчетным счетам ФИО2 №2 после чего с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и волеизъявления ФИО2 №2 с банковского счета последнего № в ..., открытого в офисе ... расположенном по адресу: ..., тайно похитил денежные средства, принадлежащие ... в размере 13000 рублей 00 копеек, путем их безналичного перевода через систему быстрых платежей по абонентскому телефонному номеру № на счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО2 №1 в ... по адресу: ..., которыми в указанный период времени пользовался ФИО1

Таким образом, дд.мм.гггг., в период времени с ... минут по ... минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил с банковского счета № в ... открытого в офисе ... расположенном по адресу: ... денежные средства в сумме 13 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 №2 путем их безналичного электронного перевода на счет № банковской карты №, открытых в АО «...», которыми ФИО1 пользовался в указанный период времени, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО2 №2, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период с ... минуты дд.мм.гггг., по ... минут дд.мм.гггг., находился в ... в г.Усинске Республики Коми, где он проживает со своими родителями, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №3, а именно золотых ювелирных изделий, хранящихся в секретере в спальной комнате родителей.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь по адресу: Республика ..., воспользовавшись тем, что его родители уснули и за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа зашел в спальную комнату родителей, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с полки секретера умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 №3, а именно: ..., а всего имущество, принадлежащее ФИО2 №3 на общую сумму 88 546 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 88 546 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает с матерью ФИО2 №3 и отцом ФИО3 №7 по адресу: ...

В дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в гостях у ФИО3 №2, где также находился отчим ФИО3 №2 – ФИО2 №1, в телефонном разговоре с мобильного телефона ФИО2 №1 попросил у знакомого перевести ему денежные средства в размере 300 рублей для покупки спиртного. Поскольку у него не было своей банковской карты, он попросил у ФИО2 №1 его банковскую карту ... Однако, на данную карту осуществить перевод по каким-то причинам не представилось возможным. Воспользовавшись тем, что банковская карта ФИО2 №1 и мобильный телефон находится у него, ФИО1 загрузил на свой мобильный телефон мобильное приложение «... с тем, чтобы получить доступ к банковскому счету ФИО2 №1, ввел в приложении реквизиты банковской карты, а также код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный телефон ФИО2 №1 для активации личного кабинета, которое ФИО1 удалил, после чего вернул ФИО2 №1 его мобильный телефон.

дд.мм.гггг. когда ФИО1 находился в гостях у ФИО3 №4 в ..., на мобильный телефон ФИО1 в приложении ... пришло уведомление о зачислении ФИО2 №1 пенсии в размере около 23 000 рублей. Тогда ФИО1 стал осуществлять денежные переводы со счета ФИО2 №1 сначала перевел около 800 рублей на банковскую карту ... принадлежащую ФИО2 №1, но находящуюся в пользовании ФИО1, после чего вспомнил, что данной банковской карты у него с собой нет, и продолжил переводить денежные средства на банковскую карту ... ФИО3 №3, который также находился в гостях у ФИО3 №4, однако, в тот момент вышел и находился в больнице. Всего ФИО1 осуществил около 7 переводов на карту ФИО3 №3 на сумму 900 рублей каждый. После чего ФИО3 №3 перезвонил и стал интересоваться поступлением на его счет денежных средств. ФИО1 объяснил, что переводит ему денежные средства, чтобы обналичить их в банкомате. Тогда ФИО3 №3 сообщил, что банковской карты у него с собой нет, и по просьбе ФИО1 перевел данные денежные средства на банковскую карту ФИО3 №4, которую ФИО1 с разрешения ФИО3 №4 взял и пользовался ею, осуществляя покупки в различных магазинах. После чего, ФИО3 №4 по просьбе ФИО1 перевела на банковскую карту ... ФИО2 №1, находящуюся в пользовании ФИО1 оставшиеся денежные средства, которые он похитил со счета ФИО2 №1 дд.мм.гггг. ФИО1 также осуществлял переводы со счета ФИО2 №1, открытого в «...» пока доступ к банковскому приложению не был заблокирован. Всего со счета ФИО2 №1 он потратил на свои нужды около 22 000 рублей. Ни ФИО3 №3 ни ФИО3 №4 он не сообщал, что совершает хищение денежных средств, о своем поступке сообщал только впоследствии ФИО3 №2. Свою вину с хищении со счета банковской карты «...» ФИО2 №1 на сумму 22 119 рублей 75 копеек признает, в содеянном раскаивается.

дд.мм.гггг. ФИО1, находясь в гостях у ФИО3 №6 в ..., где также присутствовал ФИО2 №2, распивали спиртные напитки. ФИО1 взял у ФИО2 №2 находящегося в сильном алкогольном опьянении его мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, который ФИО2 №2 разблокировал, ФИО1 вышел с телефоном в прихожую, и у него возник умысел на хищение с банковского счета ФИО2 №2. денежных средств. Зная пароль от мобильного приложения банка «..., установленного в телефоне, так как ФИО2 №2 при нем входил в мобильное приложение, ФИО1 вошел в личный кабинет, обнаружил, что на счету имеется 14 000 рублей. Тогда он мобильным переводом перевел денежные средства в размере 13 000 рублей на банковскую карту «... по номеру телефона +№, принадлежащую ФИО2 №1, и которая находилась в пользовании ФИО1 с начала дд.мм.гггг.. Возвратив ФИО2 №2 мобильный телефон, ФИО1 покинул квартиру, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, приобретая продукты питания и алкоголь. Свой мобильный телефон, который находился в то время в пользовании в дд.мм.гггг., выбросил рядом со своим домом, поскольку он разбился. Где находится банковская карта «...», на которую переводил денежные средства с банковского счета ФИО2 №2, не помнит, возможно, потерял вместе с сим-картой мобильного оператора «...», которую извлек из телефона перед тем как его выбросить.

Также ФИО1 пояснял, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своих родителей ФИО3 №7 и ФИО2 №3 Когда последние спали, он решил похитить золотые украшения, принадлежащие его матери ФИО2 №3, хранящиеся в спальной комнате в секретере. Незаметно пройдя в комнату, ФИО1 взял из секретера две коробочки красного цвета, затем, находясь в своей комнате, достал из них золотые украшения: кольца, серьги, цепочки, кулоны, и положил к себе в карман. Утром он направился к своей знакомой ФИО3 №8, которую попросил сдать в ломбард золотую цепочку, мотивируя свою просьбу отсутствием у него паспорта, на что последняя согласилась. В ломбарде «...», находящемся в ..., куда они вместе направились, ФИО3 №8 сдала по своему паспорту золотую цепочку, за которую ей выплатили около 35 000 рублей, и передала денежные средства ФИО1

Впоследствии, на протяжении дд.мм.гггг., ФИО1 самостоятельно сдавал частями в ломбард золотые украшения, похищенные у матери, вырученные денежные средства тратил на свои личные нужды.

Также, в один из дней в дд.мм.гггг., он предлагал своему знакомому АНС продать золотой браслет, после чего, на вырученные деньги вместе ним распивали спиртные напитки. Как именно продали золотой браслет, не помнит.

Находясь в изоляторе временного содержания г.Усинска в начале дд.мм.гггг. года, ФИО1 обнаружил в своей куртке золотой кулон ... который он похитил у своей матери, и добровольно его выдал сотруднику полиции.

Свою в совершенных кражах признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №1, л.д. 132-138) Свои показания, ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (Том №2, л.д. 67-69).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1 при допросе в качестве потерпевшего и дополнительном допросе сообщал, что проживает с ФИО3 №2 и ФИО3 №1, также в его квартире часто ночевал ФИО1 В дд.мм.гггг. он передал ФИО1 в безвозмездное пользование свою банковскую карту ...», а также сим-карту мобильного оператора «...» с номером №, на которую поступали сообщения об операциях по банковской карте. Также у него имеется банковская карта «...» на которую он получает пенсию, к которой привязан номер телефона мобильного оператора ... №. дд.мм.гггг. он получил смс-уведомление о поступлении на счет карты «...» пенсии в размере 23 008 рублей 33 копейки, и на следующий день отправился в отделение «...» по ... чтобы разблокировать свою карту и обналичить поступление. Банковская карта была заблокирована накануне после неправильного ввода пин-кода ФИО3 №1, который по его просьбе ходил в магазин. Когда он с сотрудником банка выполняли операцию в банкомате по выдаче денежных средств, оказалось, что на счете карты денежные средства практически отсутствуют. При распечатке детализации по карте, было видно, что после зачисления пенсии имелись операции, которые он не совершал, в том числе перевод на принадлежащую ему банковскую карту «...», находящуюся в пользовании ФИО1 на сумму 800 рублей, шесть переводов на сумму 900 рублей на номер телефона получателя № на имя ФИО3 №3., и перевод на сумму 13500 рублей на иную банковскую карту. На следующий день с банковской карты также осуществлялись переводы на сумму 500, 500, 1000 и 400 рублей, за некоторые из которых списывалась комиссия банка.

Свою банковскую карту «...», а также реквизиты карты никому не сообщал и не выдавал, картой пользоваться не разрешал, в том числе ФИО1 Не исключает, что дд.мм.гггг. передавал ФИО1 свою банковскую карту «...» и свой мобильный телефон, но не для того, чтобы тратить с нее деньги. ФИО4 обязательств перед ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб в размере 22 119 рублей 75 копеек для него является значительным, поскольку это сумма всей его пенсии, других доходов не имеет. (Том №1, л.д.76-81, Том №2, л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в дд.мм.гггг. года ФИО2 №1 просил его обналичить пенсию, поступившую на банковскую карту «...» и сообщил пин-код от карты, однако код оказался неверным, и карта была заблокирована банком. После того, как ФИО2 №1 разблокировал карту, последний сообщал ему, что со счета карты были похищены денежные средства (Том №, л.д.99-101).

ФИО3 №2 свидетельствовал о том, проживает с отчимом ФИО2 №1 и товарищем ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО2 №1 в двадцатых числах месяца поступает пенсия на банковскую карту ...». В дд.мм.гггг. года ФИО1 ему рассказывал, что похитил с банковской карты ФИО2 №1 около 22 000 рублей. В дд.мм.гггг. года у ФИО5 имелись денежные средства (Том №1 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что он проживает с ФИО3 №4. дд.мм.гггг. в утреннее время совместно с сожительницей и ФИО1, который пришел к ним в гости, распивали спиртные напитки. После он направился в ..., выйдя из которой обнаружил, что на счет его банковской карты «...» шестью переводами по 900 рублей поступили денежные средства от клиента «...», он позвонил ФИО3 №4, и в разговоре ФИО5 сказал, что это он перевел ему денежные средства с карты другого человека, который разрешил ему ею пользоваться, для того, чтобы снять их в банкомате, поскольку у него не было своей банковской карты. Когда он сообщил ФИО5, что у него нет с собой банковской карты, последний попросил его перевести денежные средства на банковскую карту ФИО3 №4, что он и сделал по номеру телефона №. ФИО3 №4 вернулась домой в тот день в состоянии опьянения (Том №1 л.д.105-107).

ФИО3 ФИО3 №4 при допросе приводила аналогичные обстоятельства о событиях дд.мм.гггг., изложенные свидетелем ФИО3 №3, указывая, что когда ФИО3 №3 по просьбе ФИО1 перевел на ее банковскую карту «... денежные средства в размере около 5000 рублей, ФИО5 попросил у нее ее банковскую карту, на что она дала согласие, отдала банковскую карту ему во временное пользование и сообщила пин-код. ФИО1 пользовался ее банковской картой несколько дней, из выписки по карте видно, что на ее карту еще был осуществлен перевод с банковской карты «...». Находилась ли она с ФИО1 после передачи ему банковской карты не помнит (Том №1, л.д.108-110).

Из заявления ФИО2 №1 от дд.мм.гггг. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 22 119 рублей 75 копеек со счета его банковской карты ...» (Том №1, л.д.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., осмотрена квартира, в которой проживает ФИО2 №1 по адресу: ..., которая состоит из двух спальных комнат, кухни, и санузла (Том №1, л.д.20-25).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., следует, что осмотрена комната ..., в которой проживает ФИО3 №4, в ходе осмотра ничего не изымалось (Том №1, л.д.64-68).

Согласно выписке об операциях по банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 №1 в ... и о совершенных операциях, дд.мм.гггг. на счет произведено зачисление выплаты страховой пенсии в размере 23 008 рублей 33 копейки. дд.мм.гггг. осуществлены переводы денежных средств со счета: в ... в размере 13150 рублей 00 копеек на номер карты получателя №, комиссия за перевод составила 247,25 рублей; в ... перевод в размере 800 рублей на счет получателя ФИО2 №1 Б №, банк получателя ... шесть переводов по номеру телефона ... в ..., ... (3 перевода), ... и ... в размере 900 рублей на счет получателя ФИО3 №3 №, банк получателя ...; дд.мм.гггг. в ... перевод на сумму 1000 рублей на номер карты получателя № комиссия за перевод составила 65 рублей; дд.мм.гггг. в ... перевод по номеру телефона через СБП в размере 400 рублей на счет получателя ФИО3 №4 №, банк получателя ...; в ... перевод на сумму 500 рублей, комиссия 57,50 рублей и в ... перевод по номеру телефона ... на сумму 500 рублей (Том №1, л.д.9-18).

Из справки о движении денежных средств ... по счету №, открытого на имя ФИО3 №3 следует, что дд.мм.гггг. на счет осуществлялись зачисления на счет через систему быстрых платежей в сумме по 900 рублей каждый в ... ..., ..., ..., ..., ..., всего на сумму 5400 рублей от контрагента ФИО2 №1, а также списание со счета в ... на сумму 4500 рублей и в ... на сумму 900 рублей на счет контрагента ФИО3 №4 (Том №1, л.д.44-46, 116-120).

Согласно справке о движении денежных средств по счету №, открытого в ... на имя ФИО3 №4, к которому выпущена банковская карта №, за дд.мм.гггг. отражены операции о зачислении в ... и ... на счет карты по номеру телефона от контрагента ФИО3 №3 денежных средств в размере 4500 и 900 рублей (Том №1, л.д.61-62, 121-124).

Из справки о движении денежных средств по счету №, открытого в ... на имя ФИО2 №1, к которому выпущена банковская карта №, за дд.мм.гггг. отражены операции о зачислении от контрагента ФИО2 №1 со счета № на счет карты в ... денежных средств на сумму 800 рублей, в ... от контрагента ФИО3 №4 денежных средств в размере 4000 рублей (Том №1, л.д.111-115).

Согласно детализации телефонных соединений оператора ... по номеру телефона №, принадлежащим ФИО3 №3 дд.мм.гггг. в ... минуты с данного номера осуществлен телефонный звонок на номер № (Том №1, л.д.49-56).

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №2 свидетелей ФИО2 №1, ФИО3 №6 и ФИО3 №5, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 №2 пояснял, что у него имеется банковская карта банка «...» ..., а также мобильный телефон «...», в котором установлено мобильное приложение банка. С дд.мм.гггг. несколько дней находился в гостях у ФИО3 №6, проживающего в ... где они употребляли спиртные напитки. дд.мм.гггг. к ФИО3 №6 в гости приходил ФИО1, который также с ними употреблял спиртное. дд.мм.гггг., просматривая операции по своей банковской карте, обнаружил, что дд.мм.гггг. в ... минут со счета его карты на неизвестный счет банка «...» неизвестного ему лица ВБ по номеру телефона № осуществлен перевод на сумму 13 000 рублей, которого он не совершал, при этом, никому не разрешал переводить денежные средства, ни у кого такую сумму не занимал и ни кому ее не должен. Допускает, что мог передавать свой телефон ФИО5, а также что мог осуществлять операции по счету в его присутствии. Иные, имеющиеся по счету операции он совершал самостоятельно. Его заработная плата составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 6000 рублей, несет бремя по оплате коммунальных платежей на сумму около 7000 рублей, а также алиментные обязательства на сумму около 15 000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб на сумму 13 000 рублей для него является значительным (Том №1, л.д.187-191).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в дд.мм.гггг. он передал в безвозмездное пользование ФИО1 свою банковскую карту «...», а также сим-карту мобильного оператора «...» с номером №, на которую поступали сообщения об операциях по банковской карте, в связи с чем, ею с того времени пользовался ФИО1 Какие совершались операции по карте ему неизвестно (Том №1 л.д.181-183).

ФИО3 ФИО3 №6 при допросе сообщал, что дд.мм.гггг. года в его квартире совместно с ФИО2 №2 несколько дней употребляли спиртное. В один из дней к ним заходил ФИО1, после ухода которого, он с ФИО2 №2 ходили в магазин, где последний обнаружил, что на его счете недостаточно денежных средств для совершения оплаты. После просмотра операций по счету ФИО2 №2 обнаружил, что с его счета был совершен перевод на сумму 13 000 рублей, которого он не совершал (Том №1, л.д.204-206).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в дд.мм.гггг. года заходил к ФИО3 №6, где также находился ФИО2 №2 а затем по просьбе ФИО2 №2 ходил в магазин, который для оплаты продуктов перевел на его банковскую карту 1000 рублей. В этот же день он обращался к ФИО6 с просьбой занять денежные средства, и ФИО2 №2 перевел на его банковскую карту 2000 рублей. Через несколько дней, от ФИО2 №2 И. ему стало известно, что в тот день, когда он занимал у него денежные средства, кто-то похитил с карты ФИО6 более 10000 рублей. Когда он находился в квартире ФИО3 №6, кроме него и ФИО2 №2 более никого в квартире не видел (Том №1, л.д.201-203).

В письменном заявлении от дд.мм.гггг. ФИО2 №2 просит провести проверку по факту списания дд.мм.гггг. с его банковской карты «...» денежных средств в размере 13 000 рублей при неизвестных ему обстоятельствах (Том №1, л.д.143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. осмотрена квартира ФИО3 №6 по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка, при осмотре ничего не изымалось (Том №1, л.д.151-154).

Из выписки ... по счету ФИО2 №2. №, следует, что дд.мм.гггг. в ... осуществлен перевод по номеру телефона № на имя ФИО2 №1 на сумму 13 000 рублей (Том №1, л.д. 145-146).

Согласно справке о движении денежных средств по счету №, открытого в ... на имя ФИО2 №1, к которому выпущена банковская карта №, дд.мм.гггг. в № произведено пополнение счета на сумму 13 000 рублей от контрагента ФИО2 №2 с помощью системы быстрых платежей (Том №1, л.д.169-175).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения ювелирных изделий у ФИО2 №3, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №3 сообщала, что ее сын ФИО1 проживает совместно с ней и ее супругом ФИО3 №7 в двухкомнатной квартире на их иждивении, нигде не работал, занимался воровством, периодически не ночевал дома. У ФИО2 №3 имеются золотые изделия, купленные или подаренные ей в разное время, которые хранились в ее с мужем комнате на полке в секретере в небольших коробочках обшитых бархатом красного цвета. В последних числах апреля ФИО1 проживал и ночевал в их квартире, а дд.мм.гггг. ушел и какое-то время не появлялся. дд.мм.гггг. она открыла дверцу комода и обнаружила пропажу золотых изделий из секретера вместе с коробочками, хотя до ухода ФИО1 дд.мм.гггг. они находились на своем месте. Затем коробочки от золотых изделий обнаружила на полу кухни. ФИО1 не разрешала брать, пользоваться и продавать ее золотые изделия. Из секретера пропали 1) Кольцо женское из золота 585 пробы, с камнем фиолетового цвета, и около 10 камней маленького размера, которое оценивает в 7 000 рублей; 2) Пара серёжек из золота 585 пробы, с камнями, которые оценивает в 15 000 рублей; 3) Цепочка из золота 585 пробы со сломанным замком, длиной около 50 см плетения из толстых колечек, весом около 10 гр., которую оценивает в 40 000 рублей; 4) Цепочка из золота 585 пробы в виде плетения из тонких колечек весом около 3-4 гр. длиной около 45 см, которую оценивает в 12 000 рублей; 5) Подвеска из золота 585 пробы в виде крестика, весом около 1 гр., которую оценивает в 3 000 рублей; 6) Подвеска из золота 585 пробы в виде сердечка с камнями, весом около 1 гр., которую оценивает в 3 000 рублей; 7) Браслет из золота 585 пробы в виде плетения весом около 5 гр., которую оценивает в 15 000 рублей; 8) Подвеска из золота 375 пробы, в виде буквы «Е», весом около 1 гр., которую оценивает в 3 500 рублей. Когда ФИО1 пришел домой, на вопрос про золотые изделия, стал агрессивно разговаривать, выражался нецензурной бранью, однако не сказал, что сдал золото в ломбард. Причиненный ей ущерб на общую сумму 98500 рублей является для нее значительным учитывая ее пенсию, составляющую 19 300 рублей, пенсию супруга, составляющую 28 000 рублей, а также обязательств по уплате коммунальных платежей в размере около 10 000 рублей (Том №2, л.д.6-10).

ФИО3 ФИО3 №7 показывал, что ФИО1 приходится ему сыном, который проживает с ними с супругой в одной квартире. У его супруги ФИО2 №3 имелись золотые украшения, которые приобретали в разное время, либо были подарены. Когда ФИО1 ушел из дома в дд.мм.гггг., супруга обнаружила пропажу ее золотых изделий. Они сразу догадались, что кражу совершил ФИО5, поскольку более к ним никто не приходил (Том №2, л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что дд.мм.гггг. к ней пришел ФИО1 и сказал, что кто-то из знакомых попросил его сдать в ломбард золотые изделия, пояснив, что сам он сдать их не может, так как нет паспорта. Согласившись, в дневное время они вместе проследовали к магазину ювелирных изделий «...» по ..., где по ее паспорту сдали золотую цепочку, и ей выдали залоговый билет. Деньги и второй экземпляр залогового билета ФИО1 забрал себе. О том, что у него имелись еще золотые украшения, а также что ФИО1 похитил золотые изделия у своей матери ФИО1, она не знала (Том №, л.д.49-51).

В письменном заявлении от дд.мм.гггг. ФИО2 №3 просит оказать помощь в возврате золотых изделий, пропавших из ее квартиры в начале дд.мм.гггг. года на общую сумму 140 000 рублей и привлечь виновное лицо к ответственности (Том №1, л.д.208).

В ходе осмотра квартиры где проживает ФИО2 №3, последняя указала на полку секретера в комнате, где хранилась шкатулка с золотыми изделиями (Том №1, л.д.210-216).

дд.мм.гггг. оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Усинский» у ФИО1 изъят золотой кулон в виде буквы «Е», который выдан следователю сотрудником ОУР ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. при производстве выемки (Том №1, л.д.228-229, Том №2, л.д.34-35).

Из копий документов (бирок) на золотые изделия, представленных потерпевшей ФИО2 №3 усматривается, что стоимость сережек из золота 585 с камнями, весом 3,41 гр. составляет 13046 рублей на момент покупки дд.мм.гггг.; стоимость кольца из золота 585 пробы весом 3,17 гр. на момент покупки дд.мм.гггг. составляет 11 481 рубль; стоимость подвески из золота 585 пробы с самоцветами весом 0,91 гр. на момент покупки дд.мм.гггг. составляет 3990 рублей; из кассового чека от дд.мм.гггг. следует, что стоимость браслета из золота 585 пробы составляла 18700 рублей.

Из копий залоговых билетов, предоставленных ... усматривается, что:

- дд.мм.гггг. ФИО3 №8 сдала в ломбард цепочку из золота 585 пробы, общим весом 10,32 гр., стоимостью 35 770 рублей;

- дд.мм.гггг. ФИО1 сдал золотое кольцо 585 пробы общим весом 3,19 гр., стоимостью 7 000 рублей, и серьги из золота 585 пробы, общим весом 3,40 гр., стоимостью 10 500 рублей;

- дд.мм.гггг. АНС сдал в ломбард браслет из золота 585 пробы, общим весом 4,23 гр., стоимостью 15 651 рубль;

- дд.мм.гггг. ФИО1 сдал в ломбард цепочку из золота 585 пробы, общим весом 3,55 гр. стоимостью 12 425 рублей,

- дд.мм.гггг. ФИО1 сдал в ломбард подвеску из золота 585 пробы, в виде крестика, общим весом 0,71 гр., стоимостью 2485 рублей и подвеску из золота 585 пробы, с камнями, общим весом 0,89 гр., стоимостью 1225 рублей (Том №1, л.д.230-240).

В протоколе осмотра от дд.мм.гггг. зафиксированы индивидуальные признаки золотых изделий, изъятых дд.мм.гггг. в ходе выемки (Том №2, л.д.24-32) в ломбарде ... по адресу: ... 1) Кольца женского из золота 585 пробы; 2) Пары серёжек из золота 585 пробы; 3) Цепочки из золота 585 пробы длиной 52 см; 4) Цепочки из золота 585 пробы длиной 43,5 см; 5) Подвески (кулона) из золота 585 пробы в виде распятия; 6) Подвески (кулона) из золота 585 пробы в виде сердечка; 7) Браслета на запястье из золота 585 пробы.

Этим же протоколом осмотрена подвеска (кулон) из золота 375 пробы в виде буквы «Е», изъятой у ФИО1 (Том №2, л.д.36-41-42).

Государственным обвинителем в судебном заседании из объема обвинения подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 была исключена ссылка на удержанную банком комиссию в сумме 369 рублей 75 копеек, в связи с чем уточнена сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 которая составила 21750 рублей.

Также государственным обвинителем уточнена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №3 до 88556 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учётом положений ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, не ухудшающей положение ФИО1 и не нарушающей его право на защиту, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №1, поскольку умыслом подсудимого не охватывалось хищение денежные средств в виде комиссий удержанных банком при осуществлении переводов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении суммы причиненного ущерба потерпевшей ФИО2 №3, учитывая положения ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, а также учитывая исследованные по делу доказательства о стоимости золотых изделий.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суждения потерпевшей о стоимости похищенных золотых изделий: пары серёжек из золота 585 пробы в размере 15000 рублей; цепочки из золота 585 пробы со сломанным замком, весом около 10 гр. в размере 40 000 рублей; цепочки из золота 585 пробы, общим весом 3,55 гр. стоимостью 12 000 рублей; подвески из золота 585 пробы в виде крестика, весом около 1 гр. размере 3000 рублей, подвески из золота 585 пробы в виде сердечка с камнями, весом около 1 гр. в размере 3000 рублей, и браслета из золота 585 пробы, общим весом 4,23 гр., стоимостью 15 000 рублей не подтверждаются оценкой заложенных ФИО1 в ломбард золотых изделий, а документы, представленные потерпевшей о стоимости золотых изделий: сережек из золота 585 с камнями в размере 13046, кольца из золота 585 пробы весом 3,17 гр. в размере 11481 рубль, подвески из золота 585 пробы с самоцветами весом 0,91 гр. в размере 3990 рублей, и браслета из золота 585 пробы в размере 18 700 рублей, датированы дд.мм.гггг..

При этом, потерпевшая ФИО2 №3 указывала о стоимости похищенного кольца 585 пробы общим весом 3,19 гр., в размере 7 000 рублей, который совпадает с оценкой товароведа ломбарда.

Вместе с тем, поскольку оценка стоимости золотой подвески с фианитами в виде буквы «Е» не проводилась, учитывая показания потерпевшей о ее стоимости в размере 3500 рублей, а также сведений интернет-магазина, исходя из которых стоимость подвески составляет 3490 рублей (Том №2, л.д.14-18), суд принимает сведения сведений интернет-магазина в качестве доказательства, подтверждающего ее стоимость в размере 3490 рублей, и считает установленным размер причиненного ущерба потерпевшей в размере 88 546 рублей.

В остальном, оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Признательные показания ФИО1, изобличавшего себя в совершении преступлений на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

При этом, оснований для самооговора подсудимого, не усматривается.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что преступления ФИО1 совершены при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

О тайном характере действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №1 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым, он действовал незаметно для потерпевшего, а свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщив, что переводит денежные средства с разрешения собственника банковской карты.

По эпизоду хищения денежных средств со счета ФИО2 №2 И.Р., и по эпизоду хищения золотых изделий у потерпевшей ФИО2 №3 о тайном характере действий ФИО1 указывает тот факт, что за его действиями в момент совершения преступления никто не наблюдал.

О корыстном мотиве ФИО1 относительно всех эпизодов преступных деяний свидетельствует распоряжение похищенным имуществом в своих личных интересах.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку денежные средства при совершении преступлений были изъяты подсудимым со счетов банковских карт потерпевших.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО2 №3 и размер причиненного ущерба в размере 88 546 рублей, который превышает совокупный ежемесячный доход ее семьи, суд считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Принимая во внимание размер причиненного потерпевшему ФИО2 №1 ущерба в размере 21750 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, для которого данная сумма составляет фактически размеру получаемой им пенсии, являющейся единственным источником его дохода, суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО2 №2 и размера причиненного ему ущерба, суд считает квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает вину в совершении вменяемых ФИО1 преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – преступлением средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ..., ... ..., ..., ..., ... заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за содеянное, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, который, по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 рецидив квалифицируется как опасный.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, он совершил бы преступления и при иных обстоятельствах. Кроме того, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, или явилось фактором, в результате которого они были совершены, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение только данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства по всем эпизодам, суд не входит в обсуждение возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым золотые изделия: - кольцо женское из золота 585 пробы; - пару серёжек из золота 585 пробы; - цепочку из золота 585 пробы; - цепочку из золота 585 пробы; - подвеску из золота 585 пробы; - подвеску из золота 585 пробы; - браслет из золота 585 пробы; - подвеску из золота 375 пробы, в виде буквы «Е», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №3 – считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

Постановлением следователя от дд.мм.гггг. адвокату Алейченко Л.Н. за три дня осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению выплачено из средств федерального бюджета 13343 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, его имущественное положение, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №2 И.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле адвоката Алейченко Л.Н. в размере 13343 рубля 40 копеек возместить за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: - кольцо женское из золота 585 пробы; - пару серёжек из золота 585 пробы; - цепочку из золота 585 пробы; - цепочку из золота 585 пробы; - подвеску из золота 585 пробы; - подвеску из золота 585 пробы; - браслет из золота 585 пробы; - подвеску из золота 375 пробы, в виде буквы «Е» – считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов