Апелляционное постановление № 1-453/2023 22-331/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-453/2023

Председательствующий – Тарасова Н.Н. ( дело №1-453/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-331/2024
14 марта 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Скрипиной Г.А., Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., ФИО1,

осужденного М. и его защитника - адвоката М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М., его защитника -адвоката М. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе потерпевшей Ц. на постановление судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

М., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено 24.11.2022г.),

осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

апелляционная жалоба потерпевшей Ц. возвращена судьей ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ц. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда М. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М., будучи директором ООО «Юридическая компания», действуя по доверенности в интересах Ц. по гражданскому делу в мировом судебном участке № Бежицкого судебного района <адрес>, изготовил и предъявил в суд от имени последней сфальсифицированное ходатайство, повлекшее вынесение судьей неправосудного решения.

В судебном заседании М. вину в инкриминируемом преступлении не признал. При этом указал о правомерности своих действий по составлению ходатайства от имени Ц., которая не возражала о замене истца; пояснил об отсутствии у него умысла на фальсификацию приставленного им в суд ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дает собственный анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, нарушены требования ст.ст. 14, 15, 73 и 74 УПК РФ о предмете доказывания, об обязательном установления мотива и цели преступления, о форме и существе обвинения, что выполнено не было. При этом также повторяет ранее представленные в суд доводы, связанные с толкованием ст. 303 УК РФ.

Подробно описывая обстоятельства произошедших событий, поясняет, что преступление не совершал, суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, отсутствует преступный умысел по фальсификации доказательства.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, осужденный утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку по смыслу ст.55 ГПК РФ ходатайство не является доказательством по гражданскому делу.

Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат М., также считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение ст. 297 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы гражданского и уголовного права, утверждает о неправильном толковании судом ч.1 ст.303 УК РФ и об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности М. в инкриминируемом деянии.

По мнению автора жалобы, поданное М. в судебном заседании ходатайство о замене истца – Ц. в гражданском процессе не является сфальсифицированным, оно составлено на основании имеющейся доверенности, с согласия Ц., с учетом пояснений М., и согласно ст.55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Просит приговор отменить и оправдать М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ц. просит отменить постановление. Ссылаясь на его получение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для пересоставления подданной ею апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не смогла пересоставить жалобу, просит назначить ей для этого более реальный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Т. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а виновность М. в совершении инкриминируемого деяния – доказанной. Полагает, что приговор не подлежит изменению, а жалобы удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний М. следует, что по просьбе его друга М. он по доверенности представлял интересы его сожительницы Ц. в суде по гражданскому делу о взыскании с ИП «Н.» в ее пользу денежных средств за приобретенную некачественную душевую стойку. В связи с тем, что позднее его приятель М. пояснил ему, что именно он покупал спорный товар и с Ц. расстался, он (М.) разъяснил ей о необходимости замены истца по данному гражданскому делу, против чего Ц. не возражала. Он изготовил и подписал от ее имени ходатайство в рамках гражданского дела о замене истца на М. и предоставил в суд. В судебном заседании М. подтвердил, что именно он покупал спорный товар и в удовлетворении исковых требований Ц. к ИП «Н.» было отказано. Считает, что действовал законно, в рамках доверенности, выданной ему Ц., исходя из фактических обстоятельств.

Обосновывая выводы о доказанности вины М. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Ц. следует, что в мае 2022 года она со своим сожителем М. в магазине «Мир сантехники» приобрела за личные деньги зеркало и душевую стойку, которая сломалась, в связи с чем возник спор по возврату денежных средств за некачественный товар, по поводу чего она обратилась в суд. Для представления ее интересов в суде ею была составлена доверенность на знакомого М., оказывающего юридические услуги, - М. После разрыва отношений с М., ей М. пояснил, что и дальше будет представлять ее интересы в суде. Позже от него ей стало известно, что в удовлетворении ее исковых требований судом отказано. В суде узнала, что ее, как истца, заменили на М. согласно заявленного ею ходатайства, которое она не заявляла, не подписывала и ничего об этом не знала. Считает, что действиями М. ей причинен моральный вред.

Свидетель Н. подтвердил, что Ц. и М. была продана душевая стойка, по поводу неисправности которой у покупателей в дальнейшем возникли претензии; по данному вопросу он общался с М., который первым ему позвонил, несмотря на то, что данный товар приобретала Ц.; в судебные заседания она не являлась, а ее интересы представлял представитель М., который на одном из судебных заседаний предоставил письменное ходатайство о замене ее, как истца по гражданскому делу, на М.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. и М. была продана душевая стойка с термостатом и зеркало; кому принадлежали наличные денежные средства, которыми производилась оплата, ей не известно.

Согласно показаний свидетеля К., помощника мирового судьи, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в судебном участке № Бежицкого судебного района <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Ц. к ИП «Н.», и ее интересы по доверенности представлял М.

Оглашенными показаниями свидетеля П., матери Ц., установлено, что до декабря 2022 года ее дочь сожительствовала с М. и за свои денежные средства с ним приобрела душевую стойку, которая вскоре сломалась; пытаясь вернуть потраченные деньги, дочь обратилась в суд.

Виновность М. в фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 26.07.2023г. с фототаблицей - ходатайства Ц. № от 09.01.2023г., поданного в судебный участок № Бежицкого судебного района <адрес>, о замене ее как истца на М., поскольку душевую стойку покупал ее гражданский муж ФИО2, он вел переговоры и переписку с ответчиком; и расчета неустойки № от 09.01.2023г.;

заключением экспертов № от 16.05.2023г. и № от 17.07.2023г., согласно которым на указанных выше ходатайстве и расчете неустойки подписи от имени Ц. выполнены не ею, а вероятно М.;

протоколом осмотра документов от 30.06.2023г. с фототаблицей, а именно гражданского дела № по исковому заявлению Ц. к ИП «Н.» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подтверждающих, наличие в гражданском деле указанных документов о замене истца и расчете неустойки;

а также иными доказательствами.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств судом не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности М., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, вследствие чего обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, при даче ими показаний в отношении М., судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности М. в инкриминируемом ему деянии, отсутствии умысла у последнего на фальсификацию ходатайства по гражданскому делу, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, и правильно квалифицировал действия М. по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Все доводы о неверном толковании диспозиции с.1 ст.303 УК РФ, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, трактовки положений ст.55 ГПК РФ, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления и оправдании осужденного, были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно опровергнуты, что нашло отражение в приговоре и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Разрешая вопрос по жалобе потерпевшей Ц. на постановление судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Ц. присутствовала при оглашении приговора, его копию получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ц. была подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой содержалась просьба предоставить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с помощью квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям, предъявленным ст.389.6 УПК РФ, а именно, не содержала доводов потерпевшей, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15. УПК РФ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба на основании ч.ч.1 и 4 ст.389.6 УПК РФ была возвращена Ц. для пересоставления, с установлением срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что согласно представленным материалам, Ц. постановление судьи получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный срок для устранения недостатков жалобы, не влечет признание постановления судьи незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени от потерпевшей Ц. не поступило ни ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни самой апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.389.6 УПК РФ, с указанием доводов потерпевшей и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, на что ей было указано в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не воспользовалась потерпевшая также правом донести свою позицию и суду апелляционной инстанции лично либо с помощью представителя, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и постановление судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника-адвоката М. и потерпевшей Ц. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г.Королева