Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-6729/2025;)~М-5640/2025 2-6729/2025 М-5640/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело № 2-177/2026 (2-6729/2025;) ~ М-5640/2025

50RS0052-01-2025-008073-51


Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО "Флайт Сервис" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, уточнив требования и основание заявленных требований, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Флайт Сервис" о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

23 января 2025 года истец обратился к ответчику с просьбой о диагностике и ремонте принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, указав, при этом, что автоматическая коробка переключения передач (далее АКПП) автомобиля, по его мнению, работает некорректно.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 3Нв0000136 от 01 февраля 2025 года ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля, в том числе, автоматической коробки передач автомобиля истца, стоимость работ составила всего 83 230 руб., из них 72 115 руб. – стоимость ремонта автоматической коробки передач.

Вместе с тем, сразу после выдачи автомобиля и его использовании на короткое расстояние, истцом установлено, что проблема в работе автоматической коробки не устранена.

В связи с этим, истец 02 февраля 2025 года вернулся к месту проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля и указал на данную неисправность автомобиля, после чего ответчиком в тот же день вновь была диагностирована неисправность АКПП автомобиля истца.

Однако, иных работ по ремонту коробки передач ответчик выполнить не может, в связи с чем, истец, прибегнув 04.02.2025 г. к услугам эвакуатора, переместил транспортное средство в автомобильный сервис ООО «Райндал Трейд» в г. Москва, в котором произвели ремонт АКПП на стоимость 233 351 руб.

После проведения ремонтных работ по восстановлению АКПП, истец обратился к эксперту за составлением заключения, из которого следует, что причиной выхода из строя АКПП истца послужил некачественный ремонт в автосервисе, в связи с чем, 19 марта 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на некачественный ремонт ответчиком коробки передач своего автомобиля, что привело к затратам по ее восстановлению и просил ответчика возместить стоимость работ, проведенных ответчиком, работ по восстановлению АКПП, произведенных в ООО «Райндал Трейд», а также стоимость проведения экспертизы.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, утверждая о том, что виновных действий в поломке АКПП не усматривается, с чем ФИО1 не согласился, обратившись в суд с требованиями к ООО "Флайт Сервис".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, на основании выводов которой истец уточнил основания заявляемых им требований, указывая о том, что Обществом были нарушены права потребителя в части не предоставления информации, необходимой потребителю для принятия решения о согласии на оказание услуги.

Так, истец не был проинформирован о том, что замена масла в АКПП должна осуществляться в специализированных сервисных центрах, принимая во внимание пробег транспортного средства и возможную поломку коробки при её промывке. Таким образом, поскольку ответчик такой информации до истца, как потребителя, не донёс, а истец, в случае обладания такой информации обратился бы в специализированный сервис, работающий с АКПП, и не согласился бы на оказание услуги ответчиком,

В этой связи, истец, уточнив основания заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

??70 360 руб. в качестве возврата стоимости уплаченной ответчику за работу на автомобиле истца денежной суммы;

??233 151 руб. в качестве возмещения убытков – расходов по восстановлению АКІІ;

827 433,60 руб. – неустойка за период с 03.04.2025 по 30.03.2026 г., начисленная за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период, прошедший с момента отказа в удовлетворении претензии;

??30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

??штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

??75 000 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в суде;

25 000 руб. в счет компенсации затрат на оценку;

26 000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о его проведении должным образом извещен, действующий на основании доверенности его представитель, поддержал требования в уточнённой редакции, настаивал на том, что ФИО1, как потребителю, при обращении к ответчику должны были разъяснить о последствиях замены масла в АКПП. При этом, представитель не отрицал, что за ремонтом АКПП к ответчику истец не обращался. Кроме того, не оспаривал качества проведённых ответчиком работ по замене масла.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Согласился с выводами эксперта, а также полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела следует, что истец является владельцем транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. №, с которым он 23.01.2025 г. обратился к ответчику ООО «Флайт Сервис», выполнившим его заказ 01.02.2025 г., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 3Нв0000136 (л.д. 10).

Из указанной квитанции усматривается, что ответчиком проведены следующие работы:

подготовка автомобиля к ремонту;

диагностика;

прокладка клапана VTEC - замена;

сальник левого привода – замена;

замыв ДВС от масла;

втулки заднего стабилизатора – замена;

крышка картерных газов – замены;

КПП в сборе с/у (снятие и установка);

крышка КП НАР (крышка коробки передач наружная) – с/у.

В материалах дела также представлен заказ-наряда, выданный ответчиком 02.02.2025 г., из которого следует причина обращения – после ремонта загорелся чек, «Д». В перечне заказанных услуг указаны коды неисправностей (л.д. 11).

После чего, ФИО1 обратился к сторонней организации, в которой ему был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму в размере 233 151 руб., а также к эксперту за составлением отчета о причинах поломки АКПП, явившегося основаниям для направления истцом ответчику претензии, в удовлетворении которой последним отказано.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ремонт АКПП не был причиной обращения истца к ответчику. Стороны поясняли, что ФИО1 обратился в автосервис ответчика, в котором была установлена необходимость дополнения уровня масла, вытекшего из-за крышки в АКПП, которую был необходимо заменить. Её (крышку) как следует из пояснений сторон и согласуется с материалами дела, истец приобретал сам и привозил ответчику.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон 02.12.2025 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, из выводов которых усматривается, что причина обращения истца на станцию технического обслуживания ООО «Флайт Сервис» в заказ-наряде № 3Нв0000136 от 01 февраля 2025 года не указана, в связи с чем установить, соответствуют ли выполненные работы требуемым работам по устранению заявленных неисправностей не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом, помимо указания перечня работ, приведенного в квитанции, установлено также, что были использованы следующие расходные материалы и запасные части:

Расходные материалы (номенклатура не указана);

Сальник - 1 шт.;

Прокладка VTEC - 1 шт.;

Втулка стабилизатора пер. CR-V 07-12 - 2 шт.;

Масло ATF-DW-1 - 7 литров;

Шайба сливной пробки - 1 шт.;

Кольцо уплотнительное - 3 шт.;

Кольцо уплотнительное - 1 шт.;

Кольцо уплотнительное - 1 шт.;

Герметик силиконовый серый 85 гр ABRO.

Таким образом, в отношении автоматической коробки передач были проведены следующие работы:

Снятие/установка коробки переключения передач;

Замена сальника левого привода;

Замена крышки коробки передач;

Замена масла в коробке передач;

Замена уплотнительных колец.

Соответственно, экспертом сделан вывод о том, что такие узлы коробки передач как гидроблок/мехатроник, фрикционы, соленоиды и т.д. не заменялись и ремонт их не производился.

Таким образом, учитывая, в том числе и пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, о надлежащем качестве проведенных ответчиком работ по замене масла.

Вместе с тем, истец утверждает, что производить замену масла на станции технического обслуживания ООО «Флайт Сервис» было нельзя в связи с отсутствием специалистов по АКПП, при этом, данная информация доведена до потребителя не была.

Так, экспертом разъяснено, что исследуемая коробка относится к так называемым гидромеханическим автоматическим трансмиссиям. В данной коробке переключение передач обеспечивается работой многодискового сцепления и ленточного или дискового тормоза работающего в масле. Такое сцепление имеет собственное название – фрикцион. Фрикцион представляет собой пакет из установленных через один ведущих и ведомых дисков. В выключенном состоянии между дисками имеется зазор, позволяющий им вращаться друг относительно друга. Включение сцепления осуществляется подачей давления масла, под действием которого поршень зажимает весь пакет дисков. В результате силы трения прижатых друг к другу дисков сцепление начинает передавать момент вращения. Для увеличения коэффицента трения дисков, работающих в масле, ведомые или ведущие диски покрывают фрикционным материалом. Во время включения сцепления происходит кратковременное проскальзывание дисков друг относительно друга, в результате которого диски нагреваются, а также происходит износ фрикционного материала. Охлаждение дисков происходит за счет масла, в среде которого они работают. Таким образом, в гидромеханической автоматической коробке передач масло не только смазывает детали, оно ещё осуществляет передачу момента от двигателя к коробке посредством гидротрансформатора, осуществляет управление и переключения коробки передач, а также охлаждение. Поэтому недостаточное количество масла приводит к снижению давления прижимающего фрикционные диски друг к другу, что вызывает проскальзывание их друг об друга и, как следствие, нагрев. В тоже время, недостаточное количество масла ухудшает теплоотвод, это вызывает перегрев дисков, который отражается на их поверхности в виде цветов побежалости.

Экспертом сделан вывод о том, что между пробуксовкой АКПП и проведённой заменой масла связь есть, однако, также было разъяснено, что причиной заявленных истцом дефектов в работе АКПП является не сама замена масла, а критический износ самой АКПП. Замена масла ускоряет проявление дефектов, а причина возникновения неисправностей в АКПП транспортного средства истца – эксплуатационные повреждения (повреждения, обусловленные эксплуатационным износом и условиями эксплуатации) (л.д. 178).

Экспертом, кроме того, обозначено, что ни инструкция, ни техническая литература не запрещает замену масла в АКПП.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных как стороной истца, так и ответчиком доводов, принимая во внимание выводы экспертного заключения, из которых следует, что запрет и/или ограничения на замену масла в АКПП не установлен, о возможном влиянии замены масла на АКПП, на что также было обращено внимание экспертами, известно только специалистам, работающим с АКПП с большим пробегом, т.е., как полагает суд при комплексном изучении обстоятельств дела, применяющим также и опыт работы, требования истца об обязательном его информировании о возможных последствиях замены масла в его АКПП не обоснованы, в удовлетворении требований о возмещении убытков из-за отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика надлежит отказать. В удовлетворении всех производных требований – неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 32 250 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., что в полной мере подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагает правильным взыскать с него в пользу ответчика расходы на представителя в размере 32 250 руб., что соответствует принципу разумности, а также расходы на производство экспертизы в истребуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО "Флайт Сервис" о взыскании стоимости оплаченной услуги, убытков, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ООО "Флайт Сервис" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова