Приговор № 1-21/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

УД № 1-21/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И., при секретарях Беловоловой О.С., Хворостьяновой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бабаяна А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО2, через незапертую калитку, проследовал в домовладение, принадлежащее ФИО1, которое расположено по адресу: <адрес> где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшей, где на столе кухонной комнаты обнаружил бывший в употреблении кошелек, выполненный из искусственной кожи красного цвета, стоимостью 300 руб., в котором находились денежные средства в сумме 2200 руб., который безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, завладев похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем использовав его в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 2500 руб.

До начала судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания.

Защитник подсудимого, адвокат Виноградов А.В., также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что выразил он его добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Бабаян А.Б., и потерпевшая ФИО1, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. В своем заявлении потерпевшая ФИО1 также указала, что не настаивает на строгом наказании подсудимому, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельство, а также то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, является ветераном боевых действий, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а также мнение потерпевшей, о не назначении подсудимому строгого наказания.

Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, соответственно, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства жизни подсудимого, его характеризующие данные, судом учитываются при назначении ему наказания, которое суд считает разумным и справедливым.

Суд так же учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, в период непогашенной судимости по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года, которым он был осужден так же за умышленное преступление, против собственности, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа, который в настоящее время оплачен, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, при этом применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает применению к ФИО2 нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима. Оснований для применения к нему ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение сожителю потерпевшей ФИО1 – ФИО8: банковский билет Центрального Банка РФ, достоинством 50 руб., с серией и номером № образца 1997 года; банковский билет Центрального Банка РФ, достоинством 50 руб., с серией и номером ТТ № образца 1997 года; банковский билет Центрального Банка РФ, достоинством 50 руб., с серией и номером № образца 1997 года, необходимо оставить потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району: лист бумаги, с максимальными размерами сторон 20,5х5,8 мм, на лицевой стороне которого имеется текст: «<данные изъяты> на обратной стороне листа имеется рукописный текст следующего содержания <данные изъяты>, необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Виноградов А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Виноградова А.В., в общей сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Виноградову А.В. за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2017 года.

Процессуальные издержки, сумму в размере 3850 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счёт Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- банковский билет Центрального Банка РФ, достоинством 50 руб., с серией и номером № образца 1997 года; банковский билет Центрального Банка РФ, достоинством 50 руб., с серией и номером № образца 1997 года; банковский билет Центрального Банка РФ, достоинством 50 руб., с серией и номером № образца 1997 года, переданные на ответственное хранение сожителю потерпевшей ФИО1 – ФИО8, после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшей ФИО1;

- лист бумаги, с максимальными размерами сторон 20,5х5,8 мм, на лицевой стороне которого имеется текст: «<данные изъяты>)», на обратной стороне листа имеется рукописный текст следующего содержания <данные изъяты>, хранящийеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –