Решение № 2-1129/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад <данные изъяты>

резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ООО "Сириус-Трейд" о признании договора незаключенным, об обязании оператора уничтожить персональные данные субъекта, а также о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает следующим.

Между ООО МФК «Кредитех Рус» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Договор), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов за неё, однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех РУС» уступило ООО «Сириус-Трейд» права (требования) по договору цессии, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением ООО «Сириус-Трейд», в котором просил:

- признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

- обязать ООО «Сириус-Трейд» уничтожить персональные данные ФИО1;

- взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что он не заключал договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус», волеизъявление ФИО1 на заключение договора с ООО МФК «Кредитех Рус» отсутствовало, денежные средства от ООО МФК «Кредитех Рус» он не получал. Кроме того, ФИО1 обосновывает причинение ему морального вреда нахождением в сети Интернет информации о предъявлении ему иска по договору займа.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Сириус-Трейд» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражал относительно первоначального иска в полном объеме, поддержал заявленные встречные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО МФК «Кредитех Рус» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, суд находит, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч.1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Кредитех Рус» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), согласно которому заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов за неё.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех РУС» уступило ООО «Сириус-Трейд» права (требования) по договору цессии, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из Договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Сириус-Трейд» ссылается на то, что договор займа между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключен в электронном виде посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Кредитех Рус» <данные изъяты> в сети Интернет.

В соответствии с п. 9.2 Договора, договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте ООО МФК «Кредитех Рус» на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МФК «Кредитех Рус» высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. ООО МФК «Кредитех Рус» заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ООО «Сириус-Трейд» не представлены доказательства того, что именно ФИО1 вышеуказанным способом был подписан Договор, не представлены сведения о номере мобильного телефона с которого поступила смс-подпись, а также доказательства принадлежности указанного мобильного номера ФИО1

Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» оригинал Договора в ходе рассмотрения дела представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Согласно сведениям ООО "ЭсБиСи Технологии" от ДД.ММ.ГГГГ по Договору денежные средства ФИО1 были переведены на счет, открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"(л.д.№).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о признании данного доказательства подложным.

С учетом сведений ФНС России о том, что у ФИО1 отсутствовали счета в указанном банке (л.д. №) суд критически относится к сведениям ООО "ЭсБиСи Технологии" от ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных оснований считать документ, содержащий их, подложным доказательством не усматривает.

Вместе с тем суд полагает факт перевода денежных средств ФИО1 по Договору недоказанным.

Учитывая то, что ООО «Сириус-Трейд» не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта обращения истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус-Трейд» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» (далее – Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

На основании ч.1 ст. 14 Закона субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Поскольку встречные требования ФИО1 о признании Договора незаключенным подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «Сириус-Трейд». Обратное ООО «Сириус-Трейд» доказано не было.

На основании изложенного, требования ФИО1 об обязании ООО «Сириус-Трейд» уничтожить персональные данные ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также, ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он испытывает нравственные страдания, поскольку в сети Интернет содержится информация о предъявлении к нему иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о причинении ему морального вреда в связи с нахождением информации о предъявлении ему иска в сети Интернет, и не усматривает в этом физических и нравственных страданий. Кроме того, иск вытекает из имущественных отношений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд»:

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» <данные изъяты>., в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить частично:

- признать договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

- обязать ООО «Сириус-Трейд» уничтожить персональные данные ФИО1.

- взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов