Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

10.04.2018, в 19 час. 55 мин., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ... г/н ...., под управлением ФИО4 и ТС Мазда 3, г/н ...., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последней.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СФ» Адонис» по договору серии ЕЕЕ .....

13.04.2018 почтовой связью ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

17.04.2018 отправление было получено адресатом.

11.05.2018 на счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

По заказу ФИО3 ИП ФИО5 подготовил экспертное заключение № 072-05-18 от 1.05.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г/н .... с учетом износа составляет ... руб., а величина ....

26.05.2018 почтовой связью ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31.05.2018 отправление получено адресатом, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения выполнено несвоевременно и не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в раз ере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет ... руб.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Истец по делу понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы на услуги почтовой связи ... руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку, по мнению истца дорожно-транспортного происшествия не было.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ФИО4., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Суд установил, что 10.04.2018, в 19 час. 55 мин., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ ...н ...., под управлением ФИО4 и ТС Мазда 3, г/н ...., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последней.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СФ» Адонис» по договору серии ЕЕЕ .....

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая 13.04.2018 почтовой связью ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

17.04.2018 отправление было получено адресатом.

11.05.2018 на счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

ИП ФИО5 подготовил экспертное заключение № 072-05-18 от 11.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 г/н ... с учетом износа составила ... руб., величина УТС ... руб.

26.05.2018 почтовой связью ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31.05.2018 отправление получено адресатом, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» ....

В соответствии с экспертным заключением, на транспортном средстве МАЗДА 3, г.р.з. Р 734 ХН 161 регион в результате ДТП от 10.04.2018 могут быть получены следующие повреждения: дверь З Л - деформация; шарнир Н дверь З Л - деформация; ст-подъемник З Л - разрушение; накладка порога ПР - разрушение; бампер З - разрушение; рефлектор Л бамп З разрушение; балка бампера З - деформация; надставк усилитель Л- деформация; шарнир Л крышки баг - деформация, фонарь З нар Л в СБ вкл. лампочки (светодиодные); боковина З ПР - нарушение ЛКП; усилит З Л лонжерон - деформация; боковина З ВНУ Л- деформация; подкрылок З Л - разрушение; балка моста З - смещение; стабилизатор З - деформация; амортизатор З Л - деформация; прод рыч подв З Л Н - деформация; колесный диск З Л -задиры; шина З л - счесы резины; шарнир в дверь З Л - деформация; огр хода двери З Л - деформация; молд стекла З нар Л -разрушение; а-стойка ПР - деформация; защита к/арки З Л -деформация; креплен бампера вн Л -разрушение; панель задка - деформация; крышка багажника - нарушение ЛКП; петля пр крышки З -деформация; боковина З Л - деформация; удар взд крп З Л- разрушение; лючок т/бака - деформация; пан креп фонаря З Л - деформация; облиц Л багажника-разрушения; поворот кулак З Л - деформация; соед тяга Л стабил - деформация; рычаг подвески в З Л - деформация; попер рыч подв З Л - деформация; колесный диск З пр - откол; шина З пр - счесы резины.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения первичной и вторичной группы контакта соответствуют столкновению от 10.04.2018 за исключением повреждений соединительной тяги правого стабилизатора, рычага подвески верхнего заднего правого, рычага подвески нижнего заднего правого продольного, рычага подвески заднего правого поперечного.

Направление образования повреждений, их локализация по высоте и характер образования на поверхности автомобиля МАЗДА 3 соответствует направлению удара, его характеру и следообразующему объекту, следовательно, имеется основание для идентификации их как образованных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств МАЗДА 3 и УАЗ 31514.

Стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 3, г.р.з. ... регион составляет: без учета износа ... руб., с учетом износа: ... руб.

Ответчиком представлена в суд рецензия № 118-08/2019 от 30.08.2019 ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия № 118-08/2019 от 30.08.2019 ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» достоверно не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля могли быть получены 10.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 87 ГПК РФ предусмотрен механизм восполнения неполноты экспертного заключения или устранения его противоречий, не предусматривающий использования в этих целях рецензий на него.

ГПК РФ не называет рецензии на экспертные заключения в качестве доказательств, и не рассматривает их в качестве допустимого средства оспаривания выводов экспертных исследований.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторного исследования.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 1580/07/19-АТЭ.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61141 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 61141 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30570,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе; (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме ... руб. и почтовые расходы ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2019 года.

Судья: