Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2423/2018;)~М-2255/2018 2-2423/2018 М-2255/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-144/2019

№ 2-144/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 года, ответчицы - ФИО3,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/19 по иску ФИО4 ФИО11 к Смородиной ФИО12 о признании недействительным договора от 19.11.2015 года дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес>, применении последствий недействительности указанного договора дарения.

УСТАНОВИЛ:

Смородин ФИО13 обратился в суд с иском к Смородиной ФИО14, с учётом уточнения исковых требований, принятого судом, о признании недействительным договора от 19.11.2015 года дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО4 ФИО15 и Смородиной ФИО16, применении последствий недействительности сделки путём возврата 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес> в общую долевую собственность ФИО4 ФИО17, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрационной записи: № ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации договора дарения 1/4 доли жилого дома общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации договора дарения 1/4 доли земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес> указав в обоснование заявленного иска на то, что указанный договор дарения является недействительным в силу п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку данный договор он не видел, его не читал и не подписывал, на регистрацию договор не сдавал. С учётом состояния его здоровья, а именно инвалидности <данные изъяты>, необходимому в постоянном постороннем уходе, он постоянно находится в инвалидном кресле и не может самостоятельно передвигаться, а также юридически не грамотен, что свидетельствует о несоответствии его фактического волеизъявления тому, что указано в договоре дарения. По сути, ФИО3 воспользовалась его состоянием здоровья и обманным путём оформила договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес>, предъявив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указанный договор с целью государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> С учётом изложенного, ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 4).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 17.10.2018 года (т.1, л.д. 9), в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - ФИО3 в судебном заседании ранее уточнённые исковые требования ФИО1 не признала. При этом суду пояснила, что инициатором оформления оспариваемого договора дарения от 19.11.2015 года 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> явился её брат - ФИО18.А., который самостоятельно оформил текст договора дарения и подписал сначала у ФИО1, а потом у неё. Она никогда никаких разговоров по поводу оформления договора дарения с истцом не вела. Регистрацией перехода права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ФИО1 к ней занимался её брат ФИО19 С.А. Одновременно просила суд применить к исковым требованиям ФИО1 пропуск последним срока исковой давности.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (т.2, л.д. 3).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетеля ФИО20 С.А., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить всё своё имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Материалами дела установлено, что 19.11.2015 года между дарителем - ФИО4 ФИО21, с одной стороны, и одаряемой - Смородиной ФИО22, с другой стороны, был заключён договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> (т.1, л.д. 217-220).

Как пояснила суду представитель истца ФИО1 указанный договор не читал и не подписывал, он подписал пустые бланки, предоставленные ему ФИО23 С.А. по просьбе ФИО3 Намерения дарить принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> он не имел. ФИО3 обманным путём получила договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и осуществила регистрацию перехода права собственности от ФИО1 на своё имя на основании доверенности от 30.11.2012 года, которая права последней на регистрацию права собственности по договору дарения не давала. Указанная доверенность истцом была выдана ФИО3 с целью представления его интересов в органах власти и местного самоуправления города Батайск Ростовской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу регистрации договора купли-продажи (с отсрочкой платежа), права общей долевой собственности (возникновения, перехода, прекращения, наложения обременения, ограничения, снятия обременения, ограничения, ипотеки) на 1/4 долю жилого дома (строений, сооружений) и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> область, <адрес>, с правом внесения изменений и исправлений в записи ЕГРП, ЕГРЗ, внесения изменений и исправлений в документы, погашения регистрационных записей, с правом получения зарегистрированных документов, свидетельств о государственной регистрации права, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, для чего предоставил право подавать заявления, получать необходимые справки, удостоверения, дубликаты и другие документы, оплачивать необходимые платежи и сборы, давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением (т.1, л.д. 124).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что никогда разговоров с истцом по вопросу дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес> не вела. Договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, не оформляла. За регистрацией перехода права собственности от ФИО1 к ней в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не обращалась.

Между тем, пояснения ФИО3 опровергаются свидетельскими показаниями ФИО24 С.А., а также материалами реестровых дел на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т.1, л.д. 71-239).

Свидетель ФИО25 С.А. суду пояснил, что приходится ФИО3 родным братом. В ноябре 2015 года по просьбе своей сестры он подписал у ФИО1 чистые бланки, как пояснила ФИО3, с целью установки котла в жилом доме. Оспариваемый договор дарения от 19.11.2015 года он не оформлял и ФИО1 на подпись не предъявлял, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области он с заявлением о регистрации права собственности по указанному договору дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не обращался. О том, что ФИО1 не является совладельцем жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, и он и ФИО1 узнали тогда, когда получили выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Полагал, что ФИО1 был обманут его сестрой ФИО3, в результате чего лишился своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>

Суд обращает внимание, на то, что показания свидетеля ФИО26 С.А. нашли своё подтверждение письменными доказательствами по делу, а также показаниями ответчицы.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт обмана ФИО1 при оформлении оспариваемого договора дарения.

Одновременно суд отмечает, что не принял во внимание довод ответчицы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте нарушения своих прав. Представитель истца суду пояснила, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав незадолго до обращения в суд с настоящим иском, когда летом 2018 года его знакомый ФИО27 С.А. получил выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.12-19).

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор от 19.11.2015 года дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес> заключённый между Дарителем - ФИО4 ФИО28, с одной стороны, и Одаряемой - Смородиной ФИО29 с другой стороны.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности договора от 19.11.2015 года дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес>а, возвратив в общую долевую собственность ФИО4 ФИО30 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.<адрес>, а также возвратив в общую долевую собственность ФИО4 ФИО31 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, уменьшив долю Смородиной ФИО32 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом с 1/2 доли до 1/4 доли.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Смородиной ФИО33 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес> а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Смородиной ФИО34 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор от 19.11.2015 года дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, заключённый между Дарителем - ФИО4 ФИО35, с одной стороны, и Одаряемой - Смородиной ФИО36 с другой стороны.

2. Применить последствия недействительности договора от 19.11.2015 года дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес> возвратив в общую долевую собственность ФИО4 ФИО37 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> а также возвратив в общую долевую собственность ФИО4 ФИО38 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уменьшив долю Смородиной ФИО39 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом с 1/2 доли до 1/4 доли.

3. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Смородиной ФИО40 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Смородиной ФИО41 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.