Приговор № 1-463/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-463/2017

№ 1-463/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 15 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2017 года,

при секретаре Костенко Н.Г.,

а также с участием потерпевших Д.М., В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 января 2017 года около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей знакомой А.Г. по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым Д.М., который пришел в данную квартиру по просьбе А.Г., в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.М., взял лежащий на столе в комнате вышеуказанной квартиры кухонный нож, подошел к стоящему в дверном проеме в комнату квартиры Д.М., применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему один удар ножом по предплечью правой руки, причинив своими преступными действиями Д.М. физическую боль и повреждение в виде резаной раны <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2017 г., резаная рана <данные изъяты> длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 г. и.7.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 27 мая 2017 года около 16 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому малознакомого В.П., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что В.П. дома нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем сбития навесного замка на входной двери веранды дома, при помощи колуна найденного во дворе дома, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил лодку <данные изъяты>» в комплекте с сумкой для удобства перемещения, стоимостью 15 600 рублей, спальный мешок в комплекте с сумкой для хранения стоимостью 3200 рублей, переносную газовую печь стоимостью 700 рублей, принадлежащие В.П., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, продав ранее незнакомому А.А. за 4500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования, заявленные потерпевшим В.П. в сумме 19 500 рублей не оспаривал.

Защитник Струченко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Д.М., В.П. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При этом потерпевший В.П. просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 19 500 рублей.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Д.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом из обвинения ФИО1 исключается квалифицирующий признак причинения вреда здоровью «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененный. При этом суд учитывает, что для исключения названного квалифицирующего признака не требуется исследования собранных доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества В.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 65), официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73,74), на специальных учетах в медицинских учреждения не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т.2 л.д. 3,6), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (в связи с дачей подробных признательных показаний о обстоятельствах преступлений, а также участие в ходе осмотра места происшествия); а также по факту хищения имущества В.П. способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал кому продал похищенное имущество).

При этом судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Д.М. по факту причинения вреда здоровью, о чем указал защитник в судебном заседании, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего Д.М., которое явилось бы поводом для совершения преступления, не имеется, в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении него потерпевший не совершал, ему не угрожал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Д.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им преступления, а также личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по факту хищения имущества В.П., не имеется, поскольку фабула обвинения не содержит ссылок на совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения. Кроме того, каких-либо достаточных данных, указывающих на то, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1 непосредственно при совершении хищения имущества В.П., судом не установлено.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости погашены в установленном законом порядке.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по факту причинения вреда здоровью Д.М., влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом применить положение ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего В.П. о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 19 500 рублей, которые подсудимым не оспаривались, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и суде – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- штаны спортивные серого цвета, футболку синего цвета, находящиеся у потерпевшего Д.М., оставить в распоряжении последнего;

-штаны спортивные черного цвета, находящиеся у ФИО1, оставить в распоряжение последнего;

-навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», вернуть потерпевшему В.П.;

-товарный чек па лодку <данные изъяты>» от 11.02.2017 г., находящийся у потерпевшего В.П., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Бондаренко