Решение № 2-5448/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-5448/2025;)~М-5552/2025 М-5552/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5448/2025

УИД 93RS0№-11

Дело №

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО6,

сторон:

истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.12.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля Ford Mondeo, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Управлял данным автомобилем в момент ДТП сам истец. Другим участником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Станза, государственный регистрационный знак <***> ДНР – ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 628 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в сумме 628 500 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 570 рублей, а также 12 000 рублей за услуги по подготовке заключения специалиста.

Истец ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба, суммы, оплаченной за заключение специалиста и судебных расходов. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия он приобрел в 2022 году, передал продавцу денежные средства, однако, переоформить на свое имя не успел.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что машину Ниссан Станза продал по договору купли-продажи в 2022 году, денежные средства за продажу автомобиля были им получены в полном объеме. То есть автомобиль выбыл из его владения.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на регулированном перекрёстке проспекта 250 лет. Донбасса и <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Stansa н.з. <***> ДНР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Ford Mondeо, н.з. <***>, под управлением гр. ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в следствии чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы в судебном заседании, копия которых находится в материалах дела.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль Ford Mondeo, регистрационный номер <***> подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 66 891154 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98)

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1064 ГК Российской Федерации, правилами части первой и второй которой, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанной нормы закона, материальный ущерб взыскивается при достоверном документальном установлении суммы ущерба, вины лица его причинившего, причинно-следственной связи между ущербом и виной лица его причинившего.

В данном случае, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, с которого должно быть взыскано возмещение материального ущерба в пользу собственника транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении полной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный номер <***>, VIN: №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ремонта, на момент проведения исследования, составляет – 628 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округлено – 326 000,00 руб. (л.д.11-44)

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, данных экспертом, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводы эксперта научно обоснованы.

Между сторонами по делу не было достигнуто согласие о способе восстановления поврежденного автомобиля.

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, «статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещение убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, подтверждающие размер материального ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые нормы, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Stansa н.з. <***> ДНР, ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали необходимые и достаточные условия для совершения ДТП, и находились с ним в причинной связи, в результате чего автомобилю ФИО4 Ford Mondeo, регистрационный номер <***>, причинены повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ФИО1 не опровергнуто, в этой связи причиненный ФИО4 материальный вред должен быть возмещен ФИО1 в полном размере.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений, причиненных имуществу истца ФИО4 в результате ДТП, чем указано в экспертном заключении, предоставленным стороной истца, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 628 500,00 рубля, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друге стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ест иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расход присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 17 570, 00 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца ФИО4

За услуги судебного эксперта, согласно чеку №xcswgoat от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была оплачена сумма в размере 12 000,00 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу : Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес>, 10.02.2010г., код подразделение 520-001), зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 500 рублей; судебные расходы: сумму оплаченной государственного пошлины в размере 17 570 рублей; расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а всего 658 070 ( шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ