Решение № 12-62/2026 12-678/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-62/2026

Дело (№) ((№))

УИД 52RS0(№)-95 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием:

- защитника МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) ФИО3;

- государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении),

жалобу защитника МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» (адрес обезличен) (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен)), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), защитник МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) ФИО3 обратилась с жалобой в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в ином случае снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что срок для исполнения требований Предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в настоящее время не определен, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Предписания незаконным в части сроков, предоставленных для исполнения требований об устранении нарушений, в настоящее время решение по делу не принято, следовательно, повторность в действиях юридического лица отсутствует, кроме того, обжалуется законность и обоснованность результатов проверки, оформленных актом выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, который, как и постановление (№) составлены до истечения срока, предоставленного вступившим в законную силу решением Володарского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), при этом данный акт (№)-ВН составлен в с нарушением требований к процедуре проведения отбора проб сточных вод для соответствующих лабораторных исследований: точки и место отбора проб выбраны без учета раздела 4 ПНД Ф 12.15.1-08; при проведении отбора проб использовались ненадлежащие проотборные устройства; октябрь является одним из самых дождливых месяцев года, количество дней с осадками превалирует, что отражается на результатах проб, так как дождевые стоки являются отдельным видом стоков, имеющих свой необходимый цикл очистки для привнесения в водный объект. Кроме того, по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также финансовым положением юридического лица, позволяющие применить к нему положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебном заседании защитнику МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала, однако просила суд принять также во внимание уточнения к заявлению, адресованные в Арбитражный суд Нижегородской области, в части признания незаконным срока исполнения Предписания по пунктам 3, 4, 5, 6, пояснила, что в настоящее время решение судом по оспариванию Предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) не принято, рассмотрение дела отложено на (ДД.ММ.ГГГГ.), юридическое лицо принимает всевозможные и активные меры для исполнения Предписания, однако в обусловленный срок исполнить его невозможно в силу значительных временных и финансовых затрат на устранений выявленных нарушений природоохранного законодательства, таким образом не бездействует, юридическое лицо является муниципальным предприятием и административный штраф в размере 200 000 руб. повлечет избыточное ограничение его имущественных прав и затруднит дальнейшее исполнение требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых и привлечено к административной ответственности, в связи с чем просила применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, пояснила, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Межрегиональным управление Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой выявлено 6 нарушений и выдано новое Предписание (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.). Для проведения проверки исполнения Предписания 085-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) была согласована новая внеплановая выездная проверка с (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой было выявлено неисполнение пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Предписания и вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), а также постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, не возражала против применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей снизить размер административного штрафа до ниже низшего предела, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) (далее – Межрегиональное управление) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен), на объекте НВОС код (№)П, Биологические очистные сооружения (адрес обезличен), II-я категория, категория риска значительная (3), проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

В ходе проверки исполнения предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН были выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:

1. МУП ЖКХ «Жилсервис» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте НВОС Биологические очистные сооружения (адрес обезличен) (код ОНВОС: (№)П, II категория негативного воздействия) в отсутствие разработанных и согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

2. В разделе «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» Программы ПЭК отсутствуют сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

3. По результатам анализов содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в (адрес обезличен), превышает установленные нормативы по показателям: нитрит-ион, медь, марганец, цинк, БПК5, что подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

4. По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде ((адрес обезличен)) по показателям: нитрит-ион, цинк, БПК5, что подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

5. Представленный расчет нормативов допустимых сбросов МУП ЖКХ «Жилсервис» (приложенный к декларации о воздействии на окружающую среду) выполнен не в соответствии с формой приложения 1 к Приказу Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», а также не содержит в себе полные и достоверные сведения, предусмотренные п. 14 Приказа.

6. МУП ЖКХ «Жилсервис» на объекте НВОС (№)П осуществляет сброс в водные объекты сточных вод загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, а именно: цинк, медь, марганец.

По указанным нарушениям выдано предписание об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для проведения проверки исполнения предписания Межрегиональным управлением была согласована внеплановая выездная проверка в отношении МУП «ЖКХ» (адрес обезличен) КНМ 52(№) (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Законный представитель МУП «ЖКХ» (адрес обезличен) уведомлен о проведении контрольного (надзорного) мероприятия письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В ходе проверки проведена оценка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

По пункту 2 предписания

В разделе «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» Программы ПЭК отсутствуют сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

В ходе проверки МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) представлена программа ПЭК от (ДД.ММ.ГГГГ.), где отсутствуют сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

На основании изложенного, п. 2 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 3 предписания

По результатам анализов содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в (адрес обезличен), превышает установленные нормативы по показателям: нитрит-ион, медь, марганец, цинк, БПК5, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Для проверки исполнения п. 3 предписания специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (ДД.ММ.ГГГГ.) были отобраны пробы сточных вод в двух повторностях на выпуске с очистных сооружений в реку Ока.

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что сбрасываемые сточные воды с очистных сооружений МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) превышают установленные нормативы по следующим показателям: медь (кратность превышений от 3,1 до 3,3 раз), марганец (кратность превышений от 5,4 до 5,8 раз), цинк (кратность превышений от 4,6 до 5,0 раз), БПК5 (кратность превышений от 2,6 до 2,9 раз).

На основании изложенного, п. 3 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 4 предписания

По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде ((адрес обезличен)) по показателям: нитрит-ион, цинк, БПК5, что подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

На момент проведения проверки произвести отбор проб природной воды не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности спуска плавсредства на воду (отсутствует возможность подъезда автотранспорта на береговую линию), что подтверждается актом о невозможности проведения отбора проб (образцов) природной воды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ.

В ходе проверки МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) не представлены документы, подтверждающие исполнение данного пункта предписания.

На основании изложенного, п. 4 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 5 предписания

Представленный расчет нормативов допустимых сбросов МУП ЖКХ «Жилсервис» (приложенный к декларации о воздействии на окружающую среду) выполнен не в соответствии с формой приложения 1 к Приказу Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», а также не содержит в себе полные и достоверные сведения, предусмотренные п. 14 Приказа.

Согласно письму от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) проект нормативов допустимых сбросов для объекта НВОС (№)П находится в стадии разработки у подрядной организации. Заключен договор с ООО «Экопромпроект» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П по подготовке экологической документации. Мероприятия по инвентаризации сбросов проведены, ведутся работы по формированию Отчета по итогам инвентаризации.

На основании изложенного, п. 5 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 6 предписания

МУП ЖКХ «Жилсервис» на объекте НВОС (№)П осуществляет сброс в водные объекты сточных вод загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, а именно: цинк, медь, марганец.

Согласно письму от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) мероприятия по инвентаризации сбросов проведены, ведутся работы по формированию Отчета по итогам инвентаризации. Далее разработка новых НДС, направлении декларации, достижение показателей с учетом установленного НДС.

На основании изложенного, п. 6 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

Таким образом, требования п. п. 2, 3, 4, 5, 6 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнены в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) к административной ответственности по ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 38 и ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом выездной внеплановой проверки (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями КНМ; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); уведомлением в адрес МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен); выпиской ЕГРЮЛ; требованием о представлении документов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ответом на данное требование; протоколом осмотра № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблицей к нему; экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом испытаний (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблицей; экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом испытаний (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом о невозможности проведения отбора проб (№)-ПрВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), а также иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) имея возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что на основании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)) и постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) привлечено к административной ответственности по ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)), таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в бездействии МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) выдано предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, срок исполнения которого до (ДД.ММ.ГГГГ.), однако оно не было исполнено в полном объеме в указанный срок, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

При этом предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого юридического лица и не отменено и не изменено в части увеличения срока его исполнения в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение требований экологического законодательства, в связи с чем, учитывая, что в настоящее время оно не отменено арбитражным судом, срок исполнения предписания не изменен, то оно является законным и подлежит обязательному исполнению.

Следует отметить, что срок исполнения предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН – до (ДД.ММ.ГГГГ.), проверка его исполнения проведена после истечения срока его исполнения, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с органами прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, нарушений при проведении проверки его исполнения контрольным органом не допущено, акт выездной внеплановой проверки (№)-ВН от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно положен в основу оспариваемого постановления, каких-либо существенных нарушений при отборе проб сточной воды суд не усматривает.

Следует отметить, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проводившая лабораторные исследования проб сточной воды, имеет действующую аккредитацию (запись в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.515408), область аккредитации утверждена Федеральной службой по аккредитации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ПК»-1250.

Таким образом, ставить под сомнение результаты отбора проб сточной воды, выводы, изложенные в экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда оснований не имеется, данные документы получили оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, нарушений, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок и в полном объеме, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) в совершении правонарушения, судом не установлено и защитником не представлено.

Ссылка защитника на то, что акт выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, как и постановление (№) составлены до истечения срока, предоставленного вступившим в законную силу решением Володарского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не свидетельствует об отсутствии в бездействии МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений и об отмене или изменении предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, неисполнение которого в дальнейшем послужило основанием для вынесения нового предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, а также предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, за неисполнение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, наличие в бездействии МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) состава административного правонарушения ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в повторности совершения правонарушения по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа до ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку назначенный административный штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о применении вышеуказанных положений, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, то обстоятельство, что юридическое лицо предпринимает активные меры для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства и для исполнения пунктов предписания, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося муниципальным предприятием, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 200 000 (двухсот тысяч) рублей, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем снижения размера административного штрафа с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 39 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника МУП ЖКХ «Жилсервис» (адрес обезличен) ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)