Апелляционное постановление № 22-2400/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

Судья: Паламарь П.В.

Дело № 22 – 2400/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

24 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 21 ноября 2019 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение;

2) 27 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года с 05 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года включительно, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 9798 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года, которым взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Буковой А.Г., в сумме 6 760 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а постановление суда - оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, дал признательные показания. Просит снизить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Енютина В.Е., не оспаривая правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров – до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела (л.д. 36-39 и 79-83), ФИО1 при расследовании уголовного дела занял активную позицию, подробно сообщая об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, одновременно сообщил судьбу похищенного имущества, которое он передал своему знакомому свидетель №1, который в последующем в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил сведения, сообщённые ФИО1 (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, полагает, что действия ФИО1 по изобличению самого себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению должны быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие у него постоянного заработка, нахождение на его иждивении беременной сожительницы, а также отсутствие регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и постановление суда, а также материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Так виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 04.11.2019 ФИО1 попросил у него телефон позвонить, а когда он отвернулся, скрылся с его телефоном «№»; показаниями свидетеля свидетель №2 о том, что ФИО1 в начале ноября 2019 года рассказал ему, что похитил сотовый телефон у своего знакомого; показаниями свидетеля свидетель №1, согласно которым ФИО1 в начале ноября 2019 года взял у него взаймы деньги, а в залог оставил сотовый телефон «№»; письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший сообщил о хищении его сотового телефона ФИО1

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признал раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие гражданской супруги в состоянии беременности, признание вины.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе дачи объяснений 27 января 2020 года полностью изобличил себя в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, что свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве обязательного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции наряду с имеющимися смягчающими обстоятельствами признает в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание ФИО1 должно назначаться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. По указанным основаниям назначенное наказание, как по преступлению, так и окончательное совокупное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

При этом суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, вывод суда об этом, а равно о виде назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Кроме того вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана "ДД.ММ.ГГГГ", тогда как его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, с учетом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек вследствие имущественной несостоятельности являются необоснованными.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение осужденного по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, против чего он не возражал. От участия адвоката Буковой А.Г. для защиты его интересов в суде ФИО1 не отказывался.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, ввиду того, что осужденный молод, трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. То обстоятельство, что у осужденного родился ребенок, достаточным условием для признания лица имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является. Судом апелляционной инстанции установлено, что ребенок ФИО1 родился после его осуждения, то есть на иждивении осужденного не находится, поэтому оснований для освобождения его от уплаты издержек в связи с наличием малолетнего ребенка не усматривается.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с 1 года до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указать во вводной части приговора датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор, а также постановление суда от 16.03.2020 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор суда удовлетворить. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова