Апелляционное постановление № 22-6865/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья – Соколенко А.В. Дело № 22-6865/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Степановой Е.С.,

адвоката осужденной ФИО1 (уд. № 6731, орд. № 106178),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, военнообязанная, работающая врачом-терапевтом ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, не состоящая на учете у врача психиатра и нарколога, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, мкр. Западный, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях сроком 3 (три) года.

Гражданский иск прокурора Гулькевичского района постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскано с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» сумма, причиненного ущерба в результате совершенного преступления в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката осужденной, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 28.03.2017г. по 01.09.2017г. в г. Гулькевичи Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Замечания на протоколы судебных заседаний судом не рассмотрены. Квалификация действий ФИО2 по ст. 286 УК РФ ошибочна, так как имеются отдельные факты свидетельствующие о нахождении ФИО2 в рассматриваемый период в отпуске. Назначенное наказание является не справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так виновность осужденной ФИО2 подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>6, согласно которым, ФИО2 находясь в должности заведующей терапевтического отделения, брала плату за предоставление палат повышенной комфортности, выявлено 5 эпизодов; показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, согласно которым, они передавали денежные средства лично ФИО3 за проведение лечения в палате повышенной комфортности, без подписания соответствующего договора; показаниями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, согласно которым распределением по палатам повышенной комфортности занималась только ФИО2, им было известно, что данные палаты предоставляются на платной основе.

Показания свидетелей не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и с другими материалами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Также вина ФИО2 подтверждается собранными письменными доказательствами по делу: письмом № 3012 от 23.05.2019г. ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», согласно которому, пациенты <ФИО>18, <ФИО>11, <ФИО>7 проходили лечение в 2017 году в палатах повышенной комфортности. Денежные средства в кассу МБУЗ «Гулькевичская ЦРБ»от <ФИО>18, <ФИО>8, <ФИО>19, <ФИО>11, <ФИО>7, за предоставление им палат повышенной комфортности не поступали; решением 53 сессии Совета муниципального образования Гулькевичский район от 26.04.2013г. № 11 «Об утверждении тарифов на платные медицинские услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района», а также другими письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО2 и обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденной, данным в ходе дознания и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отрицание осужденной ФИО2 своей вины в совершении данного преступления в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденной доводы о необоснованности и недоказанности обвинения ФИО2 по преступлению по ч. 1 ст. 286 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Кроме того, все доводы адвоката осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, суд первой инстанции рассмотрел замечания, поданные адвокатом Никитиным С.В. и вынес соответствующее постановление об их отклонении. Кроме того, как следует из самих замечаний на протокол и из указанного постановления, что в поданных замечаниях не отражено в чем именно заключается расхождения и неточности имеющихся в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, довод адвоката ФИО1 о том, что прокурор, уточнив объем обвинения, нарушил право на защиту ФИО2 является несостоятельным, так как суд принял данное уточнение в части обвинения и указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, установленного в ходе судебного следствия и признанного доказанным, поскольку данные уточнения не увеличивают объем обвинения и не выходят за его пределы, оставив пункты и обязанности должностной инструкции ФИО2 прежними, тем самым не нарушив право на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката, о том, что неверно определена квалификация действия осужденной, так как в период вменяемых ей деяний находилась в трудовом отпуске, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения ФИО2 не свидетельствует о невозможности совершения инкриминируемого преступления, так как именно ФИО2 принимала пациентов в палаты повешенной комфортности, а после ухода в трудовой отпуск передала их свидетелю <ФИО>20, о чем и пояснила последняя в судебном заседании.

Действия осужденной ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так в отношении ФИО2 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья, после перенесенного ею заболевания и подтвержденное медицинской документацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева