Апелляционное определение № 22-203/2026 от 27 января 2026 г.

Судья р/с: Романина М.В. Дело № 22-203/2026

УИД 42RS0005-01-2025-006034-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

судей Климовой Н.А. и Матвеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.,

с участием переводчика ФИО1,

прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённой ФИО2(ВКС),

защитника-адвоката Комаровой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданка Республики Узбекистан, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 01 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осуждённой ФИО2, её защитника-адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО2 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление имело место 31 июля 2025 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённая ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несоразмерным содеянному.

Указывает, что на иждивении имеет <данные изъяты>, оказывает помощь <данные изъяты>. До заключения под стражу работала неофициально сортировщиком на складе.

Обращает внимание, что изъятый у неё при личном досмотре телефон <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, какой-либо информации не содержит. Она не может связаться со своими родственниками по телефону, приобретать предметы первой необходимости и гигиены, поскольку её банковская карта <данные изъяты> изъята.

Просит вернуть ей телефон <данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты> Приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 государственный обвинитель по делу ФИО3 предлагает приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО2 в содеянном признательные показания самой осуждённой, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых ФИО2, допрошенная в присутствии адвоката, с участием переводчика, пояснила об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств 31 июля 2025 года, о характере и мотиве своих действий, а также обстоятельства обнаружения и изъятия у неё сотрудниками полиции 100 свёртков с <данные изъяты>, который она намеревалась оборудовать в «тайники» в целях последующего сбыта.

При этом, виновность ФИО2, кроме её признательных показаний, нашла своё доказательственное подтверждение и в показаниях свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, обстоятельствах проведения личного домотра, обнаружения изъятия при ней наркотических средств, мобильных телефонов, чьи показания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора; письменных доказательствах по делу: в том числе в справке об исследовании № И7-763 от 01 августа 2025 года и заключении судебно-химической экспертизы № Э7-1138 о виде и размере наркотического средства, изъятого 31 июля 2025 года у ФИО2, протоколах осмотров предметов, личного досмотра, и иных доказательствах, предоставленных стороной государственного обвинения, суть которых изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей <данные изъяты> письменных доказательств и протоколов процессуально-следственных действий у суда обоснованно не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Оснований для самооговора и оговора ФИО2 со стороны свидетелей по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не возникает.

Вместе с этим, судом первой инстанции не принято во внимание, что допрос участвующего в деле переводчика ФИО4 в качестве <данные изъяты> о содержании данных ФИО2 пояснений, обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у неё веществ и предметов, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РФ переводчик - это лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. За заведомо неправильный перевод переводчик несёт уголовную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Таким образом, закон не предусматривает возможности использования показаний переводчика, допрошенного в качестве свидетеля, для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результатов следственного действия, а также отказа подозреваемого, участвующего в следственном действии, подписать протокол.

Кроме того, переводчик ФИО4 не принимал непосредственное участие во время личного досмотра ФИО2, поэтому не мог являться очевидцем обстоятельств обнаружения и изъятия у осуждённой веществ и предметов.

Таким образом, поскольку показания свидетеля <данные изъяты> не отвечают требованиям допустимости, они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2, и подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на данное обстоятельство совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для принятия решения по делу и доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления. Процедура проведения личного досмотра ФИО2 не нарушена, соответствует требованиям закона. Факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе досмотра удостоверен лицом, проводившим досмотр, а также понятыми.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

Масса наркотических средств, содержащих в своём составе <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, 32,106 грамма, с учётом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обоснованно признана крупным размером.

Осуждённая ФИО2 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции после задержания ФИО2

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства нашёл своё объективное подтверждение, поскольку из показаний осуждённой ФИО2, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что она до выполнения объективной стороны преступления, находясь на территории г. Новосибирск, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом под именем «Тога» на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере неопределённому кругу лиц на территории г. Кемерово.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», выполнила неотъемлемую часть объективной стороны преступления - приобретение наркотических средств, и сеть «Интернет» использовалась ею для организации и выполнения незаконной деятельности. ФИО2 с использованием сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» связалась с соучастником незаконной деятельности – неустановленное лицо под именем «Тога», который стал источником сведений и незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта. При этом, между ФИО2 и неустановленным лицом, с которым она вступила в преступный сговор, связь в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством телефона, принадлежащего ФИО2

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» обоснован.

Справедливо придя к выводу, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой (подробно приведённых в приговоре), обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни <данные изъяты>.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных признательных показаниях ФИО2, данных в протоколе опроса, в ходе допросов на следствии, где она сообщила об обстоятельствах совершённого ею покушения на сбыт наркотических средств, месте приобретения наркотика, предоставила известные ей сведения о соучастнике - лице, у которого приобрела наркотики для дальнейшего размещения в «тайниках», что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок; <данные изъяты> помощи в быту и материальной помощи; совершение преступления впервые; <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, по настоящему делу судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания в действиях ФИО2 явки с повинной, вопреки утверждениям защитника, не установлено, поскольку ФИО2. дала письменные объяснения и показания об обстоятельствах совершения преступления после её фактического задержания правоохранительными органами по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем признак добровольности сообщения о преступлении отсутствует. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, сообщение информации о конкретных обстоятельствах приобретения наркотических средств, о роли и участии соучастника – неустановленного лица признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учётом данных о личности осуждённой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также достаточно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

С выводами суда, мотивированными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО2 наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2, чрезмерно суровым и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён верно.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО2 в срок назначенного наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Просьба ФИО2 о переводе её для отбывания наказания в г. Новосибирск судебной коллегией рассмотрена быть не может, поскольку компетенцией судов не является вопрос об определении места отбывания наказания осуждённых, находящийся в ведении органов ФСИН (Федеральная служба исполнения наказаний).

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств по делу: банковские карты «<данные изъяты>» <данные изъяты>, мобильный телефон «Samsung» в пластиковом корпусе чёрного цвета IMEI <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>0, мобильный телефон <данные изъяты> в пластиковом корпусе оранжевого цвета IMEI1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, наркотическое средство массой 29,866 грамма – хранить до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалам дела.

Однако, судом не учтено, что согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Samsung» от 07 августа 2025 года какой-либо значимой и имеющей значение для уголовного дела информации в данном мобильном телефоне не обнаружено, при опросе и допросах ФИО2 поясняла, что данный мобильный телефон принадлежал её дочери.

Банковские карты <данные изъяты>», изъятые у ФИО2 осмотрены органами предварительного расследования только с внешней стороны. Информация о состоянии счёта банковских карт, движении денежных средств, а также о принадлежности счетов не запрашивалась и не приобщалась к материалам уголовного дела. Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что за обнаруженные и изъятые у ФИО2 наркотические средства она денежные средства не получала, кому-либо денежных средств не перечисляла. Кроме того, сами по себе пластиковые карточки банка являются лишь возможностью распоряжения денежными средства, находящимися на счёте, информации о движении денежных средств по счёту пластиковые карты не содержат.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о хранении пластиковых банковских карт <данные изъяты>», мобильного телефона <данные изъяты> не содержащих в себе какой-либо значимой информации, следует признать необоснованным, хранение указанных вещественных доказательств будет являться нецелесообразным.

В данной части приговор суда следует отменить, приняв новое решение о судьбе указанных вещественных доказательств. Банковские карты <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> в пластиковом корпусе чёрного цвета, как не имеющие значения для предварительного следствия, следует возвратить владельцу ФИО2 или доверенному ей лицу.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Коголь С.С. в ходе предварительного расследования, с осуждённой в пользу федерального бюджета РФ обосновано и соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Как следует из решения суда и протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос относительно взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что она трудоспособна, инвалидности не имеет, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет, и оснований для признания её имущественно несостоятельной не установил, при этом, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения в данной части, не допущено.

Вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку отбывание наказания осуждённой в местах лишения свободы, наличие у неё <данные изъяты><данные изъяты> не может являться основанием для признания ФИО2 имущественно несостоятельной. Отказов от помощи защитника, отводов адвокату ФИО2 не заявляла, в ходе судебного разбирательства не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

Документы о материальной несостоятельности либо о состоянии здоровья, дающих право на освобождение от возмещения процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетеля <данные изъяты> (том № 1 л.д. 114-116).

В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - банковских карт «<данные изъяты>, мобильного телефона «Samsung» этот же приговор отменить, приняв в данной части новое решение.

Банковские карты «<данные изъяты> № <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> в пластиковом корпусе чёрного цвета IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, возвратить ФИО2 или доверенному ей лицу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева