Приговор № 1-305/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-305/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 26 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кучкильдиной Э.Р.

потерпевшего ДС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершил в городе Салават тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с ... часов до ... часов ФИО1 проходил мимо подъезда ... (адрес), где увидел ранее незнакомого ДС, который в состоянии алкогольного опьянения, спал сидя на скамейке, при этом в левой руке держал сумку. В это время у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей СВ Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное выше время, в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ДС спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящуюся в левой руке ДС сумку, стоимостью 2700 рублей, со следующим имуществом, принадлежащим ДС, а именно: сотовый телефон марки «APPLE IPHONE 6PLUS 64 GB» стоимостью 27800 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C3520» стоимостью 1110 рублей, три плоских ключа, стоимостью 200 рублей за 1 шт. общей стоимостью 600 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, штырь (ключ) стоимостью 700 рублей, кошелек из кожи стоимостью 4000 рублей, с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ДС, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 47 710 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что 00.00.0000г. у (адрес) он увидел спящего на скамейке потерпевшего ДС, у него он похитил сумку, которая находилась на траве рядом, в этой сумке были два телефона, кошелек с деньгами в сумме 4 300 рублей, ключи. Телефоны потерпевшему возвращены, сумку с кошельком и со всем содержимым он оставил на траве недалеко от мусорных контейнеров. Часть денежных средств из сумки израсходовал на пиво, пиццу, чай и вино. Оставшиеся деньги были изъяты.

Вина ФИО1 в совершении 00.00.0000. тайного хищения имущества потерпевшего ДС с причинением ему значительного ущерба установлена показаниями ФИО1 не отрицавшего совершение кражи указанного имущества, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ДС, показаниями свидетеля ВВ, производившего изъятие у ФИО1 похищенных сотовых телефонов, показаниями свидетелей АГг. и РМ, в присутствии которых производилось изъятие указанных телефонов, показаниями свидетелей ДС и ВА, сведениями о стоимости похищенного имущества и данными, подтверждающими принадлежность похищенных телефонов потерпевшему ДС

Так из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 00.00.0000. он сообщил о совершенной им 00.00.0000. в дневное время, по (адрес) подъезд ... кражи у спящего неизвестного мужчины, сумки с двумя сотовыми телефонами и денежными средствами в сумме 10 000 рублей (л.д.18 т.1).

Согласно показаниям потерпевшего ДС 00.00.0000. он сидя на скамейке возле своего (адрес) у подъезда ... заснул, на плече у него находилась сумка стоимостью 2700 рублей, в которой были документы, сотовый телефон марки «APPLE IPHONE 6PLUS 64 GB» стоимостью 27800 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 700 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-C3520» стоимостью 1110 рублей, три плоских ключа, общей стоимостью 600 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, штырь (ключ) стоимостью 700 рублей, кошелек из кожи стоимостью 4000 рублей, с денежными средствами в сумме более 10 000 рублей. Так же рядом был пакет с пивом и соломкой из рыбы, ценности для него не представляющие. Когда он проснулся обнаружил отсутствие сумки, установил место нахождения сотового телефона и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые задержали ФИО1 и изъяли у него два похищенных сотовых телефона. Ущерб в сумме 47 710 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, на иждивении у него беременная жена, которая не работает, так же малолетний ребенок в возрасте двух лет.

Свидетель ДС подтвердила показания своего мужа потерпевшего ДС о том, что ей с его слов стало известно о краже сумки с содержимом, причиненный ущерб для их семьи является значительным, так как заработная плата ДС составляет 15 000 рублей, она не работает, занята уходом за малолетним ребенком. Так же свидетель указала о том, что накануне кражи ДС взял из дома собой 20 000 рублей.

00.00.0000. был произведен осмотр участка местности расположенного напротив подъезда ... (адрес) ( том1 л.д.9-12), где исходя из показаний потерпевшего ДС и обвиняемого ФИО1 было совершено преступление.

В ходе личного досмотра задержанного ФИО1 в период времени с ... часов по ... часов 00.00.0000, у него были изъяты сотовый телефон «iPhone» с ИМЕЙ номером ..., сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3520» с ИМЕЙ номером ..., картридер, деньги в сумме 3368 рублей, что подтверждается протоколом личного досмотра. (л.д. 8 т.1). Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе подтверждаются оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей сотрудника полиции ВВ (том1 л.д.23-25) и присутствовавших при досмотре понятых АГ ( том 1 л.д.38-39) и РМ ( том 1 л.д.67-68).

Так же из показаний свидетеля ВВ (том 1 л.д.23-25) следует, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Изъятые у ФИО1 сотовые телефоны, картридер и деньги были признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.122), в ходе досудебного производства осмотрены и переданы потерпевшему ДС, который их принадлежность себе не оспаривал.

Принадлежность ДС изъятых у Каргина сотовых телефонов подтверждается представленными потерпевшим коробкой из под сотового телефона «iPhone 6 Plus»; коробкой из под сотового телефона «Samsung» модели «GT-C3520»; гарантийным талоном на сотовый телефон «Samsung» модели «GT-C3520», которые были осмотрены в ходе следствия. (л.д. 75-92 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ВА, данных в ходе предварительного следствия ФИО1 является ее сыном, никакого имущества и счетов у него не имеется, на какие деньги он живет ей неизвестно. (л.д.96-98 т. 1).

Довод ФИО1 о том, что им была похищена меньшая сумма денежных средств (4300 рублей), чем указана в обвинении ( 10 000 рублей) опровергается показаниями потерпевшего ДС о том, что в похищенной сумке находились деньги в сумме более 10 000 рублей, так же протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указывал о краже 10 000 рублей, показаниями ФИО1 данными в ходе досудебного производства, а именно при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.48-52), при проверке показаний на месте ( том1 л.д.61-66), в ходе очной ставки с потерпевшим ( том1 л.д.105-108) и в качестве обвиняемого ( том1 л.д.133-136), из которых следует, что ФИО1 пояснил и хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей. Данные показания были даны в присутствии защитника и согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего. Оснований для изменения объема обвинения в части суммы похищенных денежных средств суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего ДС о том, что в ходе проведения очной ставки, на ФИО1 никакого давления не оказывалось, он добровольно рассказал об обстоятельствах кражи в присутствии адвоката.

Суд считает исключить из обвинение кражу полимерного пакета, в котором находилось 2 литра пива стоимостью 200 рублей и соломка из рыбы стоимостью 200 рублей, принадлежащие ДС, поскольку в судебном заседании потерпевший ДС пояснил, что указанное имущество для него ценности не представляло, просил исключить его из обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу имущества из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, мотивируя тем, что ФИО1 была первоначально похищена сумка потерпевшего с находившимся там имуществом, впоследствии, покинув место преступления он осмотрел сумку и из указанной сумки забрал часть имущества. Государственный обвинитель квалифицировал действия СВ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод подсудимого и защитника о том, что не представлено достаточных данных о значительности причиненного ущерба потерпевшему ДС и квалификации действий по ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельным.

Значительность причиненного кражей имущества в сумме 47710 рублей потерпевшему ДС установлена на основании:

- справки ООО «ПрофЭксперт» ( том1 л.д.15) из которой следует, что стоимость силиконового чехла составляет 700 рублей, трех плоских ключей- 200 рублей за 1 шт, общая стоимостью 600 рублей, ключа от домофона - 100 рублей, штыря (ключа) - 700 рублей, кошелька из кожи 4000 рублей, сумки из кожи – 2700 рублей;

- справок об исследовании № 182 и 183 от 02.08.2017г. из которых следует, что стоимость сотового телефона марки «APPLE IPHONE 6PLUS 64 GB» составляет 27800 рублей, стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG GT-C3520» составляет 1110 рублей;

- показаниями потерпевшего ДС и свидетеля ДС о том, что ущерб в сумме 47710 рублей является значительным, так как заработная плата ДС составляет 15 000 рублей, у него на иждивении находится жена беременная и малолетний ребенок в возрасте 2 лет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ДС на сумму 47710 рублей причинив последнему значительный ущерб. Совокупность представленных доказательств, который суд признает достоверными, достаточными и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «в» по ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ с учетом в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 323-ФЗ, № 326-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое от соседей неоднократно поступали жалобы (том 1 л.д.171), неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (том 1 л.д. 165-166).

С учетом обстоятельств совершенного преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления не имеется.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- частичное возмещение имущественного ущерба, публично попросил в суде прощение у потерпевшего, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие заболеваний, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгого наказания подсудимому, наличие престарелой матери, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, так как объективных данных о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало совершению преступления, не представлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, совершения преступления при рецидиве, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал частично в судебном заседании и скрылся в ходе судебного разбирательства от суда, в связи с чем находился в розыске.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 который в период после освобождения из мест лишения свободы после 23.03.2017г. совершил семь административных правонарушений.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает не назначать дополнительное наказание ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до 00.00.0000г.

Вещественные доказательства:

коробку из под сотового телефона «iPhone 6 Plus»; коробку из под сотового телефона «Samsung» модели «GT-C3520»; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung» модели «GT-C3520»; сотовый телефон марки «iPhone 6 Plus» с ИМЕЙ номером ...; сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-C3520» с ИМЕЙ номером ..., картридер, деньги в сумме 3368 рублей, переданные на хранение потерпевшему ДС оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья: Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ___________________

Секретарь суда ______________________

Подлинник приговора подшит в дело № 1-305\2017г.