Приговор № 1-305/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-305/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Даниловой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника - адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток, в нарушении требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» двигался со скоростью более 61 км/час по проезжей части <адрес> тракт <адрес>, в южном направлении. В тот же день и время в пути следования около садового участка №, расположенного на проезде № СНТ «Строитель 2» по <адрес> тракту <адрес> ФИО3, в нарушении требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью более 61 км/час, тем самым вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тем самым водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем, при этом потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля и выехал с проезжей части на обочину слева, где совершил столкновение с забором и столбом ЛЭП, расположенными с западной стороны от садового участка №.

В результате столкновения с забором и столбом на автомобиле образовались механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО в результате соударения с панелью приборов и соударением с сиденьем водителя, получила телесные повреждения в области груди: - Закрытая травма груди: <данные изъяты> - Закрытая травма живота: <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО. наступила от закрытой травмы груди в виде разрыва <данные изъяты>, приведшего к <данные изъяты>

Водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть человека - ФИО Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший потерпевший своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д№), по месту жительства характеризуется положительно №), ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим потерпевший. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего, суд находит обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - <данные изъяты>

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Деу Нексия, переданный ФИО1. - оставить в ее распоряжении; бутылку, хранящуюся в камере хранения Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.Н.Казакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>