Решение № 12-25/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

УИД 47RS0008-01-2026-000182-54

Дело № 12-25/2026


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

При этом должностным лицом правоохранительного органа принято решение о помещении ФИО1 в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальном учреждении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок девяносто суток.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит об изменении постановления путем замены назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что в Республики Таджикистан высокий уровень безработицы, пребывание на территории РФ является единственной возможностью к официальному заработку и обеспечения себя и своей семьи, супруга не работает, поскольку занимается воспитанием детей, ФИО1 денежные средства отправляет на родину. На территории РФ ФИО1 проживает с 2005 года, не судим, в течение 20 лет к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства, а также за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. Приехав в РФ всегда имел официальную регистрацию, действующий патент на работу. Текущий патент действовал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроился у своего брата ФИО3 подсобным рабочим. Из-за сложного финансового положения ФИО1 решил подработать вечером в такси, взял машину у брата и осуществил несколько заказов. ФИО1 оплатил штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, свободно владеет русским языком как устно, так и письменно, социально адаптирован к жизни в РФ, уважает ее культуру, традиции. В г. Кириши у ФИО1 проживает родной брат, который является гражданином РФ, с братом близкая родственная связь. В случае отмены постановления ИП ФИО3 готов взять ФИО1 обратно официально на работу подсобным рабочим.

ФИО1, находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом судебной повесткой, полученной им лично под расписку уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.27), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области уведомлено о времени и месте ее рассмотрения, представитель в судебное заседание не явился.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности вышеуказанных лиц, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, как наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием в рассматриваемом случае является фактическое осуществление в Российской Федерации (в настоящей случае в Ленинградской области) иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу или патента с разрешенным видом трудовой деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ФИО2, г.р.з. Х331НО47, под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п.4.2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. (осуществлял перевозку пассажиров в качестве такси), т.е. по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте с территорий действия <адрес>, серия 47 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО, который содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), «подсобный рабочий», а именно работал на возмездной основе без заключения трудового и гражданско-правового договора по устной договоренности по найму, а именно выполнял работы по перевозке пассажиров в качестве такси на возмездной основе, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; патентом, в котором указан вид деятельности «подсобный рабочий» территория действия – Ленинградская область и сведениями об его оплате; рапортом сотрудника полиции; паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО1; информацией из баз данных на иностранного гражданина; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания заместитель начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации, то есть административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом заместитель начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован тем, что ФИО1 пренебрегает законами РФ, что подтверждается фактом настоящего нарушения миграционного законодательства, совершение ряда административных правонарушений на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, объектов недвижимости, транспортного средства.

Доводы ФИО1 в жалобе о необходимости исключения административного выдворения за пределы РФ, в связи с тем, что он длительное время проживает на территории РФ, платит налоги, имеет патент, на территории РФ проживает его родной брат ФИО3 (л.д.24), который являются гражданином РФ, на квалификацию его действий не влияют и не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

ФИО1 не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации зарегистрированных за ним объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что супруга и дети являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают, доказательств невозможности оказания материальной помощи детям и супруге при проживании за пределами Российской Федерации, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у ФИО1 утрачена связь со страной гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом, представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья