Апелляционное определение № 22-853/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Зубкова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панферова О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

9 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 8 мая 2024 года по отбытии наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, судимость по которому погашена,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N-метилэфедрона, массой 1,197 грамма, а также наркотического средства в значительном размере – производного эфедрона (меткатинона), массой 0,742 грамма.

Преступление совершено 24 июня 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему по приговору суда наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, дача правдивых и непротиворечивых показаний, а также не учтено, что он сделал для себя соответствующие выводы, о чем осужденный сообщил в ходе судебного заседания. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих постоянного динамического наблюдения и противорецидивного лечения. Также суд оставил без внимания, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, оказывает материальную помощь своей матери. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не выходящим за пределы санкции соответствующей статьи уголовного закона. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Панферова О.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,197 грамма, в крупном размере, а также наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), массой 0,742 г, в значительном размере, является правильным, в целом соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, и никем не оспаривается.

В числе таких доказательств показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, а именно о приобретении им 24 июня 2025 года путем использования мессенджера «Телеграм» через магазин «Ариэль» двух видов наркотиков, с оплатой их приобретения денежными средствами в сумме 6 123 рубля с карты «Озон». Свертки с данными наркотическими средствами он взял из тайников-закладок, координаты которых ему сообщили в мессенджере «Телеграм». При этом часть наркотика из свертка из первого тайника-закладки он употребил на месте, остатки пересыпал в пластиковый контейнер и убрал в задний карман джинсов, сверток из второго тайника-закладки он также положил в задний карман джинсов, после чего он и Ш., находящаяся вместе с ним, были задержаны сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии у него наркотиков. В отделе полиции в ходе его личного досмотра наркотические средства у него были изъяты.

Показания осужденного ФИО1 объективно подтверждены, в том числе:

показаниями свидетелей Р. и М., являющихся сотрудниками полка ППСП УМВД России по г. Перми, об обстоятельствах задержания ФИО1 и Ш., производства личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружены и изъяты из левого заднего кармана джинсов прозрачный контейнер с порошкообразным веществом белого цвета и сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри – веществом белого цвета;

показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у него прозрачного контейнера с порошком белого цвета, свертка из изоленты синего цвета с веществом белого цвета и мобильного телефона в корпусе черного цвета;

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружены и изъяты из левого заднего кармана джинсов прозрачный пластиковый контейнер с порошкообразным веществом белого цвета, сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Хонор»;

заключением эксперта № 165 от 18 июля 2025 года, из которого следует, что в смыве правой руки ФИО1 обнаружены пирролидиновалерофенон, метиловый эфир 2-[1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамид]-3,3-диметилбутановой кислоты; в смыве левой руки ФИО1 обнаружены пирролидиновалерофенон, метиловый эфир 2-[1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамид]-3,3-диметилбутановой кислоты (том 1 л.д. 73-74).

Изъятые вещества, согласно справкам об исследовании № 1474 и № 1473 от 25 июня 2025 года, а также заключениям экспертов № 1794 и № 1795 от 4 июля 2025 года, являются наркотическими средствами-производным N-метилэфедрона, массой 1,197 г, и производным эфедрона (меткатинона), массой 0,742 г, включенными в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 11-12, 14-15, 22-23, 27-28).

Размер наркотических средств определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд первой инстанции при изложении доказательств оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 73 УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которым положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания свидетеля М., сотрудника полиции, в части обстоятельств, ставших ему известными при исполнении своих служебных обязанностей от осужденного ФИО1

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все доказательства, в том числе указанные выше, и иные, приведенные в приговоре, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, судом первой инстанции проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал оценки в приговоре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание все данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не только признаны, но и должным образом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценено объяснение ФИО1, данное непосредственно после его задержания об обстоятельствах произошедшего, и сообщение пароля от изъятого у него телефона, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, оказание материальной помощи матери, сожительнице, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что к нему подошли сотрудники полиции, поскольку полагали, что он находится в наркотическом опьянении ввиду шаткой походки. Он, действительно, в тот день находился в наркотическом опьянении. Он оказал содействие сотрудникам полиции и подтвердил их подозрения, сообщил, что у него имеются наркотические средства, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он не стал убегать, скрываться, наркотические средства выдал. Просит данные обстоятельства учесть как смягчающие наказание обстоятельства. При этом, намерения с наркотическим средством прийти в полицию у него не было. Если бы его сотрудники полиции не задержали, сам бы он в полицию не пошел.

Судебная коллегия отмечает, что поведение осужденного ФИО1 оценено судом первой инстанции и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а потому для повторного учета оснований нет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, с чем судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и соответственно все те, которые указаны в жалобе и должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо иных данных, также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осужденных к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, равны шести месяцам после отбытия наказания.

Так, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года ФИО1 осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое осужденным отбыто 8 мая 2024 года.

Соответственно, на день совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 12 марта 2021 года была погашена, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приводить ее во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года.

Вместе с тем, ошибочное указание судом в приговоре судимости по указанному приговору не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, поскольку она не учитывалась при назначении наказания и ее исключение основанием для смягчения наказания не является.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года;

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля М. об обстоятельствах, ставших ему известными от осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 137-139).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Панферова О.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи