Решение № 12-35/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что считает действия сотрудников незаконными, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

О дате судебного заседания ФИО1 уведомлён посредством направления смс, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении. (л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 3)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам освидетельствования у водителя было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,512 мг/л., с которым ФИО1 не согласился. (л.д. 4, 5)

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правиламиосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого водитель согласился. (л.д. 6)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 показания первого выдох составил 0,495 мг/л, от второго исследования ФИО1 отказался, в связи с чем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. (л.д. 7)

На видеозаписи видно, что ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив согласие ФИО1, последний был доставлен в наркологический диспансер, где уклонился от прохождения исследования прерывая выдох.

Указанное обстоятельство (прерывание выдоха) свидетельствует об отказе ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врачом психиатром-наркологом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы несостоятельны, оснований для прекращения дела об административном правонарушении либо его отмене не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательной части постановления мировым судьей указано, что нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. Из протокола об административном правонарушении видно что нарушение имело место в 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование завершено в 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное судья считает технической опиской, которая может быть устранена внесением соответствующего уточнения.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

В описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 внести уточнение, указав время нарушения в 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин