Решение № 12-35/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что водитель второго автомобиля ВИС выехал на ее полосу движения, произошло ДТП, к составленным в ее отношении протоколу и постановлению доказательства не приложены, схема не соответствует Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, пояснила, что Б. выехал на ее полосу движения, ей он сказал, что уснул за рулем, место столкновения на схеме не отражено.

Второй участник ДТП Б. Б.И. с жалобой не согласился, пояснил, что ехал со стороны Нефтекамска, внезапно произошел удар на его полосе, встречный автомобиль не видел, не засыпал за рулем, не моргал, как автомобиль ФИО4 оказался на его полосе движения – не видел.

Собственник второго транспортного средства М. А.Т., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей же, и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. Г.И., принадлежащим М. А.Т. Автомобили двигались по встречном направлении.

Должностное лицо ОГИБДД, признавая ФИО1 виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, пришло к выводу о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершила столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом ОГИБДД не выяснены.

Для установления факта нарушения лицом бокового интервала до встречного транспорта необходимо определить направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части, место столкновения автомобилей относительно проезжей части.

Согласно имеющейся в материалах деле схеме места ДТП на ней отражены только общая ширина проезжей части (8 м), расположение автомобилей на момент оформления материала (на обочинах по направлению движения). Место столкновения автомобилей не зафиксировано, не отражена ширина каждой из полос проезжей части, наличие на месте ДТП осыпи осколков элементов транспортных средств, грязи, следов движения транспортных средств.

Иными имеющимися в деле доказательствами место столкновения определить не представляется возможным. В своем письменном объяснении ФИО1 показала, что водитель автомобиля ВИС выехал на ее полосу движения. Б. Б.И. в своем объяснении показал, что ехал по своей полосе, моргнул, вдруг удар, машина осталась на своей полосе.

Указанное не позволило должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела – траекторию движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, характеристики проезжей части, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

.
<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова