Решение № 12-35/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д. единолично при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от 12 марта 2024 года, которым,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не смог пройти освидетельствование в связи с состоянием его здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал. Суду рассказал, что после проведенной ему операции в 2011 году его легкие не функционируют как положено, с связи с чем он физически не мог продуть в прибор в больнице, поскольку его объем легких ниже чем тот, который допускается при проведении измерений. Он не согласился в тот день с показаниями прибора у сотрудником ГИБДД, в связи с чем его отвезли в больницу.

Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> Республики Башкортостан, будучи остановленным ранее сотрудниками ГИБДД на автомобиле <данные изъяты> г/н .... и не согласившись с показаниями прибора при проведении медицинского освидетельствования в месте остановки в нарушении пп.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования(отказ прибора в связи с имитацией выдоха при его реальном отсутствии), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался путем имитации выдоха в прибор МЕТА АКПЭ, что зафиксировано в акте(л.д.10)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления ТС(л.д.4) а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте.

Освидетельствование проведено, прибор зафиксировал 0,802 мг/л. Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ФИО1 предоставлено несколько(более 5) попыток продуть в прибор, тем самым на месте протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако с данным результатом он не согласился в связи с чем его привезли в ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ, где также(имеется видео) ему было предоставлено несколько попыток продуть в прибор, однако результатом стал- отказ прибора, отсутствие выдоха, что привело к указанию в акте(л.д.10) об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде апелляционной инстанции с целью недопущения права на защиту, всестороннего, полного и объективного рассмотрения по делу судом предприняты попытки получения медицинских документов, связанных с заболеваниями и хирургическим вмешательством в отношении ФИО1 и получением заключения специалиста-врача-пульмонолога по представленным медицинским документам.

Параллельно с истребованием медицинской документацией направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан с просьбой оказать содействие в предоставлении врача-специалиста. По результатам обращения ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г. суду предоставлен специалист- врач-пульмонолог Ш ФИО3

В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав и обязанностей врачу-специалисту и предоставлено заключение врача о том, что с 2011 г. по 2024 г. к торакальному хирургу и пульмонологу ФИО1 не направлялся и самостоятельно не обращался(обратное медицинская документация не содержит), спирография проведенная в 2010 году в пределах нормы, спирография от 2017 г.-<данные изъяты> не нарушена. У участкового врача <данные изъяты> не наблюдался, при обращении в поликлинику по месту жительства жалоб со стороны <данные изъяты> не предъявлял, препараты <данные изъяты> не применял. На сегодняшний день спирометрия от ДД.ММ.ГГГГ не дает возможность оценить функцию внешнего дыхания ФИО1 так как выявленные нарушения могут возникнуть как вследствие неправильно выполненного маневра так и при патологии легких и различных заболеваний других органов и систем. Для сравнения нет исследований(спирография) за последние 5 лет. С учетом вышеизложенного необходимо повторное проведение спирографии, повторная консультация специалиста.

Факт того, что ФИО4 торакальному хирургу и пульмонологу не обращался, препараты принимал только от ишемической болезни сердца он подтвердил в ходе судебного заседания. К проведенной спирографии ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку она сделана спустя 3 месяца после событий, вменяемых лицу. Иные результаты спирографий, как справедливо указывает специалист, для сравнения не представлены.

Спирография-диагностика внешнего дыхания с использованием специального медицинского прибора. Спирометр фиксирует объем воздуха из легких при максимальном выдохе после максимального вдоха. При этом качество и точность результатов зависит от ряда факторов: исправность аппаратуры, особенность настроек оборудования, четкости исполнений указаний специалиста пациентом, используемой методик исследования. Тем самым действия прибора аналогичны тем, что применяются при медицинском освидетельствовании, и при том что 2 прибора показали негативный для ФИО1 результат, однозначно сделать вывод о невиновности лица исходя из одноразового исследования после событий при отсутствии иных обстоятельств(лечения, прием препаратов) не представляется возможным.

Кроме того, судом учитывается, что освидетельствование на месте остановки проведено сотрудниками без каких-либо нарушений, что подтверждается как письменными материалами так и просмотренной видеозаписью, а дальнейший отказ от результатов является лишь способом избежать ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.15 КоАП РФ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Е.Д.Елькина