Решение № 12-35/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

ДЕЛО №12-35/2024 (5-19/2024)

Мировой судья Бадриев К.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 26.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 26.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 30.12.2023 в 03.59 час. на ул. Докучаева д. 10 А г. Ишимбай, управляя автомашиной ФИО2 г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В своей жалобе защитник ФИО1 Попова А.В. просит отменить постановление, как необоснованное, незаконное, и производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм, в связи с невыполнением требований о полном, всестороннем, объективном выяснении обстоятельств дела. Материалы дела не содержат факт разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон. ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудников полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. В нотариальной доверенности были перечислены защитники ФИО1, некоторые из них о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом не были извещены, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда.

На судебное заседание ФИО1, и его защитники Попова А.В. и другие лица, перечисленные в доверенности 02АА 6607623 от 10.01.2024, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО15., надлежащие извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В разделе II названных Правил закреплено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 в 03.59 час. на ул. Стахановская -16 г. Ишимбай ФИО1 управлял автомашиной ФИО2 г.р.з. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, и был остановлен инспекторами ДПС ОМВД России по Ишимбйаскому району РБ ФИО16

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на алкотекторе Юпитер №004356, показания прибора – 0.787 мг/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке алкотектора Юпитер №004356 от 29.09.2023, действительное до 28.09.2024 имеется в материалах дела (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы, перед началом оформления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО17 четко и ясно разъяснил ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что зафиксировано в исследованной судьей в судебном заседании видеозаписи на диске. Также инспектор разъяснил порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, при нем распечатал опечатанный мундштук, вставил в алкотектор, взял пробу воздуха, показал результат на экран видеокамеры, после продувания ФИО1 в мундштук также результат показал на экран видеокамеры, что соответствует и бумажному чеку и письменным материалам дела.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен» и подписав его.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №865 от 30.12.2023, составленного врачом ФИО18 у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения: заторможен, инъекция склер, горизонтальный нистагм, двигательная сфера нарушена, речь замедленная, походка – пошатывание,.. первое исследование анализатором АКПЭ-01 в 03.42 час. 30.12.2023 - 0.796 мг/л, при втором исследовании – симуляция выдоха, результат и медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до конца не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым он не согласился, написал объяснение, что от медицинского освидетельствования не отказывался, при этом других замечаний не имел, расписался, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен»; актом медицинского освидетельствования, согласно которому он уклонился от последнего исследования анализатором АКПЭ, симулировав выдох; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО19 об обнаружении административного правонарушения и оформлении материала; видеозаписью на диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данному делу велась видеозапись, о чем указано во всех составленных процессуальных документах, также видеозапись указано как приложение к протоколу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформлении протокола об административном правонарушении и материалов по данному делу, собирании доказательств не допущено.

Судом по имеющимся в деле ходатайствам защитника Поповой А.В. истребованы: книга 4323 постовых ведомостей ОМВД России по Ишимбайскому району РБ с 23.12.2023 по 31.12.2023, согласно которой действительно 30.12.2023 с 19.00 час. до 07.00 часов утра во 2ую смену дежурили инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО20.; служебное задание на 30.12.2023, согласно которому маршрут патрулирования инспекторов ДПС в момент остановки автомашины ФИО1 - г. Ишимбай Ишимбайского района. Указанные документы подтверждают законность составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Ишимбайскому району РБ.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии всех защитников, указанных в доверенности, при ненадлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела также признается судьей несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 25.01.2024 было вынесено ходатайство об отложении рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 на 26.02.2024 в 15.00 час. (более чем на месяц). ФИО1 направлено СМС-извещение о времени и месте следующего судебного заседания при наличии в материалах дела письменного согласия на такой вид извещения, СМС-извещение он получил 07.02.2024. Его защитникам ООО Юридический центр «Юр-ЭКСПЕРТ», директору ООО Юридический центр «Юр-ЭКСПЕРТ» ФИО21. по указанным в доверенности адресам направлены заказные письма с уведомлениями о вручении, однако перечисленные лица уклонились от получения юридически значимого сообщения, конверты с судебными извещениями возвращены в судебный участок за истечением срока хранения. При таком большом сроке отложения у ФИО1 и его защитников было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и подготовки своей позиции по делу. Однако защитником Иргалиной Н.М. по электронной почте представлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции защиты по делу, никто из перечисленных защитников и сам ФИО1 на судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах определением мирового судьи от 26.02.2024 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и других ходатайств и дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Таким образом, мировой судья без допущения существенных нарушений требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, разрешил все поступившие ходатайства и на основе оценки совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова Х.Н.