Апелляционное постановление № 22-1906/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-182/2025

Председательствующий по делу дело № 22-1906/2025

судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Фотина Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым

СТАРИЦЫНА АЛЁНА ВЛАДИМИРОВНА, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая:

- осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 9687 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденной и адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ осуждена за совершение из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на мелкое хищение чужого имущества <Дата>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Фотин Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и оценки доказательств, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, полагая, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, невозможно без назначения ей более сурового наказания. Поскольку суд учел отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считает ошибочным вывод суда о невозможности назначения ей наказания в виде лишения свободы на основании ст. 56 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку штраф, назначенный ФИО1, не является наиболее строгим наказанием в соответствии с санкцией ст.158.1 УК РФ. Всё же с учетом личности ФИО1, полагает, что она нуждается в более строгом контроле со стороны государства. Поведение ФИО1 показало, что ранее назначенное ей наказание за аналогичные деяния не возымели должного исправительного воздействия, и она нуждается в более строгом наказании и перевоспитании. Не соглашаясь с наказанием в виде штрафа, также отмечает, что его исполнение может отрицательно сказаться на благополучии малолетнего ребенка осужденной, т.к. основным источником средств к существованию являются детские пособия. Иные возможности к заработку у осужденной ограничены в силу ее беременности.

На основании изложенного полагает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, подлежит усилению. Просит обжалуемый приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также выводы суда о невозможности назначения ей лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех, предусмотренных законом прав сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора, и которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом.

Положения ч.1 ст.282 УПК РФ при оглашении показаний, не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей соблюдены.

Оценка исследованным доказательствам, а также показаниям осужденной в приговоре приведена, соответствует положениям ст.88 УПК РФ. С оценкой, данной судом в приговоре соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены верно, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, действия ее обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденной, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать и правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем у суда имелись законные основания для оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, и которые обоснованно положены в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, ее показания, подтверждаются исследованными и подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего БАС, свидетелей ЦИС, ХОА, данными протокола осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <Дата>, которое вступило в законную силу, ФИО1 действительно была подвергнута административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Срок, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение на дату совершения ею преступления не истек.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной, у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, данные о ее личности, правильно установил как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены, в том числе и беременность.

Однако, признавая беременность смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п.в ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению с признанием беременности смягчающим наказание обстоятельством на основании п.в ч.1 ст.61 УК РФ.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано на таковые и сторонами по делу.

Также суд находит убедительными и выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам, учитываемым при назначении вида и размера наказания. Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции в этой части обоснованы.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, и неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии со ст.6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, судом первой инстанции данные требования уголовного закона соблюдены не были. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не соответствует положения ст.6, 43 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре возможность исправления осужденной при назначении наказания в виде штрафа лишь конкретными обстоятельствами преступления, данными о личности, ее беременностью, не конкретизировав какие именно данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства преступления привели к такому выводу.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а именно то, что она характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, состоит на учете у врача нарколога, в период рассмотрения уголовного дела судом находилась на лечении в стационаре в связи с заболеванием, вызванным употреблением алкоголя, совершение ею преступления с целью хищения алкогольной продукции для собственного употребления, в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в постоянном контроле, чтобы достичь цели наказания, предупредить совершение ею новых преступлений, чего назначение наказания в виде штрафа обеспечить не может.

Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ не принял во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, оставил без внимания отсутствие у осужденной дохода, наличие беременности и малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие положительных характеризующих данных осужденной, наличие беременности, назначение наказания в виде штрафа не может быть признано соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, способствующим исправлению.

В связи с этим, наказание подлежит усилению с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое предполагает осуществление постоянного и тщательного контроля за поведением осужденной и отбыванием ею наказания, в отличие от наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по представлению прокурора, вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Обоснованными доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит и в части необходимости исключения из приговора ссылки на ст.56, ч.3 ст.66 УК РФ.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции законных оснований ссылаться на ст.56 УК РФ не имелось при назначении вида наказания, в связи с чем ссылка на данное положение закона подлежит исключению из приговора.

Также, несмотря на то, что ФИО1 совершила покушение на преступление, подлежит исключению из приговора и ссылка на ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку применение данного положения закона возможно лишь при назначении наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ст.158.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, которое ФИО1 не назначалось и не назначается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать беременность смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.в ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.56 УК РФ, а также ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и мест общественного питания, в которых разрешено потребление и приобретение алкогольной продукции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.