Приговор № 1-217/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 июня 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1,

ФИО15

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО2,

защитников подсудимого ФИО3 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО5,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – ФИО6,

законного представителя ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>,

и
ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 07 апреля 2018 года до 08:00 часов 08 апреля 2018 года у ФИО3 в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – мотоциклом марки «Урал» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, из гаража по месту его жительства, после чего он предложил совершить угон ФИО1, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный сговор.

Реализуя умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени ФИО3 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения поездки, без цели хищения, сбив замок вскрыли гараж и неправомерно выкатили из него, а затем и с территории домовладения, указанный мотоцикл Потерпевший №1, после чего, заметив отсутствие в мотоцикле аккумулятора, продолжая свои действия, откатили его на расстояние около 1500 метров до участка местности, расположенного у домовладения по <адрес>

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что вечером 07 апреля 2018 года около 22:30 часов он и его знакомый ФИО3 в <адрес> распивали разведенный спирт и общались. В ходе распития ФИО3 предложил ему угнать мотоцикл у жителя <адрес> Потерпевший №1, чтобы покататься. Он сначала отказывался, но ФИО3 его уговорил, и они пошли в сторону дома Потерпевший №1. В это время было уже около 00:30 часов 08 апреля 2018 года. Зайдя в ограду дома он и ФИО3 найденной металлической трубой сбили замок с ворот гаража, зашли в него, и в нем он увидел мотоцикл «Урал» зеленого цвета с коляской, который они вытолкали во двор, а потом за ограду, пытались завести его, но у них не получилось, тогда они обнаружили, что на нем отсутствует аккумулятор. Мотоцикл они откатили до дома ФИО3, ФИО3 принес свой аккумулятор, но он оказался без заряда, тогда они закинули его в коляску и стали катить мотоцикл подальше от дома ФИО3, чтобы на них никто не подумал. Мотоциклом они хотели завладеть только для того, чтобы прокатиться на нем, но у них не получилось ввиду отсутствия аккумулятора. Вдвоем с ФИО3 они откатили мотоцикл более 1 километра вниз до <адрес>, где живет семья ФИО17, при этом ФИО3 сидел за рулем, а он толкал со стороны коляски, и временами запрыгивал на мотоцикл, когда он катился по склону. О том, что угон мотоцикла является преступлением, он знал. Откатив мотоцикл на достаточное расстояние, на <адрес>, они начали его ломать, потом открутили запасное колесо и скинули его с горки. Он понимает, что они поступили неправильно, но они оба были в состоянии алкогольного опьянения, выпив около 800 гр. разведенного спирта на двоих. При этом когда они с ФИО3 проникли в ограду Потерпевший №1, ФИО3 сначала сломал замок на другом гараже, так как перепутал гараж, в котором должен был находиться мотоцикл.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что если бы был в трезвом состоянии в момент совершения преступления, то тоже совершил преступление, но еще подумал был. Ущерб потерпевшему он и ФИО3 возместили деньгами и запчастями.

ФИО3, допрашиваясь в качестве подозреваемого на предварительном следствии <данные изъяты> давал по существу такие же показания, как и ФИО1.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, но пояснил, что состояние опьянения на него не повлияло. В преступлении раскаивается, сделал для себя правильные выводы, ущерб они возместили.

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, помимо их собственных показаний, подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО18 мотоцикл «Урал», который на учет в ГИБДД не ставил и хранил в гараже у себя в ограде домовладения. Вечером 07 апреля 2018 года он поставил мотоцикл в гараж, снял с него аккумулятор и закрыл ворота гаража, а когда проснулся утром, то увидел, что ворота гаража открыты, и мотоцикла в нем нет. По следам от колес он прошел примерно 1,5 километра на другой конец поселка, где и нашел свой мотоцикл. Подсудимые полностью возместили причиненный ему ущерб, купили запчасти, в связи с чем он просит их строго не наказывать.

ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной обратился ФИО3 <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 <данные изъяты>. Каждый из них в явке с повинной сообщил о совершении ими совместного угона мотоцикла у Потерпевший №1.

Оглашенные явки с повинной подсудимые в судебном заседании подтвердили.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены <данные изъяты>. Из них следует, что у него был мотоцикл марки «Урал», который он в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в обмен на старый УАЗ отдал Потерпевший №1.

Свидетель ФИО11 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания на предварительном следствии <данные изъяты> были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям ее сын ФИО4 здоров, с детства ничем от других детей не отличался, учился в школе средне, поступил в <данные изъяты> Характеризует его как трудолюбивого, честного и отзывчивого, неконфликтного, у него есть много друзей, он уважает старших.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – домовладение Потерпевший №1 по <адрес><данные изъяты> в ходе которого были <данные изъяты> и фрагменты другого навесного замка.

В тот же день мотоцикл «Урал» был обнаружен на придомовой территории <адрес><данные изъяты>

В этот же день у ФИО1 и ФИО3 была изъята их обувь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было повторно осмотрено место происшествия <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе чего было установлено, что расстояние от домовладения Потерпевший №1 до места обнаружения его мотоцикла, которое он показал он сам (<адрес>) составляет 1,5 км, местность представляет собой уклон.

В тот же день мотоцикл «Урал» был изъят у потерпевшего в ходе выемки <данные изъяты> осмотрен <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращен владельцу под сохранную расписку <данные изъяты>

Согласно заключением трасологических экспертиз <данные изъяты> на поверхности фрагмента корпуса представленного на экспертизу навесного замка имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, другой навесной замок находится в неисправном состоянии, так как был взломан в запертом состоянии, <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1, могли быть оставлены кроссовками ФИО1 и ФИО3.

Фрагмент навесного замка и навесной замок ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обувь ФИО1 и ФИО3 была также осмотрена <данные изъяты> и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В своих расписках <данные изъяты> потерпевший указывает, что ФИО3 и ФИО1 в полном объеме возместили причиненный ему вред.

После оглашения расписок потерпевший подтвердил указанный факт.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, фактические обстоятельства преступления и действия каждого из подсудимых ими не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами иных следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в угоне.

Какого-либо права на пользование мотоциклом Потерпевший №1 подсудимые не имели, соответственно завладение им с целью поездки, несмотря на то, что фактически они не смогли завести его двигатель, является неправомерным.

С учетом того, что мотоцикл был отогнан подсудимыми с места его хранения на 1,5 километра и брошен ими при возможности продолжить дальнейшее его передвижение, суд считает, что совершенное преступление носило оконченный характер.

Действия подсудимых суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из обвинения указание на стоимость мотоцикла, поскольку она не имеет значения для квалификации их действий как угона, не являющегося хищением.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Назначая наказание ФИО3, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд кроме того, учитывает положения ст.ст. 88, 89 УК РФ, в частности условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности.

Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, не судимы, не женаты, иждивенцев не имеют, обучаются в ССУЗе, характеризуются по месту жительства и месту обучения в целом положительно, ФИО1 также положительно характеризовался при обучении в школе, оба подсудимых обратились с явками с повинной, добровольно возместили причиненный повреждением мотоцикла вред потерпевшему, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

ФИО3 физически здоров, ФИО1 имеет близорукость.

ФИО3 на учете в ПДН и КДН не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни ФИО3, для его проживания и развития по месту пребывания в общежитии техникума имеются все необходимые условия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и обучения.

Лапердину суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств неблагополучное состояние здоровья и <данные изъяты> возраст.

ФИО3 суд дополнительно признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст.

Отягчающим наказание каждому из подсудимых обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало их к совершению этого преступления, что подтвердили и сами подсудимые при допросе на предварительном следствии, ими было выпито большое количество спиртного. Их пояснения в судебном заседании о том, что они совершили бы преступление и в трезвом состоянии, суд расценивает как недостоверные.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил проявить снисхождение к подсудимым при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, и отмечает, что инициатором преступления являлся ФИО3.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, дерзость совершенного преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО3 – с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений как целей наказания не сможет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и ФИО3, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания в изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное им наказание условным с установлением испытательного срока, а при возложении обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, отмечает, что несовершеннолетний ФИО3 совершил преступление в ночное время суток.

Поскольку ФИО1 назначается лишение свободы условно, основания для обсуждения вопроса о замене этого наказания на принудительные работы в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО3, ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает невозможным его исправление с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ, в связи с чем не освобождает его от назначенного наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: фрагмента навесного замка и навесного замка, мотоцикла и обуви ФИО1 и ФИО3, суд руководствуется соответственно п.п. 3, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает фрагмент навесного замка и навесной замок, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – подлежащими уничтожению, мотоцикл – подлежащим оставлению в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, обувь подсудимых – передаче им.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела в качестве защитников подсудимых по назначению следователя, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, которым является ФИО3, является обязательным, а ФИО1 является безработным, при ознакомлении с уголовным делом заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- ФИО1 – 02 (два) года;

- ФИО3 – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 – 02 (два) года, ФИО3 – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, продолжить обучение.

На ФИО3 кроме того возложить следующую обязанность: не покидать до достижения совершеннолетия постоянное место жительства с 22:00 до 06:00 часов.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: фрагмент навесного замка и навесной замок – уничтожить, мотоцикл – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив его использование, кроссовки с надписью «<данные изъяты>» – передать осужденному ФИО3, кроссовки с надписью «<данные изъяты>» – передать осужденному ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО3 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков