Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1192/2019

УИН 24RS0035-01-2019-000628-76

Дело №2-1192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки незаключенной, недействительной и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д.81) просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112 2004 года выпуска двигатель 2112-1091884 государственный регистрационный знак <***> от 08.10.2018г. между ним и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства от 12.03.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и обязать ФИО4 передать ему указанный автомобиль. Свои требования в исковых заявлениях и судебном заседаниии истец ФИО1 и его представитель ФИО5 мотивировали тем, что в собственности истца находился вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2112 2004 года выпуска, который был зарегистрирован в ОГИБДД на его имя. В сентябре 2018 года, увидев объявление о продаже автомобиля Toyota Carina 1993 года выпуска и имея намерение произвести обмен автомобилями, истец позвонил продавцу этого автомобиля, которым оказался ответчик ФИО3 и они договорились о встрече. Встретившись и осмотрев автомобили они с ФИО3 договорились произвести обмен автомобилями без какой-либо доплаты. При этом автомобиль Toyota Carina был зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО6, у ФИО3 имелся ПТС и СТС на автомобиль. От имени ФИО6 ФИО3 подписал договор купли-продажи и передал истцу автомобиль Toyota Carina, документы на него и этот договор, а истец ему свой автомобиль ВАЗ 2112, документы на него, а также подписал договор его купли-продажи. Через некоторое время истец обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля Toyota Carina на свое имя, но сделать это было невозможно, поскольку на совершение регистрационных действий с автомобилем службой судебных приставов был наложен запрет в связи с неоплатой ФИО6 штрафа. Истец позвонил ФИО3 и попросил вернуть ему его автомобиль, предложив забрать автомобиль Toyota Carina, либо оплатить штраф за ФИО6, однако ФИО3 этого не сделал. С целью возврата своего автомобиля истец обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом истец узнал, что его автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на имя супруги ФИО3 – ФИО2. В ходе рассмотрения настоящего дела истец узнал, что его автомобиль ФИО2 продала ФИО4. Поскольку договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 истец не заключал и не подписывал этот договор подлежит признанию в судебном порядке незаключенным, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 подлежит признанию недействительным, так как не соответствует закону, а автомобиль истребованию у ФИО4 в пользу истца. При этом истец готов возвратить автомобиль Toyota Carina ФИО3.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака ФИО3 купил автомобиль Toyota Carina, который находился в аварийном состоянии. Отремонтировав его он совершил с истцом обмен этого автомобиля на автомобиль истца ВАЗ 2112. После приобретения автомобиля они решили зарегистрировать автомобиль на имя ФИО2, для чего ФИО3 составил договор купли-продажи и расписался в нём от имени истца, а ФИО2 была указана в нём в качестве покупателя. На основании этого договора автомобиль ВАЗ 2112 был зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО2. Через некоторое они решили этот автомобиль продать и ФИО3 продал его, кому именно ФИО2 не знает. Поскольку сделка была совершена законно, исковые требования ФИО2 не признает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в конце 2017-го начале 2018 года купил по объявлению у незнакомого человека автомобиль Toyota Carina, который находился в аварийном состоянии. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6, продавец передал ему документы на него (ПТС и СТС), договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО6, а также копию паспорта ФИО6. Самого ФИО6 ФИО3 не видел и с ним не знаком. Частично отремонтировав автомобиль, ФИО3 решил его продать, подал объявление об этом, по которому к нему обратился ФИО1 и, осмотрев автомобиль, предложил произвести обмен автомобиля на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 без доплаты. ФИО3 согласился, передал ФИО1 автомобиль Toyota Carina, документы на него, а также договор купли-продажи, подписав его от имени ФИО6, а ФИО1 передал ему свой автомобиль ВАЗ 2112 и документы на него. При этом ФИО1 проверил автомобиль Toyota Carina по различным учетам и никаких претензий не высказывал. После приобретения ФИО3 пользовался автомобилем ВАЗ 2112 и через некоторое время он был поставлен на регистрационный учет на имя его супруги ФИО2 на основании договора купли-продажи, который от имени ФИО1 подписал сам ФИО3. После проведения полицией проверки по заявлению ФИО1 автомобиль они с супругой решили сбыть и ФИО3 в г.Абакане обменял его на автомобиль Mitsubishi Lancer, передав им с автомобилем документы на него и договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца его супругой ФИО2. Каким образом автомобиль попал впоследствии к ФИО4 ему неизвестно, с ней он не знаком. Исковые требования он не признает, так как сделки с автомобилем совершал законно.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на иск (л.д.108-109). В возражениях указала, что приобрела спорный автомобиль ВАЗ 2112 законно, о чем был в простой письменной форме составлен договор купли-продажи, продавцу ею переданы деньги за автомобиль в размере 130 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на её имя, она владеет и пользуется им, намеривается владеть им в дальнейшем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, направленное ему по регистрации по месту жительства судебное извещение не получил (л.д.69, 105, 120).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбкеждении уголорвного дела по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Минусинское», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была совершена сделка, по которой ФИО1 передал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированный в ОГИБДД на его имя автомобиль ВАЗ 2112 2004 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (ПТС И СТС), а ФИО3 передал ему в обмен на этот автомобиль принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированный в ОГИБДД на имя ФИО6 автомобиль Toyota Carina 1993 года выпуска, кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак № с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (ПТС И СТС). При этом договор мены между сторонами в письменной форме не заключался. На основании договора купли-продажи от 08.10.2018г. между ФИО1 и супругой ФИО3 – ФИО2 11.10.2018г. вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2112 был зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО2. На основании договора купли-продажи от 12.03.2019г. между ФИО2 и ФИО4 28.03.2019г. этот автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО4, которая владеет им в настоящее время. Автомобиль Toyota Carina на регистрационный учет за ФИО1 поставлен не был, на совершение регистрационных действий с ним 29.05.2018г. по постановлению судебного пристава-исполнителя наложен запрет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ответами ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» и МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия, карточками учета транспортных средств, договорами купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112 от 08.10.208г. между ФИО1 и ФИО2, от 12.03.2019г. между ФИО2 и ФИО4, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возврате ему автомобиля ВАЗ 2112.

В силу ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах добровольной передачи в результате сделки мены спорного автомобиля и документов на него истцом в собственность ФИО3 и последующей передачи в результате сделки купли-продажи этого автомобиля супругой ФИО3 – ФИО2 ФИО4, отсутствии доказательств несоответствия этих сделок требованиям закона и недобросовестности приобретения этого автомобиля ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенной между ФИО2 и ФИО4 сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребования этого автомобиля у ФИО4 в пользу истца.

Доводы истца о невозможности регистрации приобретенного им в результате мены автомобиля Toyota Carina в силу наложенного судебным приставом-исполнителем в связи с задолженностью ФИО6 запрета на совершение регистрационных действий о недействительности сделки не свидетельствуют, поскольку каких-либо условий об этом в связи с отсутствием договора в письменной форме сделка не содержит. Долговые обязательства предыдущего собственника автомобиля и запрет на совершение регистрационных действий с ним до их исполнения не могут препятствовать использованию автомобиля по прямому назначению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, подписанного от имени ФИО1 ответчиком ФИО3, суд при вышеуказанных обстоятельствах считает не имеющими юридического значения для разрешения спора, а исковые требования о признании его незаключенным не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что ФИО2, в силу имеющегося со своим супругом ФИО3 режима общей совместной собственности, была вправе выступить продавцом автомобиля по сделке с ФИО4.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению в виде наложения ареста на спорный автомобиль в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки незаключенной, недействительной и истребовании имущества ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2112 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № принятые по определению судьи от 25.03.2019г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019г.