Приговор № 1-94/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-94/2026

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ФИО15

<адрес><дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Агальцова А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания Кандрашевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО6, <дата> г.р., официально трудоустроенного водителем погрузчика в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, на основании приказа начальника УМВД России <адрес> № от <дата> является должностным лицом – полицейским (водителем) строевого подразделения (комендантского) по охране объектов внутренних дел <адрес> полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес> (далее по тексту – полицейский-водитель <адрес> ОП УМВД России <адрес> то есть лицом, постоянно, осуществляющим функции представителя власти, руководствующимся в силу занимаемой должности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № «О полиции», иными законами и нормативно-правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, в должностные обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя <адрес> ОП УМВД России <адрес> УМВД России <адрес>, утвержденным начальником УМВД России <адрес><дата>, среди прочих, входит: п. 7 – выезжать по указанию оперативного дежурного ДЧ <адрес> ОП Управления на места происшествия; выполнять поручения оперативного дежурного ДЧ <адрес> ОП Управления, необходимые для решения задач возложенных на полицию.

В соответствии с графиком несения службы личного состава <адрес> ОП УМВД России <адрес><дата>, утвержденным <дата> начальником <адрес> ОП УМВД России <адрес> полицейский-водитель <адрес> ОП УМВД России <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 заступил на суточную 24-часовую службу в период <дата><дата><дата><дата> по территории обслуживания <адрес> отдела полиции УМВД России <адрес><адрес> (далее по тексту – МОП), в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками отличия МВД России, согласно организационно-распорядительными документам УМВД России <адрес>

Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № «О полиции», Федерального Закона РФ от <дата> № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указов и распоряжений президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных и правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по <адрес>, правовых актов УМВД России <адрес> а также своей должностной инструкции, полицейский-водитель <адрес> ОП УМВД России <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, в период времени <дата><дата>. <дата>, более точное время следствием не установлено, совместно с инспектором УУПиПДН ОУУПиПДН МОП УМВД России <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми знаками отличия, по указанию оперативного дежурного МОП УМВД России <адрес> ФИО8, на служебной автомашине №, оборудованной спецсигналами и цветографическими изображения полиции Российской Федерации, осуществили выезд по адресу: <адрес>, для разбирательства по факту поступления в ДЧ МОП УМВД России <адрес><адрес> устного сообщения от оператора системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» устного сообщения о том, что по вышеуказанному адресу происходит семейный конфликт, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о. Воскресенск за № от <дата><дата>. и прошли в помещение коридора указанной квартиры.

В тот же период времени, ФИО2, находясь в помещении коридора принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится полицейский в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации со всеми знаками отличия сержант полиции полицейский-водитель <адрес> ОП УМВД России <адрес> Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее двух ударов ногами в область живота и правого колена Потерпевший №1, причинив последнему закрытую травму живота и физическую боль в области живота и правого колена, не причинившие вреда здоровью, которые согласно заключению эксперта <адрес> РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от <дата> судебно-медицинской оценке не подлежат, а также моральные страдания.

Эти действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО9 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, также указал, что в судебных прениях участвовать не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (л.д. 164, 166).

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого адвокат, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 120).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств следует признать: полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО10, <дата> г.р., явку с повинной (л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия <дата> (л.д. 35-41).

Отягчающих в вину обстоятельств у подсудимого ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в день совершения преступлений он действительно пил алкоголь, однако актов медицинского освидетельствования ФИО2 в материалах дела не имеется.

В связи с чем, признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д. 103-107), официально трудоустроен водителем погрузчика <данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь ФИО6, <дата> г.р., содержанием воспитанием которого он занимается (л.д. 123), ранее не судим (л.д. 111), не привлекался к административной ответственности (л.д. 112, 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде штрафа.

При установлении размера назначенного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, размер дохода его семьи, наличие постоянного места работы.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 318 части 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений суд полагает, что оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" учитывает, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты услуг защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда – адвоката ФИО12 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 861 рубль.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от <дата> № осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 указанного Кодекса злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного срока, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банковские реквизиты расчётного счета администратора доходов федерального бюджета для перечисления денежных средств (штрафа): УФК по <адрес><данные изъяты><адрес> № Банк: <данные изъяты> по <адрес>, номер казначейского счета № №, №. В назначении платежа указать номер уголовного дела – в ходе предварительного следствия №, в ходе судебного разбирательства №, дату судебного решения – <дата>, фамилию, имя, отчество осужденного - ФИО2.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Секретарь