Приговор № 1-128/2017 1-881/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Кривохижа Ю.Л., Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой О.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г.ФИО2 Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 37 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Е., находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от левого крыла здания МБОУ СОШ № г.ФИО2, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, действуя открыто и неожиданно для Потерпевший №1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в полимерные шлепанцы, по лицу, от чего последняя упала на землю, испытывая при этом физическую боль.

Далее, подавив волю последней к сопротивлению, ФИО2 Е.Е. потребовал от Потерпевший №1 снять с себя имеющиеся на ней золотые украшения, однако Потерпевший №1 не подчинилась его требованию, продолжая лежать на земле, не оказывая ему сопротивления.

После чего, ФИО2 Е.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в полимерные шлепанцы, по лицу, причинив ей физическую боль.

Далее, в указанное время ФИО2 Е.Е., видя, что Потерпевший №1 от полученных ударов лежит на земле и не оказывает ему сопротивление, находясь на вышеуказанном участке местности, открыто похитил с левой руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia Asha 202», стоимостью 2500 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами, ценности не представляющими, и применяя физическую силу, сняв с пальца ее левой руки, открыто похитил обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, а также пластиковое кольцо, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО2 Е.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 Е.Е. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей и телесные повреждения в виде кровоизлияний на губах, кровоподтека и ссадин на руках, не причинившие вреда ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Е.Е. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 Е.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что в начале августа 2014 года он познакомился с девушкой по имени ФИО5, ее фамилию он узнал только от сотрудников полиции. Никаких личных отношений между ними не возникало, после знакомства он видел ее только один раз в клубе «Оксиген», расположенном по <адрес>А г. ФИО2. Она там играла в компьютерные игры. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в г.ФИО2, около 22 часов 00 минут направлялся к МБОУ СОШ № г.ФИО2, чтобы покурить вещество- «шоколад». Когда он проходил в районе <адрес>, встретил ФИО5, которая направлялась из клуба «Оксиген» и искала такси, чтобы уехать. ФИО5 спросила, куда он идет. Он пояснил, что идет в сторону школы, чтобы употребить курительную смесь. ФИО5 попросила у него номер такси, он ей назвал номер такси «Везет» 220-220. Она позвонила и заказала такси к МБОУ СОШ № г.ФИО2. Пока они ждали такси, ФИО5 попросила его дать ей немного смеси, выкурила немного смеси. В течение 5 минут такси приехало, при нем на телефон ФИО5 позвонили, и она ушла в сторону <адрес> г.ФИО2. Как она садилась в такси, он не видел, так как стоял за школой. Он сидел около школы один и курил. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать. Позднее за ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что подозревают его в открытом хищении имущества ФИО34. Он пояснил, что ему по данному факту ничего не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что со слов ФИО34, он нанес ей несколько ударов в область лица и похитил у нее сотовый телефон и два золотых кольца. На самом деле такого не было, он ее не бил, имущество не забирал. ФИО34 утверждает, что они сидели с ней вместе около забора школы, и что он подстилал какую-то свою куртку, на самом деле на нем не было куртки. Он уходил из дома в футболке черного цвета, шортах спортивных темно-синего цвета и кепке. На ногах у него были полимерные шлепанцы синего цвета. Почему ФИО34 оговаривает его, ему не известно, никаких личных неприязненных отношений и долговых обязательств у него с ней не было (т.1 л.д.136-138).

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 Е.Е. дал в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 Е.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения опознания Потерпевший №1, которая его опознала, он в присутствии оперуполномоченного предложил ФИО34 забрать его телефон для того, чтобы она забрала заявление в отношении него, так как понимал, что у него будут проблемы с законом, которых он не хотел, так как он данного преступления не совершал и желал, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности (т.1 л.д.232-234).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 Е.Е. пояснил, что подтверждает эти показания и придерживается их.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 Е.Е. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 Е.Е., суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он сообщает обстоятельства его знакомства с потерпевшей Потерпевший №1, их встречу ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, употребление ими наркотического средства около МБОУ СОШ № г.ФИО2, вызов и ожидание потерпевшей по телефону автомобиля такси «Везет», нахождение на нем футболки, шорт и шлепанцев в этот вечер, а также сделанное им в отделе полиции предложение потерпевшей забрать его телефон, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что потерпевшая раньше него ушла с территории школы, и что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, а также то, что на нем не было кофты в инкриминируемый период времени, суд считает надуманными и не соответствующими действительными, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Между тем, эти его доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 Е.Е. в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день играла в игры в компьютерном клубе «Оксиген». Около 22 часов она пошла к кинотеатру «Победа», чтобы уехать на такси, встретила ФИО2 Е. Он сказал, что идет к 19-ой школе, там побудет и пойдет к друзьям. Она попросила у него номер такси, предложила вместе доехать на такси. Они пошли вместе, по дороге она вызвала такси. Они дошли до школы, ФИО2 предложил покурить смесь «шоколад». Они закурили «шоколад». Потом она пошла в сторону такси, но закружилась голова, вернулась обратно. ФИО2 курил «шоколад». Он предложил ей покурить, но она отказалась. Он предложил ей сесть на другой стороне школы, там сели на кофту ФИО2. Они сидели, разговаривали, вспоминали, как познакомились. Ей звонили из такси, она не отвечала на звонки, получила 2-3 СМС-ки, что ожидает такси. Такси приехало, но она не поехала. В 22 часа 37 минут она ответила, что не может поехать. ФИО2 встал, ударил ногой ее в носогубную область лица, она упала. Он выхватил телефон из ее руки, потребовал снимать украшения. У нее были два золотых кольца на безымянном пальце и браслет - бижутерия. Она сказала, что не будет снимать. Он пнул ее по лицу, снял кольца. Она потеряла сознание на несколько секунд, когда пришла в себя, видела, как ФИО2 убегает. Его кофты уже не было, там была трава примята. У нее лицо было в крови, губа разбита, на руке- синяк. До встречи с ФИО2, у нее не было повреждений на теле. Оценивает телефон в 2500 рублей, карту памяти в 400 рублей, обручальное кольцо в 5000 рублей, золотое кольцо в 2000 рублей. Она посидела 5-10 минут, решила идти в «Оксиген». Там были Андрияненко и Колумб. Кто-то из администраторов вызвал полицию. Она все вкратце рассказала полиции. Ночью проводился осмотр, она нашла свою серьгу. Ее возили в травмпункт. В полицию привезли ФИО2, она сразу его узнала. Она не могла его спутать с другим человеком. В коридоре ФИО2 предложил ей свой сотовый телефон, чтобы она забрала заявление, на что она отказалась.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в какой-то момент она повернулась к сумке, хотела что-то взять. ФИО2 сидел с правой стороны. Потом ей прилетел удар по лицу, у нее на лице были раны, разбиты губы, нос. Думает, что ФИО2 ударил ногой два-три раза. В первый раз, когда он ударил ее, она потеряла сознание не надолго, очнулась, он с нее руками снимал золото, потом он еще раз ее ударил, она отключилась, очнулась, его не было. Первый удар пришелся в губы и нос, второй и третий-все туда же (т.4 л.д.19,22).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 30 минут она находилась в интернет клубе «Оксиген», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, где играла в контр-страйк. После чего она покинула интернет клуб и направилась в сторону <адрес> г.ФИО2, чтобы найти автомобиль такси и уехать к друзьям на <адрес> в районе <адрес> она встретила своего знакомого ФИО1. Он поздоровался с ней, они начали общаться по поводу того, почему она в такое время находится одна на улице. Она сказала, что собирается ехать домой. Он сказал ей номер такси «220-220», по которому она вызвала автомобиль такси на адрес: г. ФИО2, <адрес>, где расположена МОУ СОШ №. Затем она с Евгений пошла пешком в сторону школы №, поскольку им было по пути. На территории школы они остановились, чтобы подождать, когда за ней приедет такси. В это время Евгений предложил ей покурить какое-то вещество темного цвета. Она «затянулась» один раз, после чего у нее немного закружилась голова, и она отказалась от дальнейшего курения данного вещества, а Евгений продолжил курить. Затем ей на телефон пришло смс-сообщение, в котором указывалась марка автомобиля такси. После чего они продолжили общение на разные темы. Спустя несколько минут ей пришло повторное смс-сообщение о том, что автомобиль такси уже подъехал, но по факту его еще не было, поэтому они снова продолжили общаться. Общаясь с Евгений, никаких признаков агрессии в ее сторону она не заметила, общение было дружелюбное. Спустя пару минут Евгений предложил ей сесть на участок местности, расположенный вдоль железного забора на территории МОУ СОШ №, где постелил свою кофту темного цвета. Они вдвоем сели на данную кофту и продолжили общение. Спустя минут 20-30 минут Евгений неожиданно встал и ударил ее ногой в лицо, от чего она упала на землю и потеряла сознание, но не может точно пояснить от чего, либо от удара, либо от того, что она была в состоянии легкого одурманивания. После первого удара она ощутила на себе второй удар ногой в лицо, но только еще большей силы, после чего она без движений лежала на земле, а Евгений в это время со словами: «снимай золото», употребляя при этом нецензурные выражения в ее адрес, взял из ее левой руки сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, а также снял с ее безымянного пальца левой руки два золотых кольца. После чего Евгений убежал, в какую сторону она не помнит. Спустя некоторое время она встала, вокруг нее никого не было, рядом с ней лежали две её сумки. Она проверила сумки, документы и личные вещи лежали на месте. При себе она не обнаружила золотые кольца и сотовый телефон. Затем она пошла в интернет клуб «Оксиген», откуда позвонила в полицию. Похищенный телефон был с двумя сим-картами одна «МТС», а вторая «Мегафон», которая лежала под крышкой телефона, материальной ценности для нее не представляет. Также при телефоне находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей. Одно из похищенных золотых колец было обручальным, она его оценивает в 5000 рублей, второе золотое кольцо было с узором в верхней части, его оценивает в 2000 рублей (т.1 л.д.43-46).

Вышеприведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Е.Е., в ходе которой она полностью воспроизвела ранее данные ею показания (т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что было проведено опознание, она опознала в ФИО2 Е.Е. того парня, который причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество. Когда было проведено опознание ФИО2 Е.Е., он начал уговаривать ее забрать заявление, обещал купить ей другой сотовый телефон и дать денег. Она ему ничего не должна, с ним разговаривала до произошедших событий нормально. Она его боится, т.к. он напал на нее неожиданно, агрессивным тоном начал требовать, чтобы она отдала ему золото. После его ударов она испытала сильную физическую боль, болит в области груди. ФИО2 нанес ей два удара в область губ и носа и удар в область грудной клетки спереди. После нанесения ей ударов у нее из разбитых губ и носа текла кровь (т.1 л.д.47-48).

Вышеуказанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив на территории МБОУ СОШ № по адресу: г.ФИО2, <адрес>, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Е. нанес ей не менее двух ударов ногой, обутой в полимерные шлепанцы, по лицу. Она лежала на этом участке местности, а ФИО2 в это время с применением физической силы снял с нее два золотых кольца, забрал сотовый телефон (т.1 л.д.61-67).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что ФИО2 Е.Е. совершил хищение, принадлежащего ей имущества, а именно: сотового телефона «Nokia», который с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб, которую с учетом износа она оценивает в 400 рублей, золотого обручального кольца, которое с учетом износа она оценивает в 5 000 рублей, золотого кольца с узором в верхней части, которое с учетом износа она оценивает в 2 000 рублей. ФИО2 Е.Е. нанес ей не менее двух ударов ногой, точное количество ударов она сказать не может, поскольку хорошо помнит только два удара ногой ей в лицо, остальные действия ФИО2 Е.Е. она плохо помнит, так как обездвижено лежала на земле, не сопротивляясь, при этом она испытывала сильную физическую боль. ФИО2 Е.Е. с применением физической силы снимал с нее золотые кольца, потому что они плохо снимались. В результате чего у нее образовались телесные повреждения, кровоподтеки и ссадины на руках и лице. До ДД.ММ.ГГГГ у нее не было на теле ни синяков, ни ссадин (т.1 л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что ФИО2 Е. предложил ей покурить «шоколад», она согласилась. В этот момент она вызвала такси «220-220» к главному входу МБОУ СОШ №, они начали курить. Она сказала ФИО2, что приехала машина такси, поедет к друзьям. Она пошла, но сделав пару шагов, почувствовала, что повлияла курительная смесь и решила вернуться. Подойдя к Евгений, увидела, что он еще курит смесь. Он предложил ей покурить, но она отказалась. Они прогулялись по территории школы, Евгений постелил свою кофту на землю у забора. Они сидели на земле. В это время звонили со службы такси, но она не отвечала на звонки. Затем ФИО2 встал, покурил. Когда она повернулась к Евгений, ею получен удар в лицо ногой, от чего она упала, испытав физическую боль, была обездвижена. ФИО2 нецензурно выражаясь в ее адрес, говорил ей в приказном тоне снимать золото, но она его не снимала. Затем сразу поступил второй удар. В этот момент ФИО2 вырвал из рук ее мобильный телефон и снял с руки 2 золотых кольца, одно из которых плохо снималась. Она говорила, что ей больно пальцу. Забрав имущество, Евгений ушел. Она поняла, что ФИО2 ограбил ее. Она пошла в интернет-клуб «Оксиген», где рассказала, что на нее напал ее знакомый и, побив ее, забрал кольца золотые и сотовый телефон. Колумб вызвал полицию. Она отчетливо помнит только два удара по лицу ногой, после этого у нее болела грудь и были ссадины на руках, но как они образовались, не помнит. С-ны могли образоваться от того, что она могла поцарапаться об землю, ветки, либо от того, когда ФИО2 снимал с нее кольца, хватая ее за руку. У нее действительно было похищено пластиковое кольцо, оно не представляет ценности. Просмотрев детализацию, она вспомнила, что после ее вызова в 22 часа 21 минута, ей позвонили и сообщили, что назначен автомобиль, после чего в 22 часа 22 минуты поступили 3 смс-сообщения о том, что «заказ принят», затем «машина назначена» и «машина подъехала». Далее, были несколько пропущенных ею звонков, на которые не отвечала, так как передумала ехать, а потом в 22 часа 37 минут она взяла трубку и общалась либо с водителем, либо с диспетчером, сообщила, что не может в данный момент ехать, просила подождать или отменить заявку. По детализации она вызвала такси в 22 часа 18 минут, и это было спустя 8-10 минут после того, как она вышла из клуба. То есть из клуба она вышла около 22 часов 10 минут. С ФИО2 она находилась около 30-60 минут (т.2 л.д.146-152).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что в похищенном сотовом телефоне находились две сим-карты, один №, второй -89134112373 (т.2 л.д.153-156).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, следует, что ей была представлена справка оперуполномоченного, в которой указано, что сим-карта с номером 8 983-275-24-81 зарегистрированная на ее имя, регистрировалась в сети с телефонным аппаратом «Nokia Asha 202», imei 354 571 056 400 672. Сим-карта с номером 8 983-275-24-81 вставлялась только в этот телефон, и ни в каком другом телефонном аппарате не использовалась. Также ей были представлены выписки из internet, где имеется изображение телефона «Nokia Asha 202», а также его технические характеристики. Она ошиблась, указав, что ФИО2 похитил у нее телефон модели «Nokia 6700 classic». Эти телефоны похожи между собой. Данный телефон ей подарил друг отца примерно в сентябре 2013 года. С учетом износа она оценивает его в 2500 рублей, карту памяти оценивает в 400 рублей, сим-карты ценности не представляют. Золотые кольца она оценивает также, как ранее, а именно: одно кольцо в 5000 рублей, а другое – в 2000 рублей, общий ущерб составил 9900 рублей (т.3 л.д.80-81).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания, пояснив, что на следствии она лучше помнила происходившие события.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает ее показания в целом достоверными, поскольку ее показания подробны, логичны и стабильны, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в которых она последовательно изобличает подсудимого ФИО2 Е.Е. в совершении преступления в отношении нее, и эти ее показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда не возникает сомнений в достоверности ее показаний об обстоятельствах совершенного ФИО2 Е.Е. в отношении нее преступления, т.к. у нее отсутствуют основания для его оговора, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ней и подсудимым не было конфликтных ситуаций и долговых обязательств. Также у нее отсутствует корыстная заинтересованность в оговоре подсудимого, что подтверждается тем, что на стадии предварительного следствия она отказалась на предложение подсудимого взять его телефон.

Ее показания позволяют суду установить, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено на территории МБОУ СОШ № г.ФИО2 по адресу: г.ФИО2, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Имеющиеся в показаниях потерпевшей расхождения в части времени совершения преступления, а также последовательности нанесения ей ФИО2 Е.Е. ударов, их количества и локализации, несущественны и не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не влияют на квалификацию его действий. Эти неточности в показаниях потерпевшей объяснимы не только нахождением ею в состоянии наркотического опьянения в момент совершения в отношении нее преступления, но и ее особенностями восприятия происходивших событий, в том числе стрессовой ситуацией, которая связана с фактором неожиданности для потерпевшей совершения противоправных действий со стороны подсудимого. Нахождение потерпевшей в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку в своих показаниях она подробно и последовательно излагает обстоятельства происходивших событий, точно указывает место, где было совершено преступление, так и причастность к этому преступлению ФИО2 Е.Е., а также подробно рассказывает о его действиях на месте преступления. Кроме того, о правдивости ее показаний также свидетельствует ее поведение после совершения преступления, а именно то, что после совершения преступления она сразу пришла в помещение интернет-клуба «Оксиген», где сообщила работникам этого клуба о совершении ее знакомым преступления в отношении нее, затем сообщила о причастности ФИО2 Е.Е. к этому преступлению прибывшим сотрудникам полиции, которым она также правильно указала место совершения преступления. Кроме того, о правдивости ее показаний свидетельствует то обстоятельство, что в ходе проведения опознания она узнала ФИО2 Е.Е., как лицо, которое совершило в отношении нее преступление (т.1 л.д.55-56), в том числе ее показания остались неизменны в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Е.Е. Эта стабильность и последовательность показаний потерпевшей, а также сведения о ее личности, которая не склонна ко лжи (т.1 л.д.227, 228,229), убеждает суд в правдивости ее показаний, а именно в том, что именно ФИО2 Е.Е. при вышеизложенных обстоятельствах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, похитил ее имущество. Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами полностью опровергают алиби подсудимого о его непричастности к преступлению и исключают вероятность совершения преступления в отношении потерпевшей при иных обстоятельствах, в ином месте и другим лицом.

Свидетель ФИО10- оперуполномоченный УУР УМВД России по г.ФИО2 суду пояснил, что потерпевшая опознала ФИО2. Она сообщила, что на территории школы она и ФИО2 употребляли «спайс», он нанес ей удары, забрал ювелирные изделия.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания он провел личный обыск ФИО2 Е.Е. После того, как ФИО2 Е.Е. был задержан, то он им был доставлен к следователю для производства дальнейших следственных действий. ФИО2 находился с ним в коридоре возле двери следователя и ожидал, когда следователь его пригласит для производства опознания. После того, как опознание было проведено и потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 Е.Е., как лицо, совершившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, он вывел ФИО2 Е.Е. из кабинета следователя и стоял недалеко от него, присматривая за ним, чтобы он никуда не убежал. Потерпевшая Потерпевший №1 вышла из кабинета следователя, и ФИО2 Е.Е. начал с ней вести диалог, в этот момент он начал подходить к ФИО2 Е.Е. ближе в целях безопасности потерпевшей. Он слышал, что ФИО2 Е.Е. просил потерпевшую Потерпевший №1 забрать заявление и говорил, что купит сотовый телефон и отдаст деньги. После того, как он подошел вплотную к ФИО2 Е.Е., тот замолчал и на его вопросы по поводу услышанного не отвечал (т.1 л.д.207-209).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.ФИО2 обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на территории МБОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе задержания был проведен личный обыск ФИО2 Е.Е. После того, как ФИО2 был задержан, то он им был доставлен к следователю. Потерпевший №1 опознала ФИО2 (т.2 л.д.172-174).

Достоверность оглашенных показаний, свидетель ФИО10 полностью подтвердил, объяснив причину противоречий в показаниях давностью происходивших событий.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО10, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. Его показания позволяют суду установить обстоятельства нахождения подсудимого ФИО2 Е.Е. в отделе полиции, где его опознала потерпевшая, и что подсудимый пытался материально заинтересовать потерпевшую, чтобы она забрала свое заявление в отношении него. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он видел потерпевшую в интернет-клубе «Оксиген». ФИО34 сказала, что ФИО2 ее избил и ограбил, забрал телефон, снял кольца на территории школы вечером до этого дня. У нее были разбиты губы. Ранее он видел у нее черный телефон. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что между ними (с потерпевшей) ничего не было, пошли, покурили, она вызвала такси и уехала. Он (ФИО2) отошел от наркотического опьянения и ушел.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 пояснила ему, что Евгений ударил ее, снял кольца и забрал у нее сотовый телефон и золотые кольца, после чего скрылся(т.2 л.д.175-177).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО11 полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО11, суд находит его показания достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности его показания о том, что он видел у потерпевшей на лице телесные повреждения, и последняя сообщила ему об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления в отношения нее, суд находит достоверными. Между тем, его показания о том, что потерпевшая сказала ему о нанесении удара рукой, суд находит надуманными и недостоверными, поскольку потерпевшая после совершения преступления последовательно сообщала своим знакомым и сотрудникам полиции о нанесении ФИО2 ударов ногой, а не рукой. Суд считает, что такие показания свидетель ФИО11 дал с целью поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, т.к. в 2014 году он просил забрать ФИО34 заявление в отношении его друга ФИО2, что свидетельствует о его заинтересованности в избежание подсудимым уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12-матери потерпевшей Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 в собственности имелся сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Дочь пользовалась указанным телефоном, в нем была сим-карта с абонентским номером <***>. У дочери имелись золотые украшения: одно обручальное кольцо 583 пробы, весом около 6 грамм, а второе –из золота 585 пробы, весом около 2 грамм. Оба кольца дочь носила на безымянном пальце левой руки, когда выходила из дома надевала данные украшения. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала на АЗС «ХТК», где работала оператором. Когда дочь уходила из дома, то телефон и кольца были при ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (дочь) позвонила, что останется ночевать в городе у подруги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дочь позвонила с чужого номера и пояснила, что находится в полиции, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около школы № г.ФИО2 ее избил плохо знакомый парень, отобрал телефон и оба золотых кольца. Когда дочь привезли домой, она увидела, что у нее разбиты и опухли губы, телефона и колец нет (т.1 л.д.90-91).

Свидетель ФИО4 (до замужества- ФИО34) С.В. суду пояснила, что в августе 2014 г. перед днем города Потерпевший №1 уехала на работу, вернулась домой на следующий день с полицией. Она (Потерпевший №1) рассказала, что в районе 19-ой школы в г.ФИО2 напал на нее, избил и украл два золотых кольца и телефон. У нее были синяки на лице.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (ФИО34) С.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были два золотых кольца, одно широкое обручальное, а второе –тонкое с узором. Оба кольца она обычно носила на пальце, кольца не снимала. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в этих кольцах. ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала, что ее избил и ограбил ее знакомый по имени Евгений около школы в г.ФИО2. ФИО5 была в шоке от данного поступка, так как не ожидала таких действий от своего знакомого. Когда ее сестра вернулась, то ни колец, ни сотового телефона у нее не было, а на лице и руках были ссадины. Когда она уходила из дома, то никаких телесных повреждений у нее не было (т.3 л.д.114-117).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (ФИО34) С.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела сестру Потерпевший №1, у нее на лице был синяк. Она сказала, что на нее напал знакомый парень, ограбил (т.4 л.д.24-25).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании, объяснив причину неточностей в ее показаниях давностью происходивших событий.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд находит их в целом достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. В частности их показания позволяют суду установить, что потерпевшая уехала в г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу и у нее имелись золотые кольца и сотовый телефон, а когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись на лице повреждения и отсутствовали золотые кольца и сотовый телефон. Данные свидетели сообщили в своих показаниях обстоятельства совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, ставшие им известными со слов потерпевшей, и эти их показания полностью согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, несмотря на их родственные отношения с потерпевшей, не имеется, поскольку у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, т.к. судом установлено отсутствие у них неприязненных отношений к подсудимому.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом 2014 года он пригласил ФИО5 к себе в гости, чтобы с ней попить пиво. Они договорились, что встретятся вечером, она должна была приехать к нему домой. Вечером он позвонил ей, чтобы уточнить, когда она приедет. Она сначала сказала, что скоро приедет, потом не брала трубку, а затем стала не доступна. С этого момента он с ней не общался, ни разу ее не видел (т.3 л.д.103-105).

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд находит его показания достоверными, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Его показания в совокупности с другими доказательствами позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с потерпевшей по телефону, они договорились о встрече и затем номер телефона потерпевшей был недоступен, что подтверждает достоверность показаний потерпевшей о выбытии из ее владения сотового телефона в результате преступных действий подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 рассказывала ей, что в конце августа 2014 года ее знакомый по имени Евгений ударил ее и забрал сотовый телефон, золотые кольца. Она была расстроена, не ожидала от своего знакомого подобных действий (т.2 л.д. 168-171).

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Потерпевший №1 рассказала ей, что в 2014 г. на нее напали, забрали украшения и телефон. Это был парень по фамилию ФИО2. Он ее ударил, она упала, когда встала, то у нее ничего уже не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает оператором-продавцом на АЗС «ХТК». Примерно с июля 2014 года к ним на АЗС пришла работать Потерпевший №1. В августе 2014 года ФИО5 пришла на работу и сказала, что на улице ее избил и ограбил «пацан», ничего конкретного не пояснила. В тот день, когда ее (ФИО5) избили и ограбили, она сменилась со смены утром. У нее (ФИО5) были два телефона, один из них черный, кольцо из желтого металла, она его не снимала. Она говорила, что оно золотое. После того, как ФИО5 сообщила, что ее избили и ограбили, то кольца у нее уже не было (т.3 л.д.106-109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2014 году она работала на АЗС «ХТК» по <адрес> г.ФИО2, где познакомилась с Потерпевший №1. В августе 2014 года Потерпевший №1 пришла на работу, сказала, что ее избил и ограбил ее знакомый. ФИО5 рассказала, что они случайно встретились в городе, и в ходе общения на улице около школы он неожиданно стал ее бить, а затем ограбил, забрал золотые украшения и телефон. ФИО5 яркая девушка и на ней было много украшений. Она постоянно носила кольца, блестящие часы, серьги и браслеты. На пальцах у нее она видела золотые кольца. Также у нее был телефон. После того, как ее ограбили, у нее уже не было телефона (т.3 л.д.110-113).

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшей, ставших им известными со слов последней, суд находит их показания достоверными, поскольку эти показания последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. Кроме того, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 позволяют суду установить, что до совершенного преступления у Потерпевший №1 имелись сотовый телефон и ювелирные украшения, в том числе золотые кольца. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он работал администратором в клубе «Оксиген». ФИО34 постоянно приходила в клуб играть. В августе 2014 года в 22 часа он заступил на вечернюю смену. ФИО34 ушла из клуба. Он видел у нее кольца. После он услышал стук в дверь, открыл дверь, увидел ФИО34. Она была в крови и в слезах. Он запустил ее, включил свет. Она была грязная, у нее был разбит нос, на голове была кровь, все время плакала, сказала, что у нее нет телефона и золота, ее хороший знакомый избил ее, бил ногами. Он завел ее в ванную умыться. С его телефона вызвали полицию.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были ли у ФИО34 кольца, он не знает, потому что не обращает на это внимания. С ее слов он узнал, что ее избил ее знакомый около школы № и забрал золото и сотовый телефон (т.2 л.д.179-180).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО19, подтвердил факт дачи им таких показаний следователю и объяснил причину расхождений в показаниях тем, что после он вспомнил, что он видел у Потерпевший №1 золотые кольца на руках, также видел у нее телефон.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд находит его показания достоверными, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Его показания позволяют суду установить, что в день совершения преступления потерпевшая находилась в помещении клуба «Оксиген» и у нее имелись золотые кольца и сотовый телефон, отсутствовали на лице повреждения. После ее ухода из клуба около 22 часов вечера, через непродолжительное время потерпевшая вернулась обратно без сотового телефона и золотых украшений и на ее лице имелись повреждения, а также была кровь на голове, она была заплаканная и сообщила о совершении преступления в отношении нее знакомым парнем. Эти сообщенные свидетелем сведения подтверждают достоверность показаний потерпевшей о совершении в отношении нее ФИО2 открытого хищения имущества с применением насилия.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает администратором в клубе «Оксиген». Раньше в клуб приходили играть ФИО2, ФИО34. Весной или осенью днем Потерпевший №1 играла в компьютер. Он видел у нее кольца и телефон, повреждений у нее не было. Она поиграла и ушла. В этот день в ночь работал ФИО6. Ночью он открыл дверь, зашла ФИО5. Она села за компьютер и не прошло минуты, как она легла на стол. У нее с лицом что-то было не то, были ли повреждения, не помнит. Она не рассказывала ему, что произошло с ней. ФИО6 позвонил в полицию или скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО20 (в протоколе ошибочно указана фамилия Андрияненко), данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 пришла в клуб и играла, никуда не выходила. Он обратил внимание, что у ФИО5 на столе был сотовый телефон черного цвета. Он не помнит, были ли у нее на пальцах кольца, не обратил внимания. Она была на вид трезвая. Около 22 часов 00 минут, либо немного позже ФИО5 ушла, вернулась примерно через 30 минут. Он увидел, что у нее были разбиты нос и губы. ФИО5 находилась в шоковом состоянии. О том, что произошло, она пояснить не смогла. Он отвел ФИО5 в туалет, чтобы она умылась. Затем она долгое время сидела, отходила от шока, потом ей посоветовали позвонить в полицию, приехала полиция (т.1 л.д.88-89).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд находит его показания, данные на стадии предварительного следствия наиболее достоверными, поскольку они наиболее последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19 В отличие от показаний, данных им в судебном заседании, оглашенные показания этого свидетеля более подробны и детальны, поскольку даны им непосредственно после событий, очевидцем которым он непосредственно был. Расхождения в показаниях, объясняется тем, что данный свидетель, давая показания в судебном заседании, забыл детали обстоятельств ранее происходивших событий, поэтому в суде допустил неточности при даче показаний.

Свидетель ФИО21- эксперт ЭКЦ МВД России по РХ суду пояснил, что три года назад в 2-3 часа ночи он участвовал в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия в районе школы г.ФИО2. Были следователь, оперуполномоченный ФИО7, потерпевшая и наряд ГНР. Потерпевшая поясняла, что с парнем пошли через школу, он сорвал с нее бижутерию, указала место около тополей. На земле были видны следы борьбы, листья от центра были раздвинуты по периметру, земля была взрыхлена. В районе, где была борьба, нашли серьгу и зажигалку. Кто нашел серьгу, не помнит. Потерпевшая сказала, что эта ее серьга.

Свидетель ФИО22- оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.ФИО2 суду пояснил, что летом 2014 г. он в составе следственно-оперативной группы со следователем Водовевич, экспертом ФИО8 приехал на территории школы №. Там была девушка и сотрудники ППС. Девушка адекватно отвечала на вопросы, ориентировалась на месте, показала свой путь, место на территории школы № около деревьев. Там были видны следы борьбы, раскиданы листья. Девушка рассказывала про парня, который на нее напал, причинил телесные повреждения, похитил бижутерию. Он пошел обходить территорию. Кто-то нашел серьгу. Потерпевшая сказала, что эта ее серьга. Он составил ориентировку на лицо со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в 20-х числах августа она проходила мимо школы, ее попросили поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. На осмотре присутствовали потерпевшая, сотрудники полиции, время было около 24 часов. Осмотр проходил в районе гаражей возле школы. Потерпевшая была заплаканая, на ее белой футболке спереди были следы крови и грязи, сказала, что парень схватил ее. После подписания протокола, потерпевшая нагнулась и нашла серьгу, эта бижутерия в форме сердечка.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве понятого принимала участие еще одна девушка. Осмотр проходил на территории школы. Были гаражи, забор, на земле листва. Листва была не везде, как будто это следы волочения. Она видела, как потерпевшая нагнулась в районе места осмотра, подняла серьгу, сказала: «вот сережка» и одела. Серьга была в виде кольца(т.4 л.д.88-79).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО29 подтвердила, дополнительно пояснила, что следы крови и грязь были «свежие» на футболке.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО21,ФИО22 и ФИО23, суд находит их показания в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Их показания позволяют суду восстановить обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала им место, где ФИО2 нанес ей удары и похитил ее имущество. У суда не возникает сомнений, что потерпевшая показала им именно тот участок местности, на котором было совершено в отношении нее преступление, поскольку в этом месте на земле имелись следы пребывания людей, о чем свидетельствуют характер разбросанных листьев. Кроме того, на этом участке местности потерпевшей была обнаружена принадлежащая ей серьга, что также подтверждает достоверность ее показаний о нахождении ее и ФИО2 в этом месте в момент совершения преступления. Также показания вышеуказанных свидетелей ФИО21,ФИО22 и ФИО23 позволяют суду установить, что во время проведения осмотра места происшествия потерпевшая, несмотря на употребление ею наркотического средства, была в адекватном состоянии, ориентировалась на месте и сообщала о совершении преступления подсудимым, что также подтверждает достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. Тот факт, что сведения об обнаруженной серьге не внесены в протокол не ставит под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Кроме того, показания свидетеля ФИО23 подтверждают достоверность протокола осмотра места происшествия об изъятии блузки, принадлежащей потерпевшей. Эти их показания суд использует в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний специалиста- ведущего инженера отдела развития сети в Хакасском филиале ПАО «МТС» ФИО24, оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГг. абонентский № находился в районе школы №, но мог перемещаться, соединения регистрировались разными базовыми станциями (т.4 л.д.82-84).

Оценивая показания специалиста ФИО24, суд признает его показания достоверными, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Его показания позволяют суду установить обстоятельства, по которым телефонные соединения регистрировались разными приемопередающими базовыми станциями.

Свидетель ФИО25 –мать подсудимого ФИО2 Е.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Женя пришел домой в 12 часов ночи. Он был в шортах и футболке. Она и ее муж еще не спали. Когда он пришел, она не выходила из комнаты. Сын лег спать, под утро его забрала полиция, сказали, что совершил кражу. В кабинете оперативных сотрудников сын сказал, что ему не в чем сознаваться. Зашли следователь и потерпевшая. У потерпевшей были разбитые губы. Потерпевшая пояснила, что ее ударил рукой. Она (ФИО30) сказала, что он не мог ударить рукой. Тогда потерпевшая пояснила, что не помнит. Следователь сказала, что значит ударил ногой. У сына была сломана рука, вставлена пластина. Сын рассказал ей, что он с потерпевшей встретился на <адрес> в районе школы №, употребили наркотическое средство. Он видел, как потерпевшая ушла.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его забрали ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел домой, под утро приехала полиция, стали его забирать и она поехала с ним. Одет был в шорты, футболку, шлепки китайские резиновые (т.4 л.д.29-32).

Достоверность оглашенных показаний свидетель ФИО25 подтвердила.

Свидетель ФИО26-отчим подсудимого ФИО2 Е.Е. суду пояснил с 22 на ДД.ММ.ГГГГ без 2-3 минут 12 часов ночи он стоял на балконе и видел, как ФИО2 Е. зашел в подъезд. На нем были шорты и футболка, в руках ничего не было. В 4-5 часов утра он открыл по звонку дверь. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 ограбил и забрали его. Потом приезжали к ним домой с обыском, забрали кофту. ФИО2 Женя рассказал ему, что он с девушкой случайно встретился, покурили «шоколад» и расстались, он ее не трогал.

Оценивая показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, суд находит их достоверными только в той части, в которой они согласуются с исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Их показания о том, что ФИО2 Е.Е. употреблял с потерпевшей наркотическое средство, вернулся домой около 12 часов ночи, был одет в шорты и футболку не вызывают у суда сомнений, но эти их показания не свидетельствуют о наличие у подсудимого алиби, поскольку преступление им совершено до его возвращения домой. Показания свидетеля ФИО26 в части того, что на момент возвращения домой у ФИО2 Е.Е. отсутствовала кофта, суд находит недостоверными, поскольку он заинтересован в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности. По этим же основаниям, суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО25, ФИО26 в части непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Показания свидетеля ФИО25 о том, что в присутствии нее потерпевшая сказала о нанесении ФИО2 ей удара рукой, суд находит несоответствующими действительности, поскольку с момента обращения в полицию потерпевшая стабильно сообщала о нанесении ей ударов ногой, а не рукой. При этом, суд отмечает, что в момент совершения преступления наличие у подсудимого травмы руки не свидетельствует о том, что он был физически ограничен в возможности нанести потерпевшей удары ногой.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО4 (ФИО34) С.В., ФИО25, ФИО23, специалиста ФИО24, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 Е.Е. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах, которые суд признает в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в районе 19-ой школы по <адрес> у нее открыто похитили сотовый телефон и золотые украшения (т.1 л.д.21).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Е., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 01 часа по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ударил ее ногой в лицо, похитил сотовый телефон и два золотых кольца (т.1 л.д.20).

Вышеприведенные документы объективно свидетельствуют о том, что непосредственно после произошедшего криминального акта потерпевшая Потерпевший №1 сразу указывала на причастность к этому преступлению ФИО2 Е.Е. и сообщала о месте совершения преступления, о чем в последующем последовательно сообщала в своих показаниях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории МБОУ СОШ №, по <адрес> в г.ФИО2. С одной стороны осматриваемого участка расположены гаражи, которые отгорожены металлическим забором. На осматриваемом участке находятся деревья, на земле имеются опавшие листья. Участок освещается уличным фонарем. На осматриваемом участке зафиксирована помятость листвы и земляного покрова. В ходе этого следственного действия была изъята блузка у потерпевшей Потерпевший №1

На фототаблице запечатлен осматриваемый участок местности, на котором имеются опавшие листья, находятся растущие деревья, а за ними находится металлический забор и ряд гаражей.

На схеме отражено место совершения преступления, которое находится на территории школы между деревьями и рядом с гаражами (т.1 л.д.23-28).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения об участке территории МБОУ СОШ № согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 и в совокупности с этими показаниями подтверждают достоверность показаний потерпевшей о том, что до момента совершения преступления она с ФИО2 Е.Е. сидела на этом участке местности, и в последующем, именно в этом месте он совершил в отношении нее противоправные действия.

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07 часов 03 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Потерпевший №1 и у последней не выявлено признаков опьянения(т.1 л.д.34).

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07 часов 11 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО2 Е.Е. и у последнего не выявлено признаков опьянения(т.1 л.д.36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена женская блузка белого цвета, на поверхности которой имеются следы пыли и частицы грязи (т.1 л.д.68-71).

Осмотренная блузка возвращена по принадлежности Потерпевший №1(т.1 л.д.72).

Внешнее состояние осмотренной блузки объективно подтверждает показания ФИО19, ФИО23 в части того, что после произошедшего криминального акта на потерпевшей имелись следы грязи. Кроме того, наличие загрязнений на блузке подтверждают достоверность показаний потерпевшей в части того, что после нанесенного удара ФИО2 она из положения сидя упала на землю, что объясняет причины загрязнения ее блузки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 Е.Е. (том 1 л.д.122-124): шлепанцы из полимерного материала темно-синего цвета; спортивные шорты, которые имеют следы грязи; спортивная кофта, на поверхности которой имеются следы пыли и грязи; футболка, на поверхности которой имеются следы пыли (т.1 л.д.77-82).

Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО2 Е.Е.(т.1 л.д.85-86,87, т.3 л.д.134).

Наличие следов грязи на осмотренной кофте, принадлежащей ФИО2 Е.Е., объективно подтверждает показания потерпевшей о том, что до произошедшего криминального акта на территории вышеуказанной школы она и ФИО2 сидели на земле, подстелив под себя указанную кофту, и это объясняет причину загрязнения этой кофты. Наличие примятости на осмотренном земельном участке, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает эти показания потерпевшей.

На фотографиях, приобщенных к уголовному делу, запечатлена потерпевшая Потерпевший №1, у которой на пальце руки имеется кольцо (т.2, л.д. 162-163).

Согласно медицинской карты на имя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она обращалась в травмпункт АГКП г.ФИО2 и врачом был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудины (т.2 л.д.225-226). При этом, предварительный диагноз врача о наличие у потерпевшей перечисленных повреждений не нашел в последующем объективного подтверждения. Вместе с тем, сам факт обращения потерпевшей в лечебное учреждение непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, сообщение врачу о времени причинения ей повреждений объективно свидетельствует о правдивости ее вышеприведенных показаний о нанесении ФИО2 ей ударов по лицу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний на губах, кровоподтека и ссадин на руках, которые могли образоваться за 2-3 суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладают, в том числе, и кулаки рук и ноги, обутые в полимерные шлепанцы. Согласно пункту 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 95).

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, эти выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализацию и тяжесть.

Допрошенная эксперт ФИО27 в судебном заседании подтвердила достоверность вышеуказанного заключения, дополнительно пояснила, что на теле потерпевшей могли образоваться повреждения от не менее одного воздействия на область губ, не менее одного воздействия на внутреннюю поверхность правого плеча, не менее одного воздействия на среднюю треть правого плеча по внутренней поверхности, одно воздействие на наружную поверхность левого предплечья в нижней трети, в комплексе не менее четырех воздействий твердым тупым предметом. Не исключается получение повреждений на конечностях в результате падения, возможно появление кровоподтека на плече от сдавливания или от ударного воздействия.

Вышеуказанные показания эксперта ФИО27, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить, что именно в результате преступных действий подсудимого ФИО2 Е.Е. были причинены потерпевшей телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, поскольку этих повреждений у потерпевшей не было до ее ухода из помещения клуба «Оксиген» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов.

При этом, суд считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что подсудимый ФИО2 пнул ее два раза в лицо ногой, обутой в шлепанец, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства она последовательно сообщала об этом. Кроме того, в результате нанесения ФИО2 удара ногой по лицу потерпевшей, последняя упала на землю, затем он, применяя физическую силу, забрал сотовый телефон, снял с ее руки два золотых кольца и одно пластмассовое кольцо, что также подтверждает, что именно в результате его действий были получены потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на руках, которых у потерпевшей не было до этого криминального акта.

Нанесение ФИО2 Е.Е. ударов ногой, обутой в шлепанец, потерпевшей по лицу, применение физической силы к ней, когда снимал с руки указанные кольца, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, а также причинение ей вышеуказанных телесных повреждений, позволяют суду расценивать эти действия подсудимого, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Эти действия подсудимого ФИО2 Е.Е. по нанесению ударов потерпевшей были направлены с целью подавления ее воли к сопротивлению и облегчению хищения ее имущества.

Из ответа ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Потерпевший №1 зарегистрированы абонентские номера <***> (номер активен) с ДД.ММ.ГГГГ, 9134112373 (номер не активен)- с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193).

Из ответа ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, использовался в телефонном аппарате с imei 35457105640062, до 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 23 минут указанный абонентский номер использовался в телефонном аппарате с imei 86491200095159 (т.2 л.д.199).

Согласно ответу представителя ООО «Везет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский № используется для СМС рассылки информационного характера в целях оповещения об услугах и сроках выполнения услуг (т. 2 л.д.219).

Из выписки интернет следует, что № принадлежит такси «Везет» (т.3 л.д.84).

Эти сведения о регистрации абонентского номера <***> за абонентом ООО «Везет» подтверждаются информацией ПАО «Ростелеком» (т.3 л.д.85).

Из ответа заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной обвинения следует, что номер телефона <***> зарегистрирован на имя ФИО28, однако находился в пользовании у ФИО14 (т.3 л.д. 102).

Аналогичная информация об абоненте этого номера содержится в ответе ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99).

Согласно информации и.о. директора ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут оператором офиса продаж абоненту <***>, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, предоставлена услуга «Замена SIM-карты» (т.2 л.д.228,229).

Согласно ответу представленному заместителем начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номер телефона <***> регистрировался с аппаратом «Nokia Asha 202» с imei 35457105640062 (т.3 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского телефонного номера 220-220 за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 18 минут абонентский № звонил на № (т.3 л.д. 91-95).

Согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием месторасположения приемопередающих базовых станций с абонентского телефонного номера сотовой связи <***>, использованного в телефонном аппарате с imei 35457105640062, за ДД.ММ.ГГГГ следует:

- в 20:45 час. от абонента с номером 79135498374 поступил входящий звонок продолжительностью 85 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

- в 21:46 час. от абонента с номером 79135498374 поступил входящий звонок продолжительностью 205 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

- в 22:10 часов от абонента с номером 79135498374 поступил входящий звонок продолжительностью 1 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

- в 22:10 час. от абонента с номером 79135498374 поступил входящий звонок продолжительностью 26 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

- в 22:15 час. от абонента с номером 79130501495 поступил входящий звонок продолжительностью 101 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес>;

- в 22:18 час. произведен звонок на № продолжительностью 37 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес> (Азимут 65 градусов);

- в 22:21 час. поступил входящий звонок от номера 220-220 продолжительностью 8 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: <...>;

- в 22:22 час. поступил входящий звонок с номера 220-220 продолжительностью 9 сек. звонок регистрировался базовой станцией по адресу: <...>.

- в 22:22 час. поступили три СМС –сообщения с номера 79509440667, абонент регистрировался базовой станцией по адресу: <...>.

- в 22:26 час. поступил входящий звонок от номера 79135498374 продолжительностью 14 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес> (Азимут 65 градусов);

- в 22:37 час. поступил входящий звонок от номера 220-220 продолжительностью 38 сек., звонок регистрировался базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес> (азимут 70 градусов);

- в 23:11 час. поступили два СМС –сообщения от номера 79135498374, последнее было зарегистрировано базовой станцией по адресу: г. ФИО2, <адрес>А (Азимут 70 градусов).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступило СМС –сообщение от номера 79832720852.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 час. сим карта зарегистрирована с аппаратом имеющим imei № (т.2 л.д. 208-214).

Вышеуказанные документы позволяют суду установить, что до совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 пользовалась телефоном «Nokia Asha 202» с imei 35457105640062, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. Данный телефонный аппарат с указанной сим-картой находился в сети ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 11 минут, после чего, как установлено в судебном заседании, этот телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Потерпевший №1 заменила сим-карту, в 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ полученная сим-карта зарегистрирована с аппаратом, имеющим imei №, что объективно подтверждает ее доводы о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Nokia Asha 202» imei 35457105640062 с картой памяти и установленными в нем сим-картами.

Сведения, содержащиеся в детализации оказанных услуг о регистрации телефонных соединений потерпевшей приемопередающими базовыми станциями, а также показания специалиста ФИО24 подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на территории школы №.

Время соединений телефонного аппарата потерпевшей с другими телефонными устройствами, а также сведения о поступлении сообщений на номер потерпевшей и период разговоров с другими абонентами в совокупности с показаниями самой потерпевшей позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут потерпевшая вызвала автомобиль такси «Везет» на адрес: г.ФИО2, <адрес>, где в последующем она находилась с подсудимым ФИО2 Е.Е., но фактически услугами такси она не воспользовалась, осталась на территории указанной школы.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1(т.2 л.д.146-152), которая после ознакомления с детализацией телефонных переговоров, пояснила, что в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону она отказалась от услуги такси, что у суда не вызывает сомнений. Кроме того, эти сведения позволяют суду установить, что преступление в отношении потерпевшей было ФИО2 Е.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 37 минут, т.к. до этого времени телефон находился в ее владении. Последующее поступление в 23 часов 11 минут сообщения на номер телефона Потерпевший №1 лишь свидетельствует о том, что телефонный аппарат потерпевшей еще находился в зоне действия приемопередающей базовой станции, расположенной по <адрес>А г.ФИО2.

Вышеуказанные сведения, отраженные в детализации телефонных переговоров, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО26, указавших время возвращения ФИО2 Е.Е. домой, свидетельствуют о том, что преступление в отношении потерпевшей было совершено в период времени с 22 часов 37 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым уточнить обвинение в части времени совершения преступления и считать правильным, что преступление совершено ФИО2 Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 37 минут до 24 часов.

Данное уточнение обвинения не изменяет обстоятельств дела и не ухудшает право подсудимого на защиту.

Кроме того, из вышеуказанных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшая вела телефонные разговоры со свидетелем ФИО14, который пользовался абонентским номером <***>. Эти сведения подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО14 о наличие договоренности у него с потерпевшей о встрече вечером, но эта встреча не состоялась, т.к. в последующем телефон потерпевшей был недоступен.

Вместе с тем, сведения о регистрации соединений абонентского номера, которым пользовалась Потерпевший №1, приемопередающими базовыми станциями, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из помещения клуба «Оксиген», находилась на территории вышеуказанной школы, не воспользовалась услугами вызванного такси и не уехала в место, куда планировала ехать, когда вышла из указанного клуба, и после совершенного в отношении преступления опять вернулась в указанный клуб «Оксиген».

Эти доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 Е.Е. о том, что потерпевшая раньше него ушла с территории школы, т.к. подъехал автомобиль такси. Эти доводы подсудимого суд расценивает, как надуманные и недостоверные, и даны им с целью поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей для того, чтобы избежать им уголовной ответственности.

Тот факт, что у подсудимого по месту жительства и при нем не было обнаружено похищенное имущество, не ставит под сомнение степень доказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а лишь свидетельствует о том, что он обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие сотового телефона, золотых колец, пластикового кольца у потерпевшей Потерпевший №1 до совершения ФИО2 Е.Е. в отношении нее преступления и отсутствие этого имущества при ней после этого преступления подтверждается не только показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Стоимость похищенных сотового телефона «Nokia Asha 202» в размере 2500 рублей, карты памяти объемом 2 Гб -400 рублей, обручального кольца- 5000 рублей, золотого кольца- 2000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей определена с учетом стоимости аналогичных вещей, а также степени их износа и в разумных пределах. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный размер ущерба является очевидным и не требует специальных познаний и проведения экспертных исследований. Представленных доказательств о размере причиненного ущерба достаточно для квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему преступлению и принятию итогового решения по делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО29, специалиста ФИО24 и исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, и анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 Е.Е. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Имеющиеся расхождения в показаниях вышеуказанных лиц несущественны и не ставят под сомнение степень доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Эти расхождения между их показаниями объясняются субъективными особенностями восприятия данных лиц происходивших событий и их способностями запоминания этих событий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

С показаниями вышеуказанных лиц частично согласуются показания подсудимого ФИО2 Е.Е, ФИО25, ФИО26, ФИО11 в той части, в которой показания этих лиц признаны судом достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Между тем, показания подсудимого ФИО2 Е.Е, ФИО25, ФИО26, ФИО11 о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию, суд расценивает, как недостоверные и даны с целью избежание ФИО2 Е.Е. уголовной ответственности. Эти их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательствами.

Выдвинутое стороной защиты алиби ФИО2 Е.Е. о том, что с территории школы потерпевшая ушла раньше, чем ФИО2 Е.Е., и он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей, полностью опровергнуто исследованными по делу доказательствами.

При этом, доводы стороны защиты о том, что подсудимый непричастен к преступлению в виду того, что все показания потерпевшей являются взаимоисключающими, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, показания потерпевшей являются последовательными и логичными, и в своих показаниях на протяжении длительного времени она неизменно указывает, что именно подсудимый причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество. Как указано выше, имеющиеся неточности в ее показаниях связаны с ее субъективным восприятием происходивших событий, что не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Сообщение ею факта нанесения ФИО2 ей третьего удара в область груди, также не ставит под сомнение достоверность ее вышеприведенных показаний, поскольку после совершенного преступления она чувствовала боль в области груди, поэтому посчитала, что причиной этой боли являются действия подсудимого. Но при этом, она точно помнит о нанесении ФИО2 ей двух ударов ногой в область лица, о чем она постоянно сообщала следователю и суду. Кроме того, суд обращает внимание на то, что нанесение удара в область груди потерпевшей не инкриминируется подсудимому, поэтому эти ссылки стороны защиты на этот удар не влияют на степень доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий.

Факт употребления потерпевшей курительной смеси совместно с подсудимым не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что в момент совершения преступления и после него Потерпевший №1 правильно осознавала и воспринимала происходившие с ее участием события. В связи с чем, сообщенные ею сведения не являются плодом ее вымысла, либо следствием неправильного восприятия происходивших событий. Суд полагает, что сообщенные потерпевшей сведения об обстоятельствах, совершенного ФИО2 преступления в отношении нее, имели место быть в действительности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 37 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 Е.Е., находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от левого крыла здания МБОУ СОШ № г.ФИО2, расположенного по адресу: г.ФИО2 <адрес>, выполняя объективную сторону преступления, применения насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в полимерные шлепанцы, по лицу, от чего последняя упала на землю, испытывая при этом физическую боль. Далее, подавив волю последней к сопротивлению, ФИО2 Е.Е. потребовал от Потерпевший №1 снять с себя имеющиеся на ней золотые украшения, однако Потерпевший №1 не подчинилась его требованию, продолжая лежать на земле, не оказывая ему сопротивления.

После чего, ФИО2 Е.Е., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 второй удар ногой, обутой в полимерные шлепанцы, по лицу, причинив ей физическую боль.

Затем ФИО2 Е.Е., действуя открыто, забрал с левой руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Nokia Asha 202», стоимостью 2500 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами, ценности не представляющими, и а также снял с пальца левой руки обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, а также пластиковое кольцо, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

В результате этих преступных действий, ФИО2 Е.Е. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей и телесные повреждения в виде кровоизлияний на губах, кровоподтека и ссадин на руках, не причинившие вреда ее здоровью.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 Е.Е. имел корыстные побуждения и его умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства.

Свой преступный умысел ФИО2 Е.Е. смог довести до конца, о чем свидетельствует тот факт, что он безвозмездно изъял имущество у потерпевшей и скрылся с места преступления. При этом, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не имела каких-либо долговых обязательств перед подсудимым, что также подтверждает корыстные мотивы подсудимого по завладению имуществом потерпевшей.

Кроме того, при совершении преступления ФИО2 Е.Е. понимал, что потерпевшая осознает неправомерность его действий по изъятию у нее имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Е.Е. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных, по ее мнению, при осмотре места происшествия, в том числе процедуры изъятия блузки потерпевшей, при проведении опознания ФИО2 Е.Е., суд находит несостоятельными, поскольку эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания этих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется. Также отсутствуют основания для исключения из числа доказательств вышеуказанной блузки.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО2 Е.Е в инкриминируемом ему преступлении, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Е.Е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 Е.Е., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.1 л.д.170, 171, т.2 л.д.246, 247), зарекомендовавшего себя с положительной стороны по месту жительства, учебы и воинской службы (т.1 л.д.224, 225, 226, т.2 л.д.249, т.4 л.д.63, 64).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО2 Е.Е., его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения ФИО2 Е.Е. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО2 Е.Е. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому на него не распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 Е.Е., в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его молодой возраст, состояние его здоровья (наличие травмы правой локтевой кисти), поощрение его благодарственным письмом за добросовестную работу на предприятии «Завод АлешинА», положительные характеристики его личности.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, его предложение загладить причиненный ущерб, сделанное им потерпевшей непосредственно после ее обращения в полицию, поскольку в последующем он фактически никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, а это предложение им сделано с целью избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 Е.Е., отсутствуют.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 Е.Е. обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, поскольку само по себе нахождение в состоянии наркотического опьянения, на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 Е.Е. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 Е.Е. наказания за совершенное преступление более мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также принудительных работ, в том числе в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 Е.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2 Е.Е., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 Е.Е. не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО2 Е.Е. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Е.Е., учитывая его личность, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и жительства, его молодой возраст, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 Е.Е. без реального отбывания наказания, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Поскольку суд назначает ФИО2 Е.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шлепанцы, футболку, шорты и кофту, возвращенные по принадлежности ФИО2 Е.Е., следует оставить у последнего; СD- R диск с детализацией абонентского номера, хранящийся в материалах дела, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 12400 рублей (т.1 л.д.41), в последующем сумма исковых требований ею была уменьшена до 9900 рублей (т.3 л.д.14).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Соломон Н.П. просили удовлетворить исковые требования.

Подсудимый ФИО2 Е.Е. исковые требования не признал.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 в уточненном размере, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд считает гражданский иск на сумму 9900 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. причиненный ущерб в указанном размере подсудимым не возмещен до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО2 Е.Е.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие по назначению адвокатов по защите интересов ФИО2 Е.Е. по уголовному делу: адвоката Оськин А.В. на стадии предварительного расследования в сумме 4224 руб., адвоката Дандыбаев Н.Б. на стадии предварительного следствия в сумме 2640 рублей, адвоката Быковой М.С. на стадии предварительного следствия в сумме 8912 рублей и судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, в сумме 12480 рублей, адвоката Михалева О.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 34496 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 Е.Е. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет постоянный заработок, не имеет ограничений по состоянию здоровью, что свидетельствует о его возможности выплатить в будущем эти процессуальные издержки. Кроме того, взыскание этих процессуальных издержек с ФИО2 Е.Е. не ухудшит семейное и материальное положение членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 Е.Е. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, либо иного опьянения.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 Е.Е. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Е.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 62752 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шлепанцы, футболку, шорты и кофту, возвращенные по принадлежности ФИО2 Е.Е., оставить у последнего; СD- R диск с детализацией абонентского номера, хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чучумаков