Апелляционное постановление № 22-5/2024 22-5555/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-520/2023

Судья Бондаренко А.Н. №22-5/2024 (№22-5555/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Юдиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополь Чуднова А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 4 октября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополь по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено взять ФИО1 под стражу при установлении его местонахождения и направить в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и направлен для отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополь по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено на территории Промышленного района г. Ставрополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополь Чуднов А.И. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Мытищенкского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, поскольку наличие этой судимости образует объективную сторону инкриминированного ему деяния, что свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений.

При этом считает, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, тогда как строгого. Вышеизложенное повлекло необоснованный зачёт в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополь Чуднов А.И. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, засчитав время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурор Анисимова О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда по изложенным в апелляционном представлении доводам изменить, осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Юдиной О.Н. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту. Действия ФИО1 судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, учтены судом, а невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Суд апелляционной инстанции решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания осуждённому судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и срок назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать окончательное наказание, назначенное ему судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 ранее судим по приговору Мытищенкского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало назначить осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, и время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 января 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова