Решение № 2-4041/2020 2-4041/2020~М-2188/2020 М-2188/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-4041/2020

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца М.Н.С., представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.

М.Н.С. (далее - Истец, Служащий, гражданский служащий) с ноября 2016 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы РФ -начальник отдела информационных технологий и защиты информации Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - Управление, Ответчик, Представитель нанимателя), что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ, заключен от [ 00.00.0000 ] (далее - служебный контракт). Должностные обязанности утверждены Должностным регламентом от [ 00.00.0000 ] . Деятельность возглавляемого истцом структурного подразделения определена «Положением об отделе информационных технологий и защиты информации Управления» от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцу и специалистам возглавляемого им отдела, чьи рабочие места расположены в г. Нижний Новгород, представителем отдела кадров и спецработы Управления было передано Уведомление о том, что с [ 00.00.0000 ] занимаемая истцом должность и возглавляемое им структурное подразделение подлежит сокращению. К Уведомлению была приложена копия приказа Управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие структуры и штатного расписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора». Согласно Уведомлению истцу, предложена должность заместителя начальника отдела информационного и документационного обеспечения. В течение месяца истец и сотрудники его отдела сталкивались с устными требованиями со стороны представителя отдела кадров о необходимости подписания Уведомления.

При этом истцу не были представлены для ознакомления документы, характеризующие функциональные обязанности в рамках предложенной должности, такие как: должностной регламент по предложенной замещаемой должности, положение о структурном подразделении. Истец имел полное право быть поставленным в известность о новых обязанностях, которые ему пришлось бы выполнять в рамках предложенной ему новой должности, однако истца никто с ними не ознакомил.

[ 00.00.0000 ] начальником отдела кадров и спецработы истец и сотрудники его отдела в устной форме были поставлены перед фактом о том, что если ими не будет принято решение, подписано и передано в отдел кадров и спецработы Уведомление, то они лишаться возможности получения премии по итогам работы за календарный год.

Под давлением представителя отдела кадров Управления одним из сотрудников отдела Уведомление было подписано и передано в отдел кадров и спецработы, о чем он проинформировал руководителя Управления в виде служебной записки.

В целях пресечения противоправных действий со стороны должностных лиц отдела кадров и спецработы утром [ 00.00.0000 ] истцом было подано заявление в виде докладной записки на имя руководителя Управления, которое было зарегистрировано в установленном порядке № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (ответа на данное обращение так и не последовало).

[ 00.00.0000 ] со стороны финансового отдела Управления были выданы расчетные листы по заработной плате за декабрь 2019 года и перечислены денежные средства на расчетные счета ПАО Сбербанк (о чем получено CMC - уведомление).

Согласно полученным расчетным листам у истца и двух специалистов его отдела, чьи рабочие места расположены в г. Н.Новгород, С.Э.М. и Р.С.В., строка - «Годовая премия ГГС» в расчетном листе отсутствовала. Фиксированная денежная сумма согласно занимаемой должности по итогам работы за календарный год выплачена не была. Одновременно с этим, специалисту возглавляемого истцом отдела, чье рабочее место находится в [ адрес ] Республики Мордовия Т.М.И., который подписал Уведомление, была выплачена фиксированная денежная сумма с наличием в расчетном листе строки «Годовая премия ГГС суммой» с одновременным начислением и выплатой премии по итогам работы за месяц декабрь 2019 года.

Никаких ходатайств в рамках полномочий по замещаемой должности начальника отдела информационных технологий и защиты информации в адрес главного специалиста - эксперта Т.М.И. истец не представлял. В декабре 2019 года был представлен стандартный комплект документов (служебных записок) по распределению средств материального стимулирования и фонда экономии, выделенных на отдел в равных суммах выплат на каждого подчиненного истцу государственного гражданского служащего.

С аналогичной ситуацией по невыплате премии по итогам работы за календарный год столкнулись государственные гражданские служащие, которые не подписали Уведомление до [ 00.00.0000 ] - сотрудник финансового отдела К.Ю.Н.

Следовательно, в данном случае руководство Управления напрямую поставило выплату годовой премии в зависимость от подписания служащими Уведомления, что является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы государственных гражданских служащих.

Ни истец, как начальник отдела, ни специалисты отдела Р.С.В., С.Э.М. в течение календарного 2019 года к дисциплинарной либо административной ответственности не привлекались, свои должностные обязанности выполняли в полном объеме, качественно и профессионально, соблюдали в полном объеме требованияслужебного распорядка. Деятельность возглавляемого истцом отдела в рамках комплексной проверки Ростехнадзора, которая проводилась в 2019 году, признана удовлетворительной. Организация деятельности возглавляемого истцом структурного подразделения осуществлялась при неукомплектованной штатной численности в течении 2019 года и на протяжении 3 лет (1 вакантная должность), что дополнительно создавало большие нагрузки и высокий уровень ответственности при прохождении государственной гражданской службы.

Одновременно с этим, фиксированная денежная сумма, начисленная по итогам работы за календарный год помимо премии за декабрь 2019 года, была выплачена в полном объеме согласно занимаемой должности должностным лицам Управления, которые: подписали Уведомление по предлагаемой вакантной должности; отработали в занимаемой должности менее 1 (одного) года с момента их принятия на государственную гражданскую службу, включая лиц, отработавших менее 6 (шести) месяцев, а в ряде случаев менее 3-х (трех) месяцев.

Должностные лица, принятые в течении года: З.М.С., Ч.А.В., М.В.В., ФИО5, П.Е.Д., З.Н.А., Ш.Д.Ф., Х.А.В.: имели дисциплинарные взыскания в течении года, в том числе по результатам проверок органов Прокуратуры; работают и продолжают работать без изменения существенных условий в рамках оргштатных мероприятий.

Выплаты истцу не произведены. На его обращение в адрес представителя нанимателя № Обр-892/19 от [ 00.00.0000 ] ответ в его адрес не предоставлен.

В соответствии с подпунктами б),в),г) п. 9 Служебного контракта от [ 00.00.0000 ] (далее - Служебный контракт) Представитель нанимателя обязан: обеспечить предоставление гражданскому служащему государственных гарантий, установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и настоящим служебным контрактом; соблюдать законодательство РФ о государственной гражданской службе РФ, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта; исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе РФ.

Согласно п. 10 Служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 6 051,00 рублей в месяц (в соответствии с Дополнительным соглашением от 2019 года, вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , размер оклада увеличен до 6566 рублей); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 1 597,00 рублей (в соответствии с Дополнительным соглашением от 2019 года, вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , в размере 1919 рублей); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 120 процентов этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 15 процентов этого оклада (в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Служебному контракту от 2019 года, размер надбавки увеличен до 30 процентов оклада; приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ); ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов этого оклада (в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения с Служебному контракту, подписанного [ 00.00.0000 ] , размер надбавки увеличен до 15 процентов); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного опласчивамого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 Должностного регламента по замещаемой должности от [ 00.00.0000 ] истец имел право на: оплату труда и другие выплаты в соответствии с Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными нормативными правовыми актами РФ и со служебным контрактом; рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и другими федеральными законами; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Статьями 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены положения по оплате труда гражданского служащего и фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 79-ФЗ от [ 00.00.0000 ] представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Соответствующее Положение о порядке выплаты премии за особо важных и сложных заданий определены в нормативном акте, утвержденного приказом Ростехнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] (зарегистрировано в Минюсте [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), которое распространяет свое действие на деятельность Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Организационно-распорядительными документами Управления (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) с учетом приказа Ростехнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] утверждено «Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Разделом 3 Приложения к Приказу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Положение о порядке выплаты премии, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, неявляющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение от [ 00.00.0000 ] ) определены критерии выплаты премии завыполнение особо важных и сложных заданий.

Приказом Управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Положение, утвержденное приказом Управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , внесены изменения (далее - локальные нормативные акты Управления).

В соответствии с п. 16 данного Положения, премирование работников Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление, поставленных Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также руководством Ростехнадзора.

Премии работникам выплачиваются за фактически отработанное время в расчетном периоде (п. 17 Положения от [ 00.00.0000 ] ).

Премии выплачиваются ежемесячно на основании приказа руководителя Управления, а также может производиться единовременно или за конкретный период работы с периодичностью: квартал, полугодие, год при наличии экономии фонда оплаты труда (п. 20 Положения от [ 00.00.0000 ] ).

В данном локальном нормативном акте Управления определены дополнительно критерии, которые учитываются при начислении премии, а также критерии, которые служат основанием для снижения размера премии.

Так, в соответствии с п. 23 Положения от [ 00.00.0000 ] , работникам, допустившим нарушения своих должностных обязанностей и/или трудовой дисциплины, размер премии может быть снижен.

Снижение премии производится не позднее периода, следующего за расчетным, в котором имело место нарушение должностных обязанностей и/или трудовой дисциплины (п. 24 данного Положения).

В соответствии с п. 25 Положения от [ 00.00.0000 ] , основаниями для снижения размера премии являются:

"25.1. нарушение установленных сроков для выполнения служебных обязанностей;

ненадлежащее и (или) некачественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом;

низкий уровень профессионализма при выполнении служебных обязанностей и поручений руководства;

25.4. нарушение требований Правил служебного распорядка".

Приказом Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждены аналогичные основания для снижения премии.

В случае истца отсутствуют какие-либо основания, перечисленные в пунктах 23-25 Положения от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, указанное Положение не предусматривает права Представителя нанимателя (Управления) на полное лишение премии государственного гражданского служащего (Работника).

Невыплаченную истцу премию истец оценивает в сумму 102 000 руб. (сто две тысячи рублей), что соответствует средней сумме премии, которая была выплачена руководителям структурных подразделений Управления в размере двухмесячных денежных содержаний за 2019 год в рамках уровня подчиненности согласно структуры Волжско-Окского управления Ростехнадзора, утвержденной в 2016 году.

Истец считает действия должностных лиц Управления по невыплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий в рамках фонда оплаты труда, по итогам работы за календарный год (сумма премии, начисленная по занимаемой должности начальник отдела 102 000 рублей) противоречащими положениям законодательных актов РФ, положениям нормативных актов государственного органа с превышением должностных полномочий и дискриминацией в сфере оплаты труда. Указанные действия Ответчика грубо нарушили права истца, как гражданского служащего. Ответчик нарушил не только требования заключенного с истцом Служебного контракта, но и положения локальных нормативных актов.

Кроме того, 3 и [ 00.00.0000 ] в отношении истца были приняты меры принудительного воздействия, в виде недопуска до рабочего места, связанного с исполнением должностных обязанностей. Данный факт истцом зафиксирован в режиме фото и звукофиксации с предоставлением докладной записки на имя руководителя Управления. 3 и 4 февраля истцу были вручены приказы о подготовке и передачи сведений в адрес ответственного сотрудника. При вручении приказов не было учтено, что данные вопросы выходят за рамки должностных обязанностей истца и разумные временные рамки без учета состояния дел (Приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора № ПР-311-17-0 от [ 00.00.0000 ] ; служебная записка от [ 00.00.0000 ] начальника отдела кадров и спецработы руководителю Волжско-Окского управления Ростехнадзора), а в ряде случаев за рамки деятельности структурного подразделения (Приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора № ПР-311-15-0 от [ 00.00.0000 ] ).

В рамках исполнения приказов руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора истец неоднократно пытался донести до руководителя информацию о невозможности выполнить в полном объеме данные поручения, и о том что они выходят за рамки прямых должностных обязанностей истца в связи с тем, что локальными актами Управления и должностным регламентом служебные обязанности закреплены за конкретными должностными лицами; время для сбора информации несоизмеримо мало, но был проигнорирован.

[ 00.00.0000 ] должностными лицами Управления был ограничен доступ до помещений, связанных с непосредственным исполнением должностных обязанностей (серверные помещения).

[ 00.00.0000 ] в отношении истца была организована служебная проверка с отстранением от занимаемой должности на время проведения проверки (приказы Управления [ № ]-сл/п от [ 00.00.0000 ] и № ПР-311-20 от [ 00.00.0000 ] ) с предоставлением рабочего места в помещении [ № ] на 5 этаже административного здания (приказы доведены до ознакомления [ 00.00.0000 ] в 10.24 - 10.25 AM).

Проведение служебной проверки и отстранение от занимаемой должности проведено на основании докладной записки ответственного лица и служебной записки начальника отдела кадров и спецработы, в которых оговариваются поручения, выходящие за рамки должностного регламента истца, (приказы Управления № ПР-311-15-О от [ 00.00.0000 ] и № ПР-311-17-О от [ 00.00.0000 ] ) и со сроками, которые заведомо невыполнимы (приказ № ПР-311-17-О от [ 00.00.0000 ] , срок исполнения до [ 00.00.0000 ] до 10.30, вручен под роспись [ 00.00.0000 ] в 10.24 AM, продлен резолюцией руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора до 17.00).

В то же время в соответствии с п. 21 Служебного контракта, запрещается требовать от Гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации.

февраля 2020 года в рамках инициированной служебной проверки в адрес истца представлено требование о даче объяснения по факту неисполнения приказов № ПР-311-15-О от [ 00.00.0000 ] и № ПР-311-17-О от [ 00.00.0000 ] .

февраля 2020 от истца потребовали забрать личные вещи из занимаемого на постоянной основе рабочего места (кабинет 29) с передачей всех ключей от кабинетов, связанных с непосредственным исполнением им должностных обязанностей (кабинет [ № ], помещения с серверным оборудованием 2 ед.), заинтересованным лицам. Ключи были переданы по акту приема-передачи.

Предоставленное истцу с [ 00.00.0000 ] помещение на время проведения служебной проверки [ № ] не оборудовано средствами связи, средствами доступа к информационно-справочным системам, средствами вычислительной техники и печати для подготовки объяснительной, не предоставлены необходимые канцелярские товары. Ввиду этого истцом сделано обращение к должностным лицам Управления для возможности ознакомления с локальными нормативными актами по охране труда в Управлении. Для ознакомления данные документы предоставлены не были.

В то же время в соответствии: с п. 14 Служебного контракта, Гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: оборудование служебного места средствами связи, оргтехникой, доступ к информационным системам и т.д.;

с п.3.1. Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора [ № ] от 16.08.2016г, Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Приказом Управления [ № ]-кд от [ 00.00.0000 ] на основании Заключения по результатам служебной проверки от [ 00.00.0000 ] к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ вручен под роспись 28.02.2020г.

Истец считает, что действия должностных лиц Управления при проведении служебного расследования противоречат п. 2.1 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Никаких противоправных действий он не совершал. Действия должностных лиц Волжско-Окского управления истец в первую очередь связывает с его отказом от предложенной вакантной должности в рамках Уведомления о сокращении от декабря 2019 года и с отказом от предложенной должности в конце января 2020 года. Иных предложений по вакантным должностям, как это предусматривает Федеральный закон от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», истец не получал.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 14, 50, 51 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченной годовой премии в сумме 102 000 руб. (сто две тысячи рублей), как среднюю сумму выплаченную руководителям структурных подразделений согласно подчиненности по структуре Волжско-Окского управления Ростехнадзора (юридический отдел, межрегиональный отдел предоставления государственных услуг, планирования и отчетности). Взыскать с Ответчика пени с суммы невыплаченной годовой премии в сумме 3 502 руб. (три тысячи пятьсот два рубля). Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом Управления [ № ]-кд от [ 00.00.0000 ] в виде выговора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, увеличив сумму компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен служебный контракт, согласно которому М.Н.С. замещал должность федеральной государственной гражданской службы РФ -начальник отдела информационных технологий и защиты информации Волжско-Окского управления. Должностные обязанности истца утверждены Должностным регламентом от [ 00.00.0000 ] . Деятельность возглавляемого истцом структурного подразделения определена «Положением об отделе информационных технологий и защиты информации Управления» от [ 00.00.0000 ] .

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ч.1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Таким образом, выплаты стимулирующего характера закрепляются работодателем в трудовых договорах, заключаемых с работниками, в локальных актах предприятия и выплачиваются работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, по результатам выполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 10 Служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 6 051,00 рублей в месяц (в соответствии с Дополнительным соглашением от 2019 года, вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , размер оклада увеличен до 6566 рублей); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 1 597,00 рублей (в соответствии с Дополнительным соглашением от 2019 года, вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , в размере 1919 рублей); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 120 процентов этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 15 процентов этого оклада (в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Служебному контракту от 2019 года, размер надбавки увеличен до 30 процентов оклада; приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ); ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов этого оклада (в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения с Служебному контракту, подписанного [ 00.00.0000 ] , размер надбавки увеличен до 15 процентов); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного опласчивамого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 Должностного регламента по замещаемой должности от [ 00.00.0000 ] истец имеет право на: оплату труда и другие выплаты в соответствии с Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными нормативными правовыми актами РФ и со служебным контрактом; рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и другими федеральными законами; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Статьями 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены положения по оплате труда гражданского служащего и фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г., представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Соответствующее Положение о порядке выплаты премии за особо важных и сложных заданий определены в нормативном акте, утвержденного приказом Ростехнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] (зарегистрировано в Минюсте [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), которое распространяет свое действие на деятельность Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

Организационно-распорядительными документами Управления (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) с учетом приказа Ростехнадзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] утверждено «Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Разделом 3 Приложения к Приказу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Положение о порядке выплаты премии, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, неявляющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение от [ 00.00.0000 ] ) определены критерии выплаты премии завыполнение особо важных и сложных заданий.

Приказом Управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] в Положение, утвержденное приказом Управления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , внесены изменения (далее - локальные нормативные акты Управления).

Согласно п.11 данного Положения, решение о выплате премии руководителем Управления Работникам может быть принято единолично без получения соответствующих предложений.

Согласно п.13 Положения, премирование Работников осуществляется на основании приказа руководителя Управления с указанием конкретных размеров премий. В случае принятия решения о снижении премии отдельных Работников в приказе о премировании указываются конкретные причины такого решения.

В соответствии с п. 16 данного Положения, премирование работников Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление, поставленных Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также руководством Ростехнадзора.

Премии работникам выплачиваются за фактически отработанное время в расчетном периоде (п. 17 Положения от [ 00.00.0000 ] ).

Премии выплачиваются ежемесячно на основании приказа руководителя Управления, а также может производиться единовременно или за конкретный период работы с периодичностью: квартал, полугодие, год при наличии экономии фонда оплаты труда (п. 20 Положения от [ 00.00.0000 ] ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]-К о поощрении истцу была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам декабря 2019 года в размере 25% от должностного оклада пропорционально отработанному времени, которая этим же приказом была увеличена на 35000 рублей 00 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий, входящая в систему оплаты труда, была выплачена истцу на основании данного приказа.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] руководителем Управления был издан еще один приказ о поощрении ряда сотрудников. Приказ [ № ]-К от [ 00.00.0000 ] подразумевает выплату дополнительной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в декабре 2019 года.

Довод М.Н.С. о том, что ему положена премия, выплаченная иным сотрудникам на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]-К, является необоснованным, поскольку данным приказом работодатель воспользовался своим правом на дополнительное премирование работников за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам декабря 2019 г., предоставленное руководителю Управления п.11 Положения об оплате труда. При этом из содержания приказа следует, что премия, выплаченная сотрудникам по приказу [ № ]-К от [ 00.00.0000 ] , не является годовой, а является дополнительной премией за выполнение особо важных и сложных заданий в декабре 2019 года. В связи с этим доводы истца о том, что премия была выплачена, в том числе, сотрудникам, имеющим в течение года дисциплинарные взыскания и/или отработавшим в организации менее 3 месяцев, отклоняются судом, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, анализируя положения Служебного контракта, заключенного с М.Н.С., во взаимосвязи с положениями ст.129 и 135 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]-К работникам размер премии относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Установление дополнительной премии является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера относится к компетенции работодателя. В данном случае, по мнению суда, со стороны работодателя не требовалась издание приказа о лишении М.Н.С. дополнительной премии за выполнение особо важных и сложных заданий в декабре 2019 года.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При этом, согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что премия указанным приказом не была выплачена только истцу и сотрудникам его отдела, а иным сотрудникам организации выплата со стороны ответчика была произведена - суду представлено не было, напротив, проанализировав приказы о поощрении от [ 00.00.0000 ] [ № ]-К и 495-К, суд приходит к выводу, что премия по приказу [ № ]-К так же не была выплачена и сотрудникам иных отделов, таким как К.Ю.Н. из финансового отдела и С.О.В. из отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору. Причинно-следственная связь между выплатой сотрудникам премии по приказу [ № ]-К и подписанием данными сотрудниками уведомления о предстоящем сокращении в судебной заседании не установлена. Напротив, из материалов дела следует, что приказ о премировании был издан работодателем [ 00.00.0000 ] , в то время как выраженное истцом волеизъявление на отказ подписать уведомление, отраженное в докладной записке на имя руководителя Управления №Обр-892/19, имело место [ 00.00.0000 ] . Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера в отношении Истца, поскольку сам факт невыплаты работнику дополнительной премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам декабря 2019 года не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая требования ст.67 ГПК РФ, суд считает, что Истцом не доказан факт того, что премия, выплаченная работникам на основании приказа Управления от [ 00.00.0000 ] [ № ]-К, носила общеобязательный характер, а в отношении Истца применена дикриминация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы, выплаченной М.Н.С. за декабрь 2019 года, не нарушает его права на гарантированное вознаграждение за труд.

При таких данных, учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и служебного контракта, суд считает, что условия, предусмотренные Положением, о выплате М.Н.С. премии по приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ]-К, отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате годовой премии в сумме 102000 рублей 00 копеек не имеется.

В отношении требований М.Н.С. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя по выплате заработной платы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Относительно требований М.Н.С. об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 2 ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией работника подразумевает работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Ч. 2 ст. 21 ТК РФ предусматривает, что добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарных взысканий следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] руководителем Управления Ф.М.В. издан приказ №ПР-311-15-О, согласно которому «начальнику отдела информационных технологий и защиты информации М.Н.С., передать до особого распоряжения, главному специалисту-эксперту Т.М.И. информацию: о предоставляемых сервисах на территории [ адрес ] с предоставлением учетных записей администратора (логин и пароль) к сервисам». С данным приказом М.Н.С. был ознакомлен под подпись [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] руководителем Управления Ф.М.В. издан приказ №ПР-311-17-О о внесении изменений в приказ от 03.02.2020г. №ПР-311-15, согласно которому «начальнику отдела информационных технологий и защиты информации М.Н.С. передать до особого распоряжения главному специалисту-эксперту Т.М.И. схемы сети с подробным описанием серверов и серверного сервиса, учетных записей информационных систем (баз данных) Волжско-Окского управления Ростехнадзора, а так же все логины и пароли 04.02.2020г. не позднее 10 часов 30 мин.» С данным приказом М.Н.С. был ознакомлен под подпись [ 00.00.0000 ] в 10 часов 24 минуты. В дальнейшем исполнение данного приказа было продлено резолюцией руководителя до 17 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] на основании служебной записки М.Н.С.

Из пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что изначально срок исполнения приказа (по приказу №ПР-311-15-О) не был установлен, из содержания приказа не следовало, что конкретно истцу необходимо выполнить. После внесения изменений в приказ №ПР-311-15-О, приказом №ПР-311-17-О Истец приступил к выполнению приказа, однако срок исполнения приказа был установлен необоснованно короткий, исключающий возможность исполнения приказа в срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.И. пояснил, что на момент издания и исполнения приказа ему также не было известно, что конкретно должен был передать Истец, в связи с чем определить временные рамки, необходимые для исполнения приказа, можно только приблизительно. По мнению свидетеля Т.М.И. достаточно полдня. Суд критически относится к данному утверждению, поскольку при невозможности определения объема работы, невозможно определить и срок исполнения.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что [ 00.00.0000 ] сами серверные в организации, расположенные в г. Н.Новгороде, [ адрес ] откос, [ адрес ], были опечатаны отделом кадров, что представляло затруднение для проникновения внутрь с целью составления схемы сети с подробным описанием серверов и серверного сервиса, а локальными нормативными актами организации обязанность иметь данные схемы в наличии не предусмотрена.

Из заключения служебной проверки следует, что комиссия, состоящая из начальника отдела кадров и спецработы – ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела –Г.П.А., начальника АХО – О.О.А., считает, «что М.Н.С. в течение 2 дней располагал достаточным временем для выполнения приказов». С данным выводом комиссии суд не соглашается по следующим основаниям. В состав комиссии не вошло ни одно лицо, обладающее специальными познаниями в области IT-технологий, следовательно, объективной оценки выполнения приказа в установленное время данная комиссия дать не могла. Кроме того, суд отмечает, что приказом №ПР-311-15-О срок исполнения, а также конкретизация поставленной задачи не отражены, а оценки того, что 5 часов 36 минут ( время с момента ознакомления М.Н.С. с приказом №ПР-311-17-О до установленного в нем срока исполнения, за вычетом обеденного перерыва) для исполнения приказа было достаточно, комиссия не давала, не представлено таких доказательств ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом отмечается, что из заключения служебной проверки следует, что комиссией были изучены представленные документы и материалы, однако не указано какие именно, в связи с чем установить объективность проведенной служебной проверки не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по изданию приказа [ № ]-О, в котором отсутствует конкретизация поставленной задачи и время на исполнение приказа, издание приказа [ № ]-О, с которым ознакомлен истец за 6 минут до истечения срока исполнения приказа, продление срока его исполнения на 5,5 часов с учетом, предусмотренного законом и служебным контрактом перерыва на обед, проведение служебной проверки комиссией, в составе которой отсутствует лицо, обладающее специальными знаниями в области IT-технологий, а также невозможность составления схемы сети с подробным описанием серверов и серверного сервиса по причине опечатывания серверной могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению М.Н.С. к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, а так же о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, в связи с чем требование истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, за рассмотрение двух требований нематериального характера в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Н.С. к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на М.Н.С. приказом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в виде выговора.

Взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу М.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Н.С. к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева