Апелляционное постановление № 22-1043/2018 22-1073/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1043/2018

Судья Петров В.Д. дело №22-1043/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Сыроватко Л.И.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зеленского А.Е. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, судимый:

- 17 сентября 2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2015 года наказание по приговору Георгиевского городского суда в виде обязательных работ 450 часов заменено на 7 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 марта 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года условно-досрочно освобожден сроком на 1 месяц 6 дней;

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижения наказания, выступления адвоката Сыроватко Л.И. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, полагавших приговор изменить, снизить наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, 25 октября 2017 года примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, напротив подъезда №, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий А.А., при помощи лезвия раскладного ножа, провернул личинку замка водительской двери и совершил угон автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зеленский А.Е. просит приговор изменить.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ указывается, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как, установлено материалами уголовного дела ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 25.10.2017 года, то есть в период условно-досрочного освобождения до истечения срока неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2015 года. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд при постановке обвинительного приговора применил положения ст. 70 УК РФ, при этом, не отменил постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении сроком на 1 месяц 6 дней, не мотивировав необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения не в описательно-мотивировочной и не в резолютивной частях приговора.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы обстоятельства, на основании которых судом признано в качестве отягчающих обстоятельств положения ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть положения ч.3 ст.60 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, что имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре суд указал, что в соответствии с ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих несовершеннолетних детей.

Однако из материалов дела видно, что ФИО1 имеет не двух несовершеннолетних детей, а двух малолетних детей, возрастом 3 года и 5 лет.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако, суд в приговоре, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы обстоятельства, на основании которых судом признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Исходя из протокола судебного заседания, этот вопрос судом не выяснялся, это обстоятельство судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах необходимо исключить признание судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Являются обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ устанавливает, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п.45 указывается, что в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части седьмой статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения. Данные закононоположения подлежат применению во взаимосвязи с другми положениями уголовного закона, предусматривающие в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Как установлено материалами уголовного дела ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 25.10.2017 года, то есть в период условно-досрочного освобождения до истечения срока неотбытой части наказания по приговору от 12 марта 2015 года.

Однако, в нарушение требований уголовного закона суд при постановке обвинительного приговора, применил лишь положения ст.70 УК РФ, при этом, суд не отменил постановление Курского районного суда от 6 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении сроком на 1 месяц 6 дней, и не мотивировал необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения не в описательно-мотивировочной и не в резолютивной частях приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года сроком на 1 месяц 6 дней отменить.

С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и исключения из приговора одного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по осуждению ФИО1 по преступлению относящегося к категории средней тяжести, по ч.1 ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит смягчению, также как и окончательное наказание, при применении ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые могут являться основанием для отмены приговора, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить признание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключить признание судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить положения п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2017 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору Георгиевского городского суда от 12.03.2015 года, окончательно назначить 1 год 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий