Приговор № 1-244/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

№1-244/2024 УИД 36RS0004-01-2024-006210-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чуйкова А.В. (ордер в деле), а также с участием потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Бодякиной О.А. (ордер в деле), представителя гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО18, при секретаре судебного заседания Скугоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.12.2023 примерно в 18 часов 17 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) с регистрационным знаком №, осуществлял на нем движение по проезжей части ул.20-Летия Октября г.Воронежа со стороны ул.Кирова в направлении ул.Степана Солодовникова г.Воронежа, со скоростью не менее 22 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена). В пути следования в указанное время, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, двигаясь на указанном автобусе ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) с регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д.33 по ул.20-Летия Октября г.Воронежа и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 переходившей дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автобуса, которым ФИО3 управлял, и которую он в состоянии был обнаружить, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где 20.12.2023 примерно в 18 часов 17 минут вблизи дома 33 по ул.20-Летия Октября г.Воронежа допустил наезд на последнюю. В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 23.12.2023 в БУЗ ВО БСМП № 1. Согласно заключению эксперта от 22.01.2024 № № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: «А»: травматическое кровоизлияние (субдуральное) под твердой мозговой оболочкой справа (удаление по ходу оперативного лечения около 50 мл темно –красной жидкой крови); ушиб головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; перелом костей черепа; ссадина в лобной области справа; ссадина на спинке носа; кровоподтек и ссадина в лобной области слева; ссадина в левой щечной области; рана в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани. «Б»: разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (по данным медицинской документации); переломы 5-8 ребер слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и её задней поверхности слева; кровоподтек на правой кисти; кровоподтек на левом плече, локтевом суставе, предплечье; кровоподтек и ссадина на правом коленном суставе; кровоподтек на правой голени. Вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: указанные в п.п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п.6.1.2., 6.1.3., 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Повреждения, указанные в п.п. «Б» в виде разрывов селезенки, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде переломов 5-8 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и её задней поверхности слева, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношение к причине наступления смерти не имеют. Остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б», в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, сами по себе, в раздельности, как не повлекшие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверстии. Между нарушениями ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

21.05.2024, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником, в установленные УПК РФ сроки. В ходе судебного заседания ФИО3 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО11, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Бодякина О.А. возразили против постановления приговора в особом порядке.

Суд постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и показал, что 20.12.2023 в вечернее время суток, около 18 часов 20 минут, он, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ с регистрационным знаком №, осуществлял перевозку пассажиров, двигаясь по проезжей части ул.20-Летия Октября со стороны ул.Кирова в направлении ул.Степана Солодовникова г.Воронежа. Видеорегистратора в автобусе не было. На остановке общественного транспорта «Чижовский плацдарм», он сделал остановку, чтобы произвести высадку и посадку пассажиров. После чего он закрыл двери маршрутного автобуса и возобновил свое движение. Так как правая полоса движения была частично покрыта снегом, то он перестроился с правой полосы в среднюю полосу движения и со скоростью не более 20 км/ч продолжил движение в сторону ул.Степана Солодовникова г.Воронежа. На тот момент в салоне автобуса находилось около 80 человек. Кондуктора не было. В пути его следования он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 33 по ул.20–Летия Октября г.Воронежа, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Пешеходный переход был свободный, пешеходов на нем не было. Когда он уже выехал на указанный пешеходный переход, то в его полосе движения справа от автобуса он увидел пешехода, ранее неизвестную ему женщину и сразу допустил на нее наезд. Избежать наезда на пешехода он не смог из-за небольшого расстояния до пешехода. До этого пешехода он не видел, так как справа от проезжей части находился снежный сугроб, образованный при чистке проезжей части коммунальными службами. Пешехода увидел лишь в момент наезда. Так как скорость его движения была небольшая, то после наезда он сразу остановился, вышел из автобуса и подошел к пострадавшей. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей позвонил в «112», а потом передал трубку ему, и он назвал свои данные и сведения о транспортном средстве. Он пытался оказать пострадавшей помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшую в медицинское учреждение. Потом приехали сотрудники полиции, которые с его участием стали производить осмотр, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте происшествия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что он был трезвый. 21.12.2023 приезжал в больницу, разговаривал с лечащим врачом, предлагал помощь. На предварительном следствии предлагал потерпевшей компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, та отказалась. Причиненный потерпевшей моральный вред готов возместить в размере 500 000 рублей, непосредственно в здании суда. Однако потерпевшая Потерпевший №1 категорично отказалась принимать от него компенсацию морального вреда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её мама – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: г.Воронеж, ул.20-Летия Октября, д.22, кв.43. Вечером 20.12.2023, ей стало известно, что ее маму сбил маршрутный автобус, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с остановкой «Чижовский плацдарм» В результате ДТП маму увезла скорая медицинская помощь в БУЗ ВО БСМП № 1. На протяжении трех дней мама находилась в коме в реанимационном отделении, где 23.12.2023 скончалась. 26.12.2023 состоялись похороны. Впоследствии ей стало известно, как зовут водителя – ФИО3, который после произошедшего до мая 2024 года не подошел к ней, не принес извинения, не предложил помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен невосполнимый моральный вред. Примириться с подсудимым не желает. Денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО3 предложил ей в суде, в счет возмещения морального вреда, принимать от подсудимого не желает. Настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО17 от 13.05.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 20.12.2023 в вечернее время суток, она в качестве пассажира на маршрутном автобусе (номер не помнит) ехала по проезжей части ул.20-Летия Октября со стороны ул.Кирова в направлении ул.Степана Солодовникова г.Воронежа. На остановке общественного транспорта «Чижовский плацдарм» она вышла из маршрутного автобуса и подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», чтобы перейти на противоположную сторону дороги. Перед тем как переходить дорогу, она посмотрела налево, увидела маршрутный автобус № 49, который ехал с небольшой скоростью со стороны ул.Кирова в направлении ул.Солодовникова г.Воронежа. Так как маршрутный автобус находился на достаточно большом от неё расстоянии, и других транспортных средств не было, она, убедившись в безопасности своего движения, стала переходить дорогу по зебре. Она шла одна, других пешеходов не было. Когда она уже находилась на противоположной стороне дороги, движение по которой осуществляется со стороны ул.Степана Солодовникова в направлении ул.Кирова, то услышала хлопок сзади. Обернувшись, она увидела автобус, который стоял на пешеходном переходе и женщину, которая лежала рядом с автобусом, около его передней части. Женщина находилась без сознания, лежала на животе, голова была повернута влево. Из носа и изо рта женщины текла кровь. Водитель автобуса пытался оказать пострадавшей помощь. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Для уточнения обстоятельств происшествия она передала телефон водителю маршрутного автобуса № 49. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Она вместе с водителем помогла погрузить пострадавшую в автомобиль скорой помощи, а затем, не дожидаясь сотрудников полиции, она ушла с места происшествия (т.1 л.д.113-115).

Показаниями свидетеля ФИО12 от 14.05.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым он работает в должности ведущего инженера в МКП МТК «Воронежпассажиртранс». В его обязанности входит безопасность дорожного движения и транспортная безопасность на предприятии. Ранее, по трудовому договору в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя работал ФИО3, который осуществлял пассажирские перевозки на автобусе ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком №. Маршрут автобуса № 49 «Завод ГОО – Студгородок ВГТУ». 20.12.2023 вблизи 33 по ул.20-Летия Октября г. Воронежа водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода. В настоящее время водитель ФИО3 у них не работает. Автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № на момент ДТП механических повреждений не получил. В настоящее время автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № находится по адресу: <...>, который он готов предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.118-120).

Показаниями свидетеля ФИО15 от 08.05.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым в декабре 2023 года он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО14 От оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили женщину на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ул.20-Летия Октября г.Воронежа. По указанию дежурного, он вместе с ФИО14 был направлен для оформления дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к месту происшествия, он увидел маршрутный автобус, регистрационный знак он не помнит, который стоял на проезжей части ул.20 – Летия Октября г.Воронежа. Около автобуса находился водитель, ранее неизвестный ему мужчина. Со слов водителя стало известно, что он, управляя вышеуказанным автобусом, допустил наезд на пешехода – женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшую с многочисленными телесными повреждениями доставили в медицинское учреждение. Для оформления места ДТП приехал следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 Далее, следователем в присутствии понятых и с участием водителя был произведен осмотр места ДТП. В ходе производства осмотра было установлено место наезда на пешехода, расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, зафиксировано расположение автобуса после ДТП, а также были произведены необходимые замеры. Также на месте происшествия у водителя было принято объяснение, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель продул алкотектор, и по результатам исследования было установлено, что водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.157-160).

Показаниями свидетеля ФИО14 от 08.05.2024 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО15 (т.1 л.д.161-164).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта от 22.01.2024 № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, от которых она скончалась 23.12.2023: «А» травматическое кровоизлияние (субдуральное) под твердой мозговой оболочкой справа (удаление по ходу оперативного лечения около 50 мл темно –красной жидкой крови), ушиб головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, перелом костей черепа, ссадина в лобной области справа, ссадина на спинке носа, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, ссадина в левой щечной области, рана в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, «Б»: разрывы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (по данным медицинской документации), переломы 5-8 ребер слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и её задней поверхности слева, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левом плече, локтевом суставе, предплечье, кровоподтек и ссадина на правом коленном суставе, кровоподтек на правой голени. При жизни вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом: указанные в п.п.«А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п.6.1.2., 6.1.3., 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. повреждения, указанные в п.п.«Б», в виде разрывов селезенки, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения, перечисленные в п.п.«Б», в виде переломов 5-8 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности груди и её задней поверхности слева, в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношение к причине наступления смерти не имеют. Остальные повреждения, перечисленные в п.п.«Б», в виде кровоподтеков и ссадин на конечностях, сами по себе, в раздельности, как не повлекшие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гражданки ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его стволовой части в большом затылочном отверстии (т.1 л.д.179-186);

- заключением эксперта от 21.02.2024 № по комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, водитель автобуса ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ. То есть в данной дорожной обстановке водитель автобуса ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № ФИО3 должен был вести автобус со скоростью не превышающей установленные ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС исходя из видимости проезжей части и видимости нерегулируемого пешеходного перехода и при обнаружении пешехода движущегося по пешеходному переходу должен был принять меры к снижению автобуса вплоть до полной остановки автобуса (т.1 л.д.194-201);

- заключением эксперта от 23.04.2024 № по дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе согласно выводам которого установленная скорость автобуса ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком №, на исследованном участке составляла 22-24 км/ч. Пешеход ФИО2 преодолела расстояние с момента появления её в кадре видеозаписи до момента пропадания её из кадра (нахождение за автобусом) за 3 секунды. Установленное расстояние, которое проехал автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № с момента появления в кадре фигуры пешехода ФИО2 до момента пропадания её из кадра (нахождение за автобусом), составляет 18-20 метров. В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автобуса ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком №, при условии движения с расчетными скоростями 22 км/ч и 24 км/ч успевал остановить управляемое им транспортное средство на данном расстоянии и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д.213-218);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный 20.12.2023 оперативным дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП № 27626 от 20.12.2023 ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому водитель автобуса ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № ФИО3 вблизи дома 33 по ул. 20-Летия Октября г. Воронежа допустил наезд на пешехода ФИО2 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2023 со схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №33 по ул.20-Летия Октября г.Воронежа. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть по ул.20-Летия Октября г.Воронежа предназначена для движения в двух направлениях, шириной, 19,7 м. На осматриваемом участке автодороге имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Покрытие проезжей части мокрое. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1,8 метров до снежного вала, расположенного у правого края проезжей части, а также указаны расположение автобуса ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № (т.1 л.д.7-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2024, согласно которому было замерено расстояние от дорожного знака «Место остановки автобуса (или) троллейбуса» до начала дорожной разметки «зебра» 1.14.1 и 1.14.2. Данное расстояние составило - 53,2 м. (т.1 л.д.85-89);

- протоколом выемки от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № по адресу: <...> (т.1 л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО12 по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на автобусе ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № отсутствуют механические повреждения характерные для ДТП (т.1 л.д.139-144);

- вещественным доказательством, которым постановлением от 14.05.2024 был признан автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО12 по адресу: <...>, (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, на котором содержится видео ДТП, произошедшего 20.12.2023 у дома 33 по ул.20-Летия Октября г.Воронежа, полученный в ходе доследственной процессуальной проверки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автобус ЛИАЗ 529267 с регистрационным знаком № допускает наезд на пешехода ФИО2, которая пересекает дорогу по нерегулируемому пешеходного перехода справа налево относительно направления его движения (т.1 л.д.148-154);

- вещественным доказательством, которым постановлением от 14.05.2024 признан компакт-диск DVD-R с записью видео ДТП, произошедшего 20.12.2023 у дома 33 по ул.20-Летия Октября г.Воронежа, полученный в ходе доследственной процессуальной проверки (т.1 л.д.156).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО3 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО3 подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе и его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием, следственных и процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью ФИО2, приведший к ее смерти) имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, произведены в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что между нарушениями ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что преступление совершено по неосторожности, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно отнесся к соблюдению ПДД РФ, нарушил их, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, приведший к ее смерти.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства совершения преступления: вид, мотивы и цель, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, совершенное по неосторожности, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена находится в декрете по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, на учете в ОПНД г.Воронежа и ОНД г.Воронежа не состоит, предпринял меры возместить моральный вред потерпевшей на значительную сумму.

Суд находит, что ФИО3 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение жены в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, является единственным кормильцем в семье, принял реальные и объективные меры к добровольному заглаживанию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, однако потерпевшая Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО3 предложил ей в суде, в счет возмещения морального вреда, принимать от подсудимого отказалась любым способом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления обвинения он дал подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию в установлении истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. Из обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, назначение судебного штрафа, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстотятельств): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Как следует из показаний свидетеля ФИО17, после ДТП водитель автобуса пытался оказать пострадавшей помощь, попросил ее (ФИО17) вызвать скорую помощь. После осуществления ею звонка, он сам по обстоятельствам произошедшего общался с оператором номера «112», помогал занести потерпевшую в автомобиль скорой помощи. Также, ФИО3 предлагал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, от которых та отказалась в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести по неосторожности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и его близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и полагает необходимым определить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения и назначения более мягкого вида наказания, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет социально справедливым.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию виде лишения свободы, не усматривая для этого оснований с учетом его личности, обстоятельств произошедшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, грубого нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании 20.06.2024 потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Муниципальному казенному предприятию муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что от телесных повреждений, полученных 20.12.2023 в результате ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 529267 регистрационный знак № под управлением ФИО3, ее мать ФИО2, скончалась 23.12.2023 в БУЗ ВО БСМП №1. ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя и выполнял задание работодателя. Данный факт подтверждают документы, находящиеся в материалах данного уголовного дела, а именно: трудовой договор №322 от 28.09.2021, приказ о приеме на работу от 28.09.2021 №744-к, путевой лист автобуса №032034, приказ об увольнении от 19.04.2024 №237-к, характеристика. Поскольку МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является владельцем источника повышенной опасности, то, в силу ст.1068, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный вред, в том числе и моральный.

Представитель истца адвокат Бодякина О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО18 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, именно в результате противоправных действий водителя автобуса, ФИО3, выразившихся в нарушении ПДД, наступили неблагоприятные последствия для ФИО2, выраженные в причинении вреда жизни и здоровью, что повлекло за собой причинение морального вреда Потерпевший №1 Так как водитель ФИО3 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, то представитель гражданского ответчика считает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования подлежат удовлетворению непосредственно с причинителя вреда ФИО3, а не с МКП МТК «Воронежпассажиртранс». В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер до 500 000 рублей.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить исковые требования, находя их законными и обоснованными, но в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований 4.1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение); по смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый; вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо; в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 109, ст. 143, ст.238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.263, ст.264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении подобного рода исков суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение (финансовое положение ответчика) и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс», за совершение его работником, ФИО3, преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в части размера морального вреда, потерпевшая указала, что в связи с гибелью ее матери, являющейся ее единственным близким родственником, которого в ее жизни больше никогда не будет, она до настоящего времени испытывает боль от утраты, пустоту и одиночество, вынуждена жить с осознанием того, что никогда больше не сможет увидеть, обнять, поцеловать и поговорить с женщиной, которая подарила ей жизнь, воспитала и любила. Потеря матери для нее невосполнимая утрата, поэтому она испытывает сильнейший эмоциональный стресс, сильные моральные и нравственные страдания.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, абз.1 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Надлежит принимать во внимание боль утраты близкого человека, которая для дочери неизгладима и является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо не только причинившим, но и продолжающим причинять нравственные страдания истцу, разрушение семейной целостности, лишение возможности общения с матерью, невозможности передать ей свою любовь. Гибель близкого человека повлекла для истца состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку его утрата есть наиболее сильное переживание, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушила ее неимущественное право на последующую заботу со стороны умершей матери. Сама по себе смерть родного человека является невосполнимой утратой, обстоятельством, негативно влияющим на психоэмоциональное благополучие.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель (п.1 ст.1068 ГК РФ), а потому надлежащим ответчиком является МКП МТК «Воронежпассажиртранс», работником которого на момент совершения преступления являлся обвиняемый ФИО3

Кроме того, согласно п.21 указанного Постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из п.23 следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

В соответствии с п.30, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» морального вреда суд находит законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, а также с учетом материального (финансового) положения сторон. По мнению суда, с учетом изложенного разумной и не нарушающей баланса интересов сторон является компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку МКП МТК «Воронежпассажиртранс» создано для одновременного удовлетворения общественных потребностей по транспортному обслуживанию населения городского округа город Воронеж и получения прибыли, которая необходима для улучшения и обновления транспортного парка Предприятия и улучшения качества предоставляемых услуг. Взыскание суммы в размере 2 000 000 рублей 00 копеек существенно ухудшит финансовое положение ответчика, нормальное функционирование предприятия, что соответственно поставит под угрозу выполнение целей и задач, определенных Уставом.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем - адвокатом Бодякиной О.А. подано заявление (ходатайство) о взыскании процессуальных издержек (расходов) в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителей – адвокатов Бурцева Р.А. и Бодякиной О.А., осуществлявших ее защиту (представление интересов на предварительном следствии Бурцевым Р.А. и в суде Бодякиной О.А.) при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 124 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» определен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 42, к процессуальным издержкам относятся, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя. Время занятости адвоката (представителя) исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Чуйков А.В. возражений против удовлетворения заявления о взыскании процессуальных издержек не представили.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявление (ходатайство) о взыскании процессуальных издержек (расходов) в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителей – адвокатов Бурцева Р.А. и Бодякиной О.А., осуществлявших ее защиту (представление интересов на предварительном следствии и в суде) при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса и их доводы, исследовав процессуальные и иные документы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме по следующим основаниям:

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с подсудимого процессуальных издержек, понесенных ей на представителя – адвоката Бурцева Р.А., в общей сумме 45 000 рублей за участие последнего на предварительном следствии. 29.12.2023 между Потерпевший №1 и адвокатом Бурцевым Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ. Общая цена услуг составила 45 000 рублей, которую стороны изначально обговорили, как устраивающую обоих. Бурцев Р.А. на предварительном следствии участвовал три дня 26.04.2024 (допрос потерпевшей), 12.05.2024 (ознакомление с экспертизами), 20.05.2024 (ознакомление с материалами уголовного дела), один день ознакомление с материалами КУСП после прекращения уголовного дела, дача консультаций.

Как указала, Потерпевший №1, участие ее представителя на предварительном следствии Бурцева Р.А. было необходимо, поскольку она не имеет юридического образования, не знает уголовно-процессуального порядка разрешения уголовных дел. Подтвердила участие представителя на следствии. По итогам был составлен акт выполненных работ. Ранее с заявлением о взыскании расходов на представителя в рамках досудебного следствия Потерпевший №1 к следователю не обращалась, материалы дела не содержат постановления следователя о разрешении соответствующего ходатайства потерпевшего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, потерпевшая указала, что при рассмотрении дела на следствии ее интересы представлял адвокат Бурцев Р.А., за услуги которого было оплачено ей 45 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на представителя заявителем представлен договор № б/н об оказании юридической помощи от 29.12.2023, заключенный между Потерпевший №1 и адвокатом Бурцевым Р.А., по условиям которого адвокат обязался оказать потерпевшей юридические помощь по данному уголовному делу на протяжении всего предварительного следствия, а потерпевшая - оплатить данные услуги, стоимость которых определена в п.3 Договора в размере 45 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанной юридической помощи в материалы дела представлен акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру в качестве оплаты по договору от 29.12.2023: №139 на 45 000 рублей.

Также потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с подсудимого процессуальных издержек, понесенных ей на представителя – адвоката Бодякиной О.А., в общей сумме 57 000 рублей за участие последней в суде. 11.06.2024 между Потерпевший №1 и адвокатом Бодякиной О.А. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ. Общая цена услуг составила 57 000 рублей, которую стороны изначально обговорили, как устраивающую обоих. Бодякина О.А. в суде участвовала в четырех судебных заседаниях 13.06.2024, 20.06.2024, 27.06.2024 и 03.07.2024 (10 000 рублей за один день занятости), составление искового заявления 10 000 рублей, составление ходатайства о возмещении процессуальных издержек 7 000 рублей.

Как указала, Потерпевший №1, участие ее представителя в суде Бодякиной О.А., было необходимо, поскольку она не имеет юридического образования, не знает уголовно-процессуального порядка разрешения уголовных дел. Подтвердила участие представителя в суде, написании гражданского иска, заявления по процессуальным издержкам, консультации. По итогам рассмотрения уголовного дела в суде был составлен акт выполненных работ. Ранее с заявлением о взыскании расходов на представителя в рамках досудебного и судебного следствия потерпевшая к следователю и в суд не обращалась, материалы дела не содержат постановления следователя о разрешении соответствующего ходатайства потерпевшего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, потерпевшая указала, что при рассмотрении дела судом ее интересы представлял адвокат Бодякина О.А., за услуги которой было оплачено 57 000 рублей (4 дня в судебном процессе, написание искового заявления, написание ходатайства о взыскании издержек, юридические консультации).

В обоснование понесенных расходов на представителя заявителем представлен договор № б/н об оказании юридической помощи от 11.06.2024, заключенный между Потерпевший №1 и адвокатом Бодякиной О.А., по условиям которого адвокат Бодякина О.А. обязалась оказать потерпевшей юридические помощь по данному уголовному делу, а Потерпевший №1 - оплатить данные услуги, стоимость которых определена в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора в размере 10 000 рублей за каждый день участия в суде и 10 000 рублей за составление гражданского иска, составление ходатайства 7 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанной юридической помощи в материалы дела представлен акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве оплаты по договору от 11.06.2024: №142 на 10 000 рублей от 13.06.2024; №151 на 20 000 рублей от 20.06.2024; №164 на 10 000 рублей от 27.06.2024; №166 на 17 000 рублей от 01.07.2024. Т.е. 57 000 рублей - за 4 дня представления интересов в судебном заседании при рассмотрении уголовною дела № 1-244/2024 в суде Ленинского районного суда г.Воронежа, 10 000 рублей составление гражданского иска, 7 000 рублей составление ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, могут быть взысканы с осужденного по решению суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.3 Постановления от 13.05.2021 № 18-П, следует, что ч.3 ст.131 УПК РФ о выплате cyмм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, судья, рассмотревший уголовное дело по существу, принимает решение о взыскании расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Если данные расходы не были возмещены потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, то судья, рассмотревший уголовное дело по существу, принимает решение о взыскании расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в судебном заседании с участием сторон на основе исследованных в данном судебном заседании материалов уголовного дела об участии представителя-адвоката в ходе предварительного следствия, с учетом выяснения обстоятельств необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (количество дней затраченных адвокатом по данному уголовному делу, наличие заявленных им по данному уголовному делу жалоб и ходатайств, периоды времени участия адвоката на предварительном следствии и в суде по представлению интересов потерпевшего).

При этом расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемые за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежат выплате в размерах, не превышающих указанных значений в пункте 22(3) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с возложением их выплаты за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а в части расходов потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю за участие в судебном разбирательстве, выплаты таких расходов за счет средств федерального бюджета возлагаются на Управление Судебного департамента в Воронежской области, с указанием возможности (невозможности) взыскания указанных расходов в регрессном порядке с осужденного (п. 25 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240).

Согласно материалам уголовного дела на досудебной стадии производства и в судебных заседаниях, в которых согласно ордеров, участвовали представители потерпевшей Потерпевший №1 – адвокаты Бурцев Р.А. на предварительном следствии и Бодякина О.А. в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства и доказательства, понесенные потерпевшей – Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своего представителя, являются процессуальными издержками на основании ст.131 УПК РФ и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 в возмещение расходов государственных средств понесенных на оплату судебных издержек.

Как указывалось выше, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что ФИО3 не подлежит освобождению от уплаты (возмещения) процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показаний самого ФИО3 в настоящем судебном заседании, он является трудоспособным, хронических заболеваний не имеет, согласно представленной справке работает, имеет (оклад 9700 рублей, 0,5 ставки), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену находящуюся в декрете. Поэтому судом не усматривается имущественной несостоятельности, и взыскание с него издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Определяя размер, подлежащих возмещению процессуальных издержек в соответствии с представленными доказательствами, с положениями действующего законодательства, а также с указанными разъяснениями по вопросу распределения процессуальных издержек, сопоставив их с условиями договора оказания юридических помощи от 29.12.2023, 11.06.2024, днями занятости представителей потерпевшей, сложности уголовного дела, с учетом принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы, необходимости степени участия представителей в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым установить размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 102 000 рублей, исходя из выше указанных расчетов за один день занятости/представления интересов потерпевшего на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, за составление гражданского иска, ходатайства, устных консультаций.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, 241 ч.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Следование к месту отбывания наказания ФИО3 осуществить за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3, что он обязана явиться в УФСИН России по Воронежской области, по адресу: <...> «в», для отправки к месту отбывания наказания в течении 5 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу, а также разъяснить последствия неявки в УФСИН России по Воронежской области.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» ИНН <***> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст.264 ч.3 УК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей).

Вещественные доказательства:

-автобус ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) с регистрационным знаком №, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца (свидетеля ФИО12), - вернуть по принадлежности ФИО12

-диск DVD-R, на котором содержится видео ДТП, произошедшего 20.12.2023 у дома 33 по ул.20-Летия Октября г.Воронежа, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката Бурцева Романа Алексеевича, осуществлявшего ее защиту (представление интересов) в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение постановления в данной части ГУ МВД России по Воронежской области.

Судебные издержки в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя – адвоката Бодякиной Ольги Алексеевны, осуществлявшей ее защиту (представление интересов) при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО3, отнести за счёт средств федерального бюджета, поручив исполнение постановления в данной части Управлению Судебного департамента Воронежской области.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - 102 000 (сто две тысячи) рублей в возмещение расходов государственных средств понесённых на оплату судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья